ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2016), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – ООО «Промбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя по доверенности ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (далее – ООО «КТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 21.11.2016), ФИО6 (паспорт), в отсутствие ФИО7, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ООО «Промбизнес» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018 по делу № А62-6151/2016 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ООО «Промбизнес» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), о признании недействительным решения № 01/1/16 единственного участника ООО «КТС» об избрании директором общества ФИО6 от 06.07.2016, признании недействительным решения № 01/16 единственного участника ООО «КТС» о распределении перешедшей к ООО «КТС» доли в уставном капитале от 07.07.2016, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016, заключенного между ООО «КТС» и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016, заключенного между ООО «КТС» и ФИО6; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КТС»; признании за ФИО2 права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «КТС»; признании за ФИО4 права собственности на 35% доли в уставном капитале ООО «КТС»; признании права собственности за ООО «Промбизнес» на 10% доли в уставном капитале ООО «КТС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводят довод о том, что ООО «КТС» не выдвигало требований об оплате уставного капитала. Указывают, что в бухгалтерском балансе указана полная оплата уставного капитала. Заявители считают, что в материалах регистрационного дела не содержатся сведения о том, что уставный капитал оплачен не полностью. По мнению истцов, в заключении эксперта по технической экспертизе допущены существенные нарушения. 

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От ООО «КТС» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании статей 62, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «КТС» и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение общего собрания участников ООО «КТС», оформленное протоколом № 4 от 06.06.2016 о переизбрании директора общества, является предметом рассмотрения в деле № А62-6293/2016, производство по которому приостановлено определением суда от 26.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6151/2016.

По запросу суда первой инстанции Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области представила копию регистрационного дела в отношении ООО «КТС».

ООО «КТС» создано на основании решения участников –ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО «Промбизнес», оформленного протоколом № 1 от 07 июня 2013 года. зарегистрировано в установленном порядке 18.06.2013. На момент создания общества доли участников составляли: ФИО2- 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, ФИО7 -35%,номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО4 -35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, ООО «Промбизнес» - 10% номинальной стоимостью 1000 рублей. Директором общества избран ФИО4 

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 16.04.2014 в составе ФИО2, ФИО7, ФИО4 принято решение о переизбрании директора общества - освобожден до должности ФИО2, избран ФИО6, изменения зарегистрированы в установленном порядке 28.04.2014. 

В материалах регистрационного дела имеется копия протокола № 4 общего собрания участников общества ООО «КТС» от 06.06.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «КТС» ФИО6 и избрании директором ФИО8 (решения которого являются предметом рассмотрения в рамках дела № № А62-6293/2016). Изменение единоличного исполнительного органа зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2016. 

Решением № 01/1/16 от 06.07.2016 единственного участника ООО «КТС» ФИО7, обладающего долей в уставном капитале в размере 35%, принято решение об избрании директором общества ФИО6, а решением от 07.07.2016 № распределены перешедшие к обществу доли в уставном капитале в размере 65% посредством продажи ФИО7 доли в размере 10% и продажи ФИО6 доли в размере 55% уставного капитала. 

22 июля 2016 года произведена государственная регистрация прекращения права на долю в уставном капитале ФИО2. ФИО4, ООО «Промбизнес», о чем внесена запись ГРН 2166733304439, также участником общества зарегистрирован ФИО6 с долей в размере 55%, изменен размер доли ФИО7, прекращены полномочий ФИО8, зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа ФИО6 на основании заявления по форме Р14001 за подписью ФИО6

По мнению истцов, указанные выше решения единственного участника ООО «КТС» являются недействительными, поскольку истцы как участники общества не были извещены о времени и месте принятия таких решений, а вопрос об оплате ими действительной стоимости доли в уставном капитале общества не мог являться основанием для утраты ими статуса участников общества, поскольку на протяжении значительного периода времени общество и его участник ФИО7 воспринимали истцов именно как участников общества.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. 

В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «КТС») сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно п. 1 ст. 15 названного выше корпоративного закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ) В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом ст. 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу п. 3 части 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества. 

Судом области установлено, что ООО «КТС» создано согласно решению общего собрания участников от 07.06.2013, согласно которому участниками общества являлись ФИО2 с долей в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО7 с долей 35% номинальной стоимостью 3 500 руб., ФИО4 с долей в размере 35% номинальной стоимостью 3 500 руб. и ООО «Промбизнес» с долей 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., директором избран ФИО2, а в последующем решением от 16.04.2014 – ФИО6

До государственной регистрации изменений на основании заявления по форме Р14001 от 22 июля 2016 года ФИО2, ФИО4 и ООО «Промбизнес» в выписке из ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о них как участниках общества (л.д. 119-129, т.2). 

Вместе с тем, истцами в рамках рассмотрения спора не представлено надлежащих доказательств оплаты ими долей в уставном капитале ООО «КТС» в установленный срок.

Довод истцов о том, что в материалах регистрационного дела не содержатся сведения о том, что уставный капитал оплачен не полностью, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах регистрационного дела имеется справка от 06.07.2016 б/н о неоплате истцами долей в уставном капитале, что, как указали ответчики, послужило основанием для перехода их долей к обществу и последующей продажи долей на основании договоров купли-продажи от 07.07.2016 ФИО6 в размере 55% уставного капитала, ФИО7 в размере 10% уставного капитала. 

ООО «КТС» представило справку о составе участников общества по состоянию на 06.06.2016, согласно которой единственным участником общества является ФИО7 с долей в размере 35% уставного капитала (л.д. 2, т.2).

Доля или ее часть переходит к обществу с даты истечения срока ее оплаты в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, начиная со дня, следующего за последним днем срока, когда компенсация должна была быть предоставлена, в случае ее непредоставления (предоставления не в полном объеме) право на неоплаченную долю (часть доли) переходит к обществу в силу Закона. 

При этом для того, чтобы доля или часть доли, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, перешли к обществу, достаточно факта нарушения установленного срока предоставления компенсации. 

Поскольку ФИО2, ФИО4 и ООО «Промбизнес» не оплатили стоимость доли в уставном капитале ООО «КТС», у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли их долей в уставном капитале к обществу, так как они фактически не стали участниками общества.

Доводы истцов о том, что доля в уставном капитале ООО «КТС» были оплачены в полном объеме, обоснованно отклонены судом области как не подтвержденные документально.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, из которых бы следовало, что лично ФИО2, ФИО4 и ООО «Промбизнес» либо иным лицом за них в кассу либо на расчетный счет ООО «КТС», в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества были перечислены денежные средства в сумме 6 500 руб. 

В письме Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 № ШТ-6- 07/1045 и письме Минфина России от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества). 

В материалах дела названные документы отсутствуют. 

Более того, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000                  № 94н, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 «Уставной капитал». Записи по счету 80 «Уставной капитал» производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями». 

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями», субсчет 1 «Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал». 

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские балансы общества, оборотно-сальдовые ведомости, показания свидетеля ФИО9, кассовую книгу за 2013-2014 г.г.) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что указание в строке «уставный капитал» бухгалтерского баланса общества 10 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения истцами вкладов в уставный капитал общества в дело последними не представлено. 

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «КТС» уставный капитал не был полностью оплачен до его оплаты ФИО7 

Более того, в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что после истечения срока оплаты долей в уставном капитале истцы осуществляли функции участников общества, в том числе посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Так, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества предусмотрен порядок проведения годового собрания участников общества для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. 

Исходя из пояснений сторон, фактически общество начало работу в 2014 году, таким образом, при сдаче годовой бухгалтерской отчетности и подведении итогов хозяйственной деятельности в 2015 году должно быть проведено годовое собрание участников в срок не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Доказательств участия истцов в таких собраниях в 2015, 2016 году в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения истцов с требованием о проведении таких собраний в порядке, установленном законом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. 

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. 

Исходя из обстоятельств спора с учетом вышеприведенных доводов, суд области пришел к обоснованному выводу относительно того, что истцы, как лица, не оплатившие в установленный срок доли в уставном капитале общества, не приобрели в соответствующем порядке и статус участников «КТС», в связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат. 

Применительно к рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения сроков внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества после перехода долей, ранее зарегистрированных за истцами на счет ООО «КТС», а также последующая продажа части доли.

Вместе с тем, такие нарушения со стороны общества в лице единоличного исполнительного органа не являются обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных истцами требований. 

Заявленные истцами требования о признании недействительным решения № 01/1/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КТС» об избрании директором общества ФИО6 от 06.07.2016, признании недействительным решения № 01/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КТС» о распределении перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» доли в уставном капитале от 07.07.2016, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенного между ООО «КТС» и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенного между ООО «КТС» и ФИО6; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КТС» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обладают статусом лиц, имеющим право оспаривания решений единственного участника общества. 

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истцом по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть лишь лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения. 

Избранный в данном иске способ защиты, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не восстанавливает права истцов, поскольку для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника общества, принятого с нарушением норм корпоративного права, необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества на момент принятия оспариваемого решения, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, при этом оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участников.

В предмет доказывания по такого рода искам входит прежде всего подтверждение наличия у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. 

Предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, тогда как истцами не доказаны те обстоятельства, что по состоянию на дату принятия оспариваемых решений они являлись участниками корпорации (общества), в связи с чем, они не могут использовать этот специальный способ защиты. 

Требования об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале также основаны на доводах истцов о принадлежности им указанных долей, впоследствии отчужденных ФИО6 и ФИО7 

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КТС» также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку является правовосстановительным по отношению к оспариванию решений органов управления, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, нарушения порядка внесения изменении в сведения о юридическом лице регистрирующим органом при рассмотрении спора не установлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 назначена судебная техническая экспертиза, по итогам ее проведения экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что время фактического выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей) в представленных на исследование документах (приходных кассовых ордеров № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014) не соответствует дате, указанной в этих документах, так как буквенноцифровые записи и подпись от имени ФИО2 в этих документах были выполнены не ранее 4 квартала 2016 года.

Доводы истцов о том, что в заключении эксперта технической экспертизы допущены существенные нарушения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы истцами не заявлялся отвод экспертам. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертного заключения, истцы по существу ставят под сомнение  выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем доводы истцов в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылаются истцы, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.05.2018 по делу № А62-6151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев