ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2747/2014

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителей ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 № 28/2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 № 29/2017, от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                  29 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по                            делу № А13-2747/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (место нахождения: 198095,                           Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 26д; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности восстановить неисправные консоли в количестве 220 штук и представить техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросвет» (место нахождения: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие).

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены за счет Компании. В иске к Обществу отказано.

Исполнительные листы серии выданы 21.06.2016 и 28.06.2016.

Компания 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 до 31.12.2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания восстановила                   68 консолей, заключила договоры по ремонту части объектов световой иллюминации в городе Череповце.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Учреждение обратилось с иском в суд в апреле 2014 года. Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в мае 2016 года, не исполнено. При этом представитель Компании ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не смог объяснить наличие либо отсутствие у него возможности исполнить решение суда в указанный срок, ссылался на действие (бездействие) третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в течение длительного времени  не может реализовать свое право. Судебное решение не исполняется, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                    2017 года по делу № А13-2747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина