ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11532/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12106/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-11532/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 7058-ПТ02/2023 от 08.02.2023 в сумме 22 468 790 руб. 31 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 389 064 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 01/07/1,

непосредственно в здании суда:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 25.09.2023 в сумме 19 985 517 руб. 75 коп., пени по состоянию на 25.09.2023 в сумме 2 483 272 руб. 26 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «ЭСК «Энергомост» подало встречный иск, к ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с учетом уточнения неустойки за нарушение срока поставки в сумме 389 064 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-11532/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 22 468 790 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 7058-ПТ02/2023 от 08.02.2023 по состоянию на 25.09.2023, в том числе: основой долг в сумме 19 985 517 руб. 75 коп., пени в сумме 2 483 272 руб. 56 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности в 19 985 517 руб. 75 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 631 руб. Встречное требование ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 389 064 руб. оставлено без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета 30 468 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 483 272 руб. 56 коп., в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованным взыскание неустойки с ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащей оплате истцу неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, датах подписания приложений. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023 № 7058-ПТ02/2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо дата универсального передаточного документа, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Выбор вида документа, составляемого по результатам поставки товара (товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяется поставщиком.

На основании пункта 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2023 предусматривающего, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истцом начислены пени по состоянию на 25.09.2023 в сумме 2 483 272 руб. 56 коп.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в согласованный сторонами срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара (пункт 6.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Стороны согласовали поставку нефтепродуктов по следующим приложениям: 

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-3 дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 62,360тн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС – на сумму 4 290 368,00 руб. поставка товара осуществилась 04.04.2023;

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-1Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56.565тн по цене 69 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС – на сумму 3 902 985,00 руб. поставка товара осуществилась 06.04.2023;

- по приложению от 09.03.2023 № 7058-2Б дизельное топливо ЕВРО класс 2 ГОСТ в количестве 56,471 тн по цене 68 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС – на сумму 3 885 204,80 руб. поставка товара осуществилась 07.04.2023.

Согласно пункту 4 Приложений оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 46 календарных дней с даты отгрузки товара. При отгрузке товара в период с 1 по 30 календарный день с даты настоящего приложения, цена на товар устанавливается равной предварительной цене, установленной п. 1 приложения. При отгрузке товара увеличивается на 0,08% за каждый день до даты отгрузки включительно, но не более чем на 2,4% от предварительной цены. Дата отгрузки определяется на основании штемпеля в соответствующей графе ж/д накладной. Итоговая цена товара, определенная в порядке, установленном сторонами в приложении, указывается поставщиком в УПД.

Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. 

Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В пунктах 5 приложений стороны согласовали срок поставки – 60 календарных дней после вступления в силу приложения.

Факт поставки товара в указанном количестве и по указанным выше приложениям подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 06.04.2023 № 230406219, от 07.06.2023 № 230407236, от 04.04.2023 № 230404242.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товаров, истец определил задолженность по оплате поставленных товаров по состоянию на 25.09.2023 в размере 19 985 517 руб. 75 коп. с учетом увеличения их стоимости.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением ООО «Петролеум Трейдинг» сроков поставки товаров.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ООО «Петролеум Трейдинг» вменяемого ему ООО «ЭСК «Энергомост» нарушения договорных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товаров и возникновения в связи с этим на стороне ООО «ЭСК «Энергомост» обязательств по их оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем обязательств по оплате товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях ООО «ЭСК «Энергомост» в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для начисления неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 9,83%, 9,46% ООО «ЭСК «Энергомост» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты товара ООО «Петролеум Трейдинг» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в пункте 6.7 договора размер неустойки является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Доводы о добровольной оплате части долга на день рассмотрения спора с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснений также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен периодом просрочки (с 23.05.2023 по 25.09.2023), а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО «ЭСК «Энергомост».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств не может быть признано необоснованным. 

Возражая относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, ООО «ЭСК «Энергомост» указало на наличие оснований для исчисления сроков поставки исходя из дат, указанных в приложении в качестве дат их составления. 

При этом истцом по встречному иску не оспаривается факт подписания указанных приложений в иные даты, нежели указаны в качестве дат составления данных документов. 

Так, судом первой инстанции учтено, что изначальное приложение от 09.03.2023 № 7058-4 направлено поставщиком 17.03.2023 с объемом 65тн.

Подписанное приложение неуполномоченным лицом от 09.03.2023 № 7058-4 поступило с неофициальной электронной почты от истца 24.03.2023.

После повторного запроса 28.03.2023 на официальную почту ООО «Петролеум Трейдинг» с официальной электронной почты ООО «ЭСК «Энергомост» поступило корректно подписанное приложение, что подтверждается скриншотами.

Далее, в связи с изменением веса товара до 195тн, а также станции назначения с Новая Чара ВСБ код станции 904300 на станцию назначения Новый уоян В-Сиб ЖД код станции 903609 было направлено приложение № 70558-4А взамен приложения № 7058-4.

Приложение № 7058-4А направлено в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» 20.04.2023, получено 27.04.2023 с подписью неуполномоченного лица. Впоследствии ООО «Петролеум Трейдинг» истребовало корректное приложение с подписью уполномоченного лица.

Таким образом, даже если исходить от самой ранней даты подписанного приложения неуполномоченным лицом и пришедшее с неофициальной почты ООО «ЭСК «Энергомост» (акцепт – 24.03.2023, приложение №7058-4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом 60 (шестидесяти) календарных дней на отгрузку товара, крайней датой отгрузки будет являться 23.05.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Петролеум Трейдинг», являясь инициатором документа от 09.03.2023 и направляя его 17.03.2023, не изменило дату на актуальную, чем подтвердил незначительность фактической даты отправки, принял на себя обязательства по отгрузке товара в срок, согласованный в приложении и исчисляемый с даты, указанной в приложении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат согласованному в пункте 5 приложения порядку определения срока поставки товаров в условиях отсутствия доказательств недобросовестного и/или непоследовательного поведения ООО «ЭСК «Энергомост», свидетельствующего о возможности определения срока поставки товаров иным образом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об осуществлении 20.05.2023 отгрузки товаров по приложению № 7058-4А в пределах согласованного сторонами срока поставки товаров и о несоответствии действительности доводов о наличии вменяемого покупателем поставщику нарушения, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска являются правомерными. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ЭСК «Энергомост» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 02.11.2023), то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-11532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина