АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       

Дело № А23-2729/2018

25 октября  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года. 

Арбитражный   суд  Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249500, Калужская область, Куйбышевский район, д. Новые Холмы, 

о взыскании 2 650 287 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" о взыскании задолженности в размере 86 914 руб. 05 коп., пени в размере 2 563 373 руб. 50 коп. по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 33.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление от 12.10.2018. Просил суд взыскать с ответчика 68315руб. 72 коп., пени в сумме 2563373 руб.50коп., а всего 2631689 руб. 22 коп.  за период с 04.04.206 по 25.12.2017. 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 2631689 руб. 22 коп.  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление от 30.07.2018  указал, что с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласен. Заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в 29 раз превышает размер задолженности по арендной плате, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

          На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          В судебном заседании 12.10.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 19.10.2018 до 12 час. 30 мин. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее. 

         10.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 33 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование  лесной участок, находящийся в государственной  собственности, определённый в п.1.2 договора.

Согласно п.2 договора, лесной участок, площадью 3656.7 га предоставляемый в аренду по договору, имеет: местоположение: Калужская область, Куйбышевский район, Троицкое лесничество, квартала №20,25-33, 35, 36, 39,46 (за исключением выдела 5), часть кв. 40,41; СПК «Троицкое»-11(выд.22,25-29), 17; СПК «Дружба»-1,2 (выд.2,3, част.1), 3,4,6,7; КП «Колос»-кв.1 (выд.1-6,8), 2 (за искл.выд.8,9,18,20,21,22), (за искл.выд.7,8),5.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы  установлен в разделе 2 договора и составляет 30848 ру.4 коп. в год (увеличение на 20%).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в соответствии с пунктом 13 договора в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки.          Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатором арендная плата  за пользование лесным участком по договору  внесена не в полном объёме. 

          Задолженность по арендной плате по настоящему договору составляет 68315руб. 72 коп., пени в сумме 2563373 руб.50коп., а всего 2631689 руб. 22 коп. согласно представленному истцом расчёту. 

Предварительно направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа.

Наличие задолженности по оплате арендной платы,  сумма задолженности, ответчиком не оспорены. 

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком в суд не представлено.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образовавшуюся в этой связи задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд   о взыскании по договору аренды лесного участка №33 от 10.12.2017 задолженности в сумме 68315 руб. 72 коп.,  пени в сумме 2563373 руб.50коп., а всего 2631689 руб. 22 коп.

          Определением от 21.08.2015 к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка» несостоятельным (банкротом). 

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»  с даты ведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

          Таким образом,  исковые требования в части взыскания  требования в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №33 от 10.12.2007 за период  с 04.04.2016 по 25.12.2017 в сумме 68315 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 13 раздела 4 договора аренды лесного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом за период с 04.04.2016 по 25.12.2017 начислены пени в сумме 2563373 руб. 50 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и   в    своем   интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании, в отзыве на иск,  дополнении к отзыву на исковое заявление, в судебном заседании, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчик нарушил  установленные договором сроки внесения арендной платы, суд считает, что в силу  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по  договору. 

Между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором  процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 128168 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

          Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

           Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

                                                            Р Е Ш И Л : 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д.Новые Холмы, Куйбышевского района Калужской области в пользу  министерства природных ресурсов и экологии Калужской области , г. Калуга задолженность в сумме 68315 руб. 72 коп., пени в сумме 128168 руб. 67 коп., а всего 196484 руб. 39  коп.

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д.Новые Холмы, Куйбышевского района Калужской области государственную пошлину в сумме 6895 руб.  в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

           Судья                                                                                       Л.П. Сидорычева