ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» октября 2025 года Дело № А43-12574/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Кастальской М.Н., Яковенко С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по делу № А43-12574/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 16.04.2024 № 109.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2024 сроком действия 10 лет (л.д. 52) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (л.д. 53).  

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Проект+» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Проект +» обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) с заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером 64:38:203701:51:ЗУ1 площадью 10309 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, Генеральский округ.  

Департаментом 16.04.2024 издан приказ № 109 об изъятии земельного участка с условным кадастровым номером 64:38:203701:51:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.  

Не согласившись с данным приказом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Проект +» (далее по тексту - Общество).  

Решением от 04.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился ссылкой на пропуск срока исковой давности и не исследовал иные существенные по делу обстоятельства.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  

пропуска заявителем срока на оспаривание приказа от 16.04.2024 № 109 и отсутствии оснований для его восстановления.  

Частью 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.  

Как следует из материалов дела, за ФИО2 02.06.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:203701:51 площадью 2514662 +/-13875 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, Красноярское муниципальное образование, Генеральский округ, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».  

Приказом от 16.04.2024 № 109 Департаментом у ФИО2 изъят земельный участок с условным кадастровым номером 64:38:203701:51:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.  

Копия приказа Департамента от 16.04.2024 № 109 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» была направлена в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением от 25.04.2024 № СБ-ПФО-14-00-08/369.  

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления (Почта России трек номер 80082295404615) 01.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Также в отчете имеются сведения о неудачной попытке вручения письма 02.05.2024. При этом, органом почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления из другого почтового отделения (410012), однако конверт также был возвращен отправителю за истечением срока хранения.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, 01.06.2024 является датой, начиная с которой следует исчислять трехмесячный срок для реализации ФИО2 своего права на обжалование решения об изъятии.  

Кроме того, в целях соблюдения требований пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый приказ был надлежащим образом опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.  

Согласно ответу администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 02.05.2024 № 621/01-45 оспариваемый приказ № 109 от 16.04.2024 размещен на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района в разделе Красноярское муниципальное образование.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 также не обеспечил получение уведомления третьего лица с просьбой о подписании соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, приложением отчета № 195/2024 от 07.06.2024 (об определении рыночной стоимости и величины упущенной выгоды в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка), а также кадастрового паспорта земельного участка, подлежащего изъятию, которые были направлены предпринимателю заказным письмом с описью вложения 10.10.2024.  

Из указанных документов ФИО2 также мог узнать о существовании оспариваемого приказа.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 29.04.2025, то есть с пропуском установленного срока.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной  

причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  

иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Приведенные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть расценены как уважительные.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по  

делу № А43-12574/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  

крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи М.Н. Кастальская 

 С.Н. Яковенко