СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14779/2021(2)-АК

Дело №А60-25605/2021

25 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-25605/2021  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – ООО «Уралстройтраст») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 02.07.2021.

Определением суда от 30.06.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 25 октября 2021 года.

25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.43. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2021 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что копия договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 свидетельствует о том, что должник предпринимает необходимые меры для получения средств и намерен погасить реестр требований кредиторов в добровольном порядке. Ранее должник предоставлял письмо ФИО4 о намерении приобрести долю в ООО НПП «Эксорб» за 30 000 000,00 рублей; сомнение арбитражного управляющего в возможности реализации доли за высокую стоимость ничем не подтверждается, в то время как должником представлены документы, согласно которым ФИО2 уже реализовывал 2% от доли в уставном капитале ФИО5 за 150 000 Евро, изначально доля в обществе приобретена за 3 000 000,00 рублей. Полагает, что с учетом особой специфики и особого статуса деятельности предприятия «Эксорб», разумнее произвести отчуждение части доли в уставном капитале в частном порядке, то есть вне процедуры реализации имущества, в пользу одного из действующих участников общества. Продажа патентов также позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме: в соответствии с ответом от 18.10.2021, ТОО «Nuclear Energy Consulting and Services» намерено приобрести исключительные права на патент за 250 000 евро. Представленные в материалы письма о намерении приобрести долю в ООО «НПП «Эксорб» доказывают наличие спроса и возможность  реализации актива в частном порядке и за более высокую стоимость. По мнению апеллянта, реализация такого специфического имущества должна быть произведена в пользу тех лиц, кто может оценить действительную ценность объектов, их применение в предпринимательской деятельности. Представляется сомнительным, что с публичных торгов можно выгодно реализовать патент «Способ очистки жидких радиоактивных отходов», поскольку заинтересованных в приобретении патента будет небольшое количество, то в процедуре торгов может привести к снижению стоимости до минимума. Данный подход невыгоден не только кредиторам, но и должнику. Судом должен учитываться интерес не только кредиторов, но и ФИО2 Реализация всего имущества за копейки не погасит долги, но фактически приведет к убыткам для должника, который имеет возможность выручить за продажу ценных объектов больше средств и сохранить остальные активы. Должник также является генеральным директором ООО «ЭКСОРБ – Развитие», являющееся резидентом Сколково, дочерней компанией ООО НПП «ЭКСОРБ». Обладая официальной заработной платой в размере всего лишь 40 000,00 рублей, должник осуществляет исполнение утвержденного проекта, оцененного заключением специалиста в размере 260 000 000,00 рублей. Судом необоснованно отклонено  ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представленные в материалы дела документы уже свидетельствуют о высокой стоимости активов должника, однако, учитывая наличие спора, суд в целях установления реальной стоимости активов должен был назначить судебную оценочную экспертизу. Имеется реальная возможность восстановить платежеспособность должника, погасить требования кредиторов, сохранить недвижимое имущество. Реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества под руководством финансовым управляющим.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2022 (операция №35), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением от 30.06.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

15.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Избрание представителя собрания кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством: о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества/об утверждении плана реструктуризации долгов.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Определение периодичности направления отчетов финансового управляющего.

 Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.10.2021 на собрании кредиторов присутствовал кредитор ООО «УСТ» с суммой требований 9 930 497,42 рубля (97,545% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на то, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Ссылаясь на то, что должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества, должник является владельцем ряда особо ценных результатов интеллектуальной деятельности, отчуждение хотя бы одного из которых позволит погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме, должнику принадлежит дорогостоящая доля в уставном капитале ООО «ЭКСОРБ», должник располагает постоянным небольшим доходом, в том числе и от трудовой деятельности в ООО «ЭКСОРБ – Развитие» (резидент Сколково), дебиторской задолженностью, взыскание которой позволит погасить задолженность перед кредиторами, должником подготовлен план реструктуризации долгов, который соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, является экономически исполнимым, реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества, учитывая цену реализации имущества, предложенную финансовым управляющим, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, собранием кредиторов принято решение о поручении управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; должник в сроки, установленные Законом о банкротстве, план для утверждения собранию кредиторов не представил, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество, которое включено в конкурсную массу должника (общая рыночная стоимость 1 593 550,00 рублей): 

- легковой автомобиль модели СУБАРУ TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель №: U295604, мощность двигателя, л.с. (кВт): 258(189,8), кузов №

<

***> (автомобили легковые);

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, год изготовления: 2004, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель №1505429, мощность двигателя, л.с. (кВт): 152.0 (автомобили легковые); 

- ООО «СПЕКТРУМ», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10 000,00 рублей, Доля участия: 50%, Номинальная стоимость 5 000,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО «ЦИРИТ ТЕРМО», ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10 000,00 рублей, доля участия: 22,5%, номинальная стоимость 2 250,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО НПП «ЭКСОРБ», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 1 000 000,00 рублей, доля участия: 23%, номинальная стоимость 230 000,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО «НПО «МЕТАЛЛЫ УРАЛА», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 40 404,00 рублей, доля участия 7,92%, номинальная стоимость 3 200,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО «ЦЕНТР ДЕЛОВОГО РАЗВИТИЯ», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>,  уставный капитал 10 000,00 рублей, доля участия 65%, номинальная стоимость 6 500,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО «КОМПОМЕТ», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 50 000,00 рублей, доля участия 40%, номинальная стоимость 20 000,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях);

- ООО «ЭМАШ», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, дом 5, квартира ЧАСТЬ ПОМ 17, уставный капитал 100 000,00 рублей, доля участия 6,6%, номинальная стоимость 6 600,00 рублей (акции и иное участие в коммерческих организациях); 

- патенты на изобретение №2740833, 2740880, 2740780, 2740823, 2696980, 2706019 (исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации);

- заявка на регистрацию товарного знака №2020721764 (исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации).

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, из которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры реализации имущества должника; покрытие средствами должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно.

Согласно анализу финансового состояния должника, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на общую сумму 10 290 753,61 рубля.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 10 303 105,90 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 286 197,39 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет.

При продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим - 1 593 550,00 рублей, остаток задолженности перед кредиторами составит 8 709 555,90 рубля. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2021, по результатам голосования принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В определении суда от 30.06.2021 должнику разъяснено право самостоятельной подготовки плана реструктуризации долгов гражданина и его представления для утверждения собранию кредиторов. 

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, должник проект плана реструктуризации долгов не представил. 

В представленном суду первой инстанции ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

 1. Должник является владельцем ряда особо ценных результатов интеллектуальной деятельности. Должнику принадлежат патенты на ряд изобретений. Исключительные права на данные изобретения обладают особой ценностью, и даже отчуждение хотя бы одного из них позволит погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме.

Должник обратился к потенциальным приобретателям принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ответом от 18.10.2021 ТОО «Nuclear Energy Consulting and Services» намерено приобрести исключительные права на патент за 250 000 евро, что полностью удовлетворит все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, в отчете финансового управляющего указанный патент оценен в 0 (ноль) рублей, из чего финансовый управляющий сделал ложный вывод о том, что размер долгов превышает размер активов должника.

Должник полагает, что ему в течение года удастся наиболее выгодно реализовать один из принадлежащих ему патентов, цена любого из которых позволит погасить все требования кредиторов. В то же время, проведение процедуры реализации имущества, с учетом особой специфики рынка результатов интеллектуальной деятельности, не будет иметь коммерческого успеха, так как патенты имеют узкий, профильный характер применения.

2. Должнику принадлежит дорогостоящая доля в уставном капитале ООО «ЭКСОРБ». 

В настоящее время должник уже ведет переговоры о реализации принадлежащей ему 23%доли в уставном капитале ООО НПП «ЭКСОРБ» (https://eksorb.com/), ИНН 

<

***>.

Должник представил договор, в соответствии с которым им было продано всего 2% (Два процента) доли в ООО НПП «ЭКСОРБ» по стоимости 150 000 Евро.

ООО НПП «ЭКСОРБ» - одно из ведущих предприятий РФ в сфере ядерной энергетики, производя антирадионуклидные сорбенты и обладающее уникальными патентами в сфере радиационного обеззараживания, утилизации ядерных отходов.

С учетом закрытости предприятия и особого статуса его деятельности, должник полагает, что разумнее всего произвести отчуждение части доли в уставном капитале в пользу одного из действующих участников общества.

В соответствии с ответом от 21.10.2021 ФИО4 намерен приобрести долю в уставном капитале ООО НПП «ЭКСОРБ» за 30 000 000,00 рублей, что полностью удовлетворит все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, должник рассчитывает уже в ближайшее время получать дивиденды как участник данного общества, также позволяющие покрыть задолженности перед кредиторами в течение двух последующих лет.

3. Должник располагает постоянным небольшим доходом, в том числе и от трудовой деятельности в ООО «ЭКСОРБ – Развитие» (резидент Сколково).

Должник является генеральным директором ООО «ЭКСОРБ – Развитие», (являющееся резидентом Сколково: https://navigator.sk.ru/orn/1121904), дочерней компанией ООО НПП «ЭКСОРБ».

В настоящее время, обладая официальной заработной платой в размере всего лишь 40 000,00 рублей, должник осуществляет исполнение утвержденного проекта, оцененного заключением специалиста в размере                260 000 000,00 рублей. В случае успеха проекта в течение последующих 12 месяцев и финальной разработки проекта по изготовлению мобильной установки COREBRICK, необходимой в целях утилизации и переработки радиоактивных отходов, материнская компания ООО НПП «ЭКСОРБ» и должник в частности получат достаточное количество дивидендов, чтобы покрыть задолженность перед кредиторами.

4. Должник располагает дебиторской задолженностью, взыскание которой позволит погасить задолженность перед кредиторами.

В настоящее время у должника имеется непогашенная дебиторская задолженность, обязательства по оплате которой числятся за следующими лицами: ФИО6 – долг 75 000 Евро; ФИО7 – долг 500 000,00 рублей. Взыскание указанных денежных средств должник планирует осуществить в ближайшие месяцы.

Вместе с тем, сведения о том, что изобретения, удостоверенные патентами, используются и их использование влечет получение дохода, отсутствуют. 

 По информации, представленной финансовым управляющим должника, патенты на изобретения №2696980 и №2706019 прекращены досрочно вследствие того, что должник не произвел уплату годовых пошлин за поддержание патентов в силе. 

Доказательства стоимости доли в уставном капитале ООО НПП «ЭКСОРБ» (ИНН 

<

***>) в материалах дела отсутствуют.

Утверждение должника о том, что он намерен получить доход от деятельности в ООО «ЭКСОРБ – Развитие», от осуществления проекта по изготовлению мобильной установки COREBRICK, необходимой в целях утилизации и переработки радиоактивных отходов, а также в связи со взысканием дебиторской задолженности, носит вероятностный характер. 

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии реальной возможности получения денежных средств из указанных источников, не представлены.

Должником в качестве доказательства финансовой возможности исполнения плана реструктуризации представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг №2511 от 25.11.2021, заключенный между негосударственным образовательным частным  учреждением дошкольного образования «Спорт Универ Фитнес» (заказчик) и должником (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: информировать заказчика о передовых технологиях и новых тенденциях в образовании, по заданию заказчика организовывать встречи с участниками образовательного рынка Израиля, содействовать трансферу передовых технологий и методик образования, консультировать по вопросам правового регулирования внедрения новых технологий и методик образования, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 150 000,00 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства реального исполнения указанного договора с учетом срока его действия (с 01.12.2021 по 01.11.2022) в материалах дела отсутствуют. Получение стабильного ежемесячного дохода по указанному договору носит вероятностный характер. Более того, данный договор заключен после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации, и не был предметом рассмотрения ни финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника, ни первого собрания кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данному доказательству. 

Таким образом, должником не подтверждено наличие реальной возможности погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в соответствии с представленным им проектом плана реструктуризации задолженности. 

Вероятность реального получения должником планируемых поступлений денежных средств за счет реализации перечисленного должником имущества, достоверно не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что должником план реструктуризации задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки не представлен, сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о подверженности представленными в материалы дела доказательствами наличия реальной возможности восстановить платежеспособность должника, в соответствии с представленным суду должником планом реструктуризации  погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные. 

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется реальная возможность восстановить платежеспособность должника, погасить требования кредиторов, сохранить недвижимое имущество, реализация плана позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества под руководством финансовым управляющим, отклоняются. 

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае с учетом того, в установленный законом срок план реструктуризации долгов должника не поступил, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ФИО2 банкротом.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной  экспертизы было оформлено ненадлежащим образом в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В частности, заявитель ходатайства не перечислил на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, не представил письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Кроме того, предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии финансовой возможности должника исполнить план реструктуризации (реальности воплощения представленного должником плана), а не наличия у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с ее действительной рыночной стоимостью.

Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Однако, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу №347-ПЭК16 приведен следующий правовой подход о том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета. 

Таким образом, как верно отмечено судом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствует должнику провести ее самостоятельно, а также возражать при рассмотрении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено после оглашения позиций участвующими в споре лицами, и после того, как судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что свидетельствует о намерении безосновательного затягивания судебного разбирательства, а также учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было оформлено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу №А60-25605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова