ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3638/2022

г. Воронеж

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авгур»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Яковлевского городского округа: представитель не явился, извещена надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авгур» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-3638/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авгур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – заявитель, ООО «Авгур», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации Яковлевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, в котором просит: признать распоряжение Администрации Яковлевского городского округа                  от 17.11.2021 №1266-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:10:1001025:99, площадью 7133 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский г.о., 

<

...> незаконным; обязать Администрацию Яковлевского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авгур», а также взыскать с Администрации Яковлевского городского округа в пользу                      ООО «Авгур» судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Одновременно ООО «Авгур» просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации Яковлевского городского округа и другим лицам производить какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1001025:99, расположенном по адресу: Белгородская обл., Яковлевский г.о., 

<

...> поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, а так же может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу №А08-3638/2022 в удовлетворении заявления ООО «Авгур» о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением  ООО «Авгур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке в скором времени  начнутся земляные работы, в этой связи, в случае приятия судебного акта  в пользу заявителя, Администрация как собственник земельного участка, обязана будет привести состояние земельного участка в исходное положение, что повлечет убытки для  Администрации. 

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО «Авгур» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы  в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявления                 ООО «Авгур» о принятии указанных обеспечительных мер отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

        По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

       Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

        Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

       Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

        При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем. 

Как усматривает из представленных материалов дела, ООО «Авгур» обратилось в арбитражный суд к Администрации Яковлевского городского округа с заявлением, в котором просит: признать распоряжение Администрации Яковлевского городского округа от 17.11.2021 №1266-р                об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:10:1001025:99, площадью 7133 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский г.о., 

<

...> незаконным; обязать Администрацию Яковлевского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авгур».

В свою очередь, ООО «Авгур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Яковлевского городского округа и другим лицам производить какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1001025:99, расположенном по адресу: Белгородская обл., Яковлевский г.о., 

<

...>.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора  - оспаривание указанного распоряжения Администрации Яковлевского городского округа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Яковлевского городского округа и другим лицам производить какие-либо работы по строительству жилого дома на данном земельном участке не связано с предметом рассматриваемого спора, к верному выводу, о чем, пришел суд первой инстанции.

При этом, исходя из заявления и материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Авгур», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем, либо причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представило.

Оценивая указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ООО «Авгур» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда именно по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя основаны лишь на предположениях и не подтверждены иными доказательствами подтверждающими невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт. 

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения рассматриваемого  заявления о принятии мер по обеспечению в виде запрета Администрации Яковлевского городского округа и другим лицам производить какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1001025:99.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-3638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина