Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287144/19-3-1961

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 20, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неустойки  в размере  56 745 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" неустойки в размере 56 745 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 февраля 2020г. 

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 20 февраля 2020г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ per. номер С194ВА55, под управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля ГАЗ A64R45 per. номер 

<

***> под управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ A64R45 per. номер 

<

***> были причинены механические повреждения, собственником которого является ИП ФИО2 (далее – Истец).

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» (далее -Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 21.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в результате ДТП 05.04.2018 транспортному средству Истца ГАЗ A64R45 рег. номер 

<

***> причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0504180448 дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 25 506 руб. 47 коп., за проведение независимой экспертизы Истцом оплачено 4 000 рублей.

31.05.2018 г. Ответчиком получено заявление Истца с приложением экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости, на что был получен отказ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-197234/18 взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ A64R45 per. номер 

<

***> в размере 25 506 рублей 47 копеек, неустойка за период с 22.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 14 028 рублей 56 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом был установлен факт наличия оснований для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А40-197234/18 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

19.04.2019 г. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 53 535 рублей, тем самым исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197234/18.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 16.08.2018 по 18.04.2019 г. в размере 62 745 руб. 91 коп., из расчета 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения в сумме 25 506 рублей 47 копеек.

24.05.2019 г. Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 5 991 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный законом – «1% от суммы страхового возмещения», тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб., соразмерно двукратной ставки Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист»  договором на оказание юридических услуг №б/н от 22.04.2019г., понесенных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019г.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 20, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018) неустойку в размере  6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   А.А. Федоточкин