АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2423/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.01.2025  №28, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 39-18-17/11-65, диплом, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 39-18-17/11-64, диплом, справка о заключении брака, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 19.04.2022 № 39-16-17/10-4167, удостоверение;

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: ФИО5, по доверенности от 29.12.2023 № 47-03-18/194, диплом, паспорт; ФИО6, по доверенности от 29.12.2023 № 47-03-18/192, диплом, паспорт (используют систему веб-конференции);

от ООО «Мастер-Строй»: ФИО7, по доверенности от 24.05.2024, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным представления от 04.07.2023 № 39-23-27/11-5896      в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>);

- Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» (далее – МБУ УКС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФК, Управление) с заявлением  о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 04.07.2023 №39-23-27/11-5896 в части.

Дело распределено судье Сарафанниковой М.А.

На основании определения суда от 21.06.2024 по делу №А27-2423/2024 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Сарафанниковой М.А. на судью Ветошкина А.А.

На основании определения суда от 21.11.2024 по делу №А27-2423/2024 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Ветошкина А.А. на судью Власова В.В.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит: признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу №39-23-27/11-5896 от 04.07.2023г в части требования возврата денежных средств указанных в пунктах 1, 2 и 4 представления.

Судом ходатайство об уточнении принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Беловского городского округа; Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»); общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй».

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что не оспаривает представление по существу, оспаривает лишь способ устранения выявленных нарушений. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МБУ «УКС». Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением выражается в необоснованном возложении на заявителя обязанностей по проведению дополнительных мероприятий в целях устранения отсутствующих нарушений путем возврата денежных средств. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, изложил доводы в обоснование своих возражений.

В представленном в материалы дела отзыве последний указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Считает позицию заявителя основанной на неверном понимании закона, поскольку принятие/отказ в принятии исполнения не изменяет исчисление процессуального срока и не снимает с заявителя обязанности совершать процессуальные действия в сроки, предусмотренные законодательством. Также считает, что Управлением правомерно сделан вывод о допущенных МБУ УКС нарушениях и направлено представление об устранении нарушения путем возврата денежных средств и устранении причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений.

Отмечает, что в ходе выездной проверки Управлением правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий организовано проведение строительно-технического исследования с привлечением специалистов ФКУ "ЦОКР", соответственно, выводы специалистов ФКУ "ЦОКР" в отношении выявленных нарушений подлежат исследованию и оценке и не могут быть отклонены только по мотиву проведения исследования неуполномоченными лицами.

Обращает внимание, что заявитель в возражениях неоднократно подтверждает, что имеются разночтения между проектом и локальной сметой. Что заставляет усомниться в достоверности представленного в суд отчета. Следовательно, представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства доводов Заявителя.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявления, приобщенном к материалам дела.

Представители ФКУ «ЦОКР»  в удовлетворении заявленных требований просят отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает доводы истца о том, что расчет выполнен некорректно, так как организация не состоит в СРО, а специалисты в НОССТРОИ необоснованными. Указывает, что выводы истца о том, что уголок 30x45 градусов не входил в стоимость оплаченных работ не обоснован и недостоверен. Отмечает, что позиция МБУ УКС о том, что вместо работ по оштукатуриванию оконных откосов были выполнены дополнительные работы по монтажу уголка 30x45 градусов неучтенного в первичной учетной документации является некорректной и возврат денежных средств должен быть осуществлен в полном объеме. Считает, что позиция МБУ «УКС» г. Белово о том, что вместо работ по устройству плинтусов из керамических плиток были выполнены дополнительные работы по выравниванию и последующей окраски стен является некорректной и возврат денежных средств должен быть осуществлен в полном объеме.Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Мастер-Строй» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, считает оспариваемое представление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила.

Администрация Беловского городского округа в материалы дела представила отзыв на заявление, требования заявителя поддерживает в полном объеме. Считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» о признании недействительным Представления Управления казначейства по Кемеровской области - Кузбассу № 39-23-27/11-5896 от 04 июля 2023 года, в части возврата денежных средств, в размере 977030,74 рублей законны.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу от 14.03.2023 №129 «О назначении плановой выездной проверки муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства города Белово», проведено контрольное мероприятие: «Проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации».

В соответствии с приказом, установлен проверяемый период с 01 января 2019 по истекший период 2023г. Под указанный период в рамках реализации мероприятий по повышению устойчивости жилых домов входили 2 жилых дома:

- «Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгт. Грамотеино г. Белово, жилой дом №14А»; (Контракт № Ф.2018.500887 от 23.10.2018г.)

- «Выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 15а по ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово» (Контракт №2019-09-ЭА от 02.10.2019).

Проведена работа контрольного обмера видов и объемов выполненных работ, в части проверки соответствия фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а так же предусмотренным проектно-сметной документацией на объектах капитального строительства:

«Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгг. Грамотеино г. Белово, жилой дом №14А»; (Контракт № Ф.2018.500887 от 23.10.2018г.)

«Выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 15а по ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово» (Контракт №2019-09-ЭА от 02.10.2019).

По итогам сверки определения фактического наименования видов и объемов работ на вышеуказанных объектах составлен «Акт выездной проверки от «17» мая 2023» с выявленными нарушениями.

На основании решения Контрольной комиссии УФС по Кемеровской области Кузбассу, МБУ «УКС» направлено представление № 39-23-27/11-5896 от 04.07.2023 с требованием устранить нарушения путем возврата денежных средств, в размере 1 369 262,46 руб.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МБУ «Управление капитального строительства города Белово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы   предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка  соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, суд отмечает следующее.

Заявитель считает, что основанием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является отказ Управления принять оспариваемые пункты Представления как полностью исполненные.

Суд считает, что позиция заявителя основана на неверном понимании закона, поскольку принятие/отказ в принятии исполнения не изменяет исчисление процессуального срока и не снимает с заявителя обязанности совершать процессуальные действия в сроки, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела представление от 04.07.2023 №39-23-27/11-5896 получено МБУ УКС 12.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084086594529.

При этом с заявлением в арбитражный суд МБУ УКМС обратилось только 12.02.2024, то есть существенно за пределами установленного процессуальным законом срока.

Срок на обжалование представления подлежит исчислению с 12.07.2023 (т.е. с момента получения заявителем оспариваемого представления) и истек 12.10.2023.

Общество не привело аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Ссылки заявителя на обстоятельство, которое является основанием для восстановления пропущенного срока, - отказ УФК в принятии исполнения требований по спорным пунктам. Однако, данное обстоятельство не может являться причиной пропуска установленного срока, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

МБУ УКС не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2023 по 17.05.2023 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 14.03.2023 №129 «О назначении плановой выездной проверки муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово»» в МБУ УКС проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации», по итогам которой составлен Акт от 17.05.2023.

МБУ УКС на акт проверки представлены возражения от 07.06.2023 №422, в которых применительно к оспариваемым нарушениям 1-4 Представления указано, что было возвращено в бюджет Беловского городского округа в целях дальнейшего перечисления в федеральный бюджет по нарушению 1 - 268 098,67 руб., по нарушению 2 - 1460637,35 руб., по нарушению 3 - 28830,65 руб., по нарушению 4 - 536910,77 руб.

Указанные возражения вместе с материалами проверки в установленном порядке были рассмотрены Управлением, по результатам в адрес Заявителя направлено представление от 04.07.2023 №39-23-27/11-5896.

Согласно указанному представлению, МБУ УКС вменено 11 нарушений с требованием:

1. По нарушениям, указанным в пунктах 1-4 Представления, устранить нарушение путем возврата денежных средств в размере 1 369 262,46 руб. (за исключением устраненной суммы нарушения в размере 2 294 477,44 руб.) в доход бюджета Беловского городского округа в целях дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, в срок до 1 марта 2024 года.

2. По нарушениям, указанным в пунктах 1-11 Представления, принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 1 марта 2024 года.

Из заявления следует, что заявитель частично не согласен с нарушениями, отраженными в пунктах 1,2 и 4 представления (согласно уточнения заявленных требований) в связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

В проверяемом периоде между Администрацией Беловского городского округа МБУ УКС. в рамках реализации мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации, заключены следующие соглашения о предоставлении субсидии:

1) Соглашение от 22.03.2019 № 3 о предоставлении МБУ УКС субсидии на реализацию мероприятия «Реализация мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» государственной программы Кемеровской области «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014-2024 годы;

2) Соглашение от 30.03.2021 № 60-2021-00238 о предоставлении МБУ УКС субсидий на реализацию мероприятия «Реализация мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» государственной программы Кемеровской области-Кузбасса «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014-2024 годы.

МБУ УКС в целях реализации мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации заключены следующие муниципальные контракты:

1) Муниципальный контракт от 23.10.2018 № Ф.2018.500887, предметом которого является «Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгт. Грамотеино, г. Белово, Жилой дом № 14а», заключенный с ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» на сумму 102 374 432.87 руб.

2) Муниципальный контракт от 02.10.2019 № 2019-09-ЭА, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом № 15а по ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово», заключенный с ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на сумму 231 666 735,00 руб.

3) Муниципальный контракт от 26.08.2019 № 2019-08-26/СК, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство группы жилых домов по ул. 60 лет Комсомола, пгт. Грамотеино, г. Белово, жилой дом № 14А», заключенный с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на сумму 1 264 204Л 3 руб.

4) Муниципальный контракт от 30.10.2019 № СК2019-10/Ф, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Чистопольская 15А» в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, заключенный с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на сумму 4 957 272,00 руб.

В ходе проверки исполнения вышеперечисленных муниципальных контрактов были установлены следующие нарушения.

В части оспаривания пункта 1 представления (при исполнении муниципального контракта от 23.10.2018 № Ф.2018.500887) суд указывает следующее.

В нарушение п. 1 ст. 78.2 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ, пункта 2.5 муниципального контракта от 23.10.2018 № Ф.2018.500887 МБУ УКС в 2019 году приняты к оплате первичные учетные документы содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 619 483,08 руб. с учетом НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 364 565,82 руб.: акты о приемки выполненных работ ф. КС-2 от 10.10.2019      №31, от 10.10.2019 № 32, от 10.10.2019 № 34, от 23.10.2019 № 38, от 19.11.2019 № 51, от 26.11.2019 № 57, от 26.11.2019 № 59, от 26.11.2019 № 60, от 26.11.2019 № 61, от 09.12.2019№ 64, от 09.12.2019 № 71, от 09.12.2019 № 80.

Из установленной суммы нарушения (364 565,82 руб.) МБУ УКС не возвращены средства ФБ на сумму 96 455.19 руб., по следующим фактически невыполненным работам:

- высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм - вернули 82 579,64 руб., в том числе ФБ 48 598,12 рублей, остаток 47 587,79 руб., в том числе средств ФБ 28 005.41 руб. (частичный возврат в связи с тем, что сумму по установке уголков ПВХ зачли вместо штукатурки).

Согласно расчета стоимости к заказу от 05.09.2019 № 17841 от ООО «Промэкс», учтенному в позиции 235 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.10.2019 № 38, следует, что стоимость материалов и работ по монтажу оконных блоков, в том числе уголок 30 х 45 - 105 градусов и монтаж оконных откосов, входят в общую стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод МБУ УКС о том, что вместо работ по оштукатуриванию фасадов выполнены неоплаченные работы по установке уголков ПВХ является несостоятельным, поскольку данные работы входили в стоимость оконных изделий.

МБУ УКС приняты к учету невыполненные работы по высококачественной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских в количестве 566,0 м. (позиция 279 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2019 № 31), на общую сумму 130 167,43 руб. (с учетом НДС 20 %).

- устройство плинтусов цементных и плинтусов из плиток керамических - возвращено 18 500,34 руб., в том числе средства ФБ 10 887,45 руб., остаток 116 309,33 рублей, в том числе средств ФБ 68 446,30 руб., частичный возврат в связи с тем. что вместо устройства плинтусов цементных и плинтусов из плиток керамических зачли выравнивание стен и окраску нижней части стен).

При проведении контрольного обмера было установлено, что не выполнены работы по устройству плинтусов из плиток керамических в количестве 420,15 м, что отражено в акте контрольного обмера от 18.04.2023 № 08-23/11.04, подписанном МБУ УКС (т.2 115-124).

В актах о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 19.11.2019 № 51 и от 26.11.2019 № 61 к учету приняты фактически невыполненные работы.

Следовательно, фактически оплачены работы с учетом всех материалов, указанных в расчете стоимости к заказу от 05.09.2019 № 17841, в том числе и уголок 30x45 градусов. Иными словами, по факту оплата произведена даже в большем объеме, чем предусмотрено расчетом стоимости к заказу от 05.09.2019 № 17841 за материалы (в том числе и утолки ПВХ) и работы по монтажу оконных блоков.

Таким образом, выводы заявителя о том, что уголок 30x45 градусов не входил в стоимость оплаченных работ, не обоснован и недостоверен.

Следовательно, позиция МБУ УКС о том, что вместо работ по оштукатуриванию оконных откосов были выполнены дополнительные работы по монтажу уголка 30x45 градусов, неучтенного в первичной учетной документации является некорректной.

И возврату подлежат денежные средства в полном объеме, а не только разница между проектными и фактически выполненными работами.

Также ООО «Мастер-Строй» подтверждает, что была замена работ, вместо штукатурки установили уголки ПВХ и была возвращена разница между работами предусмотренными проектом и фактически выполненными в сумме 85 579,64, однако с учетом вышеизложенных доводов и перечисленных выше документов, возврату также подлежат не выполненные работы по высококачественной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм. Остаток средств подлежащих возврату составляет на сумму 47 587,79 рублей, в том числе ФБ 28 005,41 рублей.

В части оспаривания пункта 2 представления (при исполнении муниципального контракта от 02.10.2019 № 2019-09-ЭА) суд указывает следующее.

В нарушение п. 1 ст. 78.2 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ, пункта 2.5.1 муниципального контракта от 02.10.2019 № 2019-09-ЭА, МБУ УКС приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 3 257 715 руб. 60 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 2 381 595 руб. 60 коп., а именно:

- в 2020 году акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.07.2020 № 27, от 28.09.2020 №50, от 17.11.2020 № 82 , от 18.11.2020 № 96, от 22.06.2020 № 14, от 20.07.2020 № 19, от 14.12.2020 №101, от 23.10.2020 № 63, от 18.11.2020 №97, от 18.12.2020 № 98, от 18.11.2020 № 99, от 18.11.2020 № 100, от 28.09.2020 № 44, от 18.11.2020 № 106, от 21.08.2020 №31, от 28.09.2020 №51, от 17.11.2020 №83, от 18.11.2020 №102, от 20.07.2020 №20, от 17.11.2020 №84, от 14.12.2020 №117, от 23.10.2020 № 71, от 18.11.2020 № 105, от 18.11.2020 № 107 на общую сумму 2 961 942 руб. 00 коп. с учетом НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 2 143 261 руб. 23 коп.

- в 2021 году акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2021 № 122, от 25.06.2021     № 126, от 25.06.2021 № 134, от 25.08.2021 № 142 на общую сумму 295 773 руб. 60 коп. с учетом НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 238 334 руб. 37 коп.

Указанное нарушение устранено объектом контроля частично, не возвращены средства в доход федерального бюджета на общую сумму 526 608,70 руб., по следующим работам:

- устройство плинтусов цементных, устройство плинтусов из плиток керамических - возвращено 20 309, 85 руб., в том числе средства ФБ 14 696,21 руб., остаток 132 801,75 руб., в том числе средств ФБ 96 095,35 руб., (частичный возврат в связи с тем, что вместо устройство плинтусов цементных и плинтусов из плиток керамических зачли выравнивание стен и окраску нижней части стен).

Указанное нарушение установлено при проведении контрольного обмера, были не выполнены работы по устройству цементных плинтусов в количестве 31,89 м и плинтусов из плиток керамических в количестве 382,69 м, что отражено в акте контрольного обмера от 18.04.2023 № 09.1-23/11.04, подписанном со стороны объекта контроля.

В акте о приемке выполненных работ ф. КС- 2 от 18.11.2020 № 97 к учету приняты фактически невыполненные работы.

- установка насосов погружных Wilo-Opti-Drain TMT30-0.5G - возвращено 105 090,62 руб., в том числе средства ФБ 75 592,65 руб., остаток 465 248,98 рублей, в том числе средств ФБ 334 657,87 рублей (частичный возврат в связи с тем, что подрядной организацией предоставлена Товарная накладная № 231324 от 17.11.2020, счет-фактура № 231324 от 17.11.2022, счет № 1823 от 02.10.2020, а также представлена копия Акта от 28.07.2021    приема-передачи документации на оборудование для жилого дома №15а, ул. Чистопольская, пгт. Инской, г. Белово. Возврат осуществлен в части невыполненных работ по установке насосов).

По указанному нарушению: при проведении контрольного обмера было установлено, что на объекте исследования отсутствуют погружные насосы Wilo-Opti-Drain TMT30-0.5GG. Фактически были предъявлены к осмотру 4 насоса из 8 марки Wilo Р- TypReka ТМТ32М113/7,5 Ci, находящиеся на складе управляющей компании.

Документы, подтверждающие наличие данных насосов, представлены не были. Акт приема-передачи поставленного оборудования в период проведения строительно-технического исследования объектом контроля представлен не был.

Таким образом, МБУ УКС приняты к учету невыполненные работы по акту ф. КС-2 от 18.11.2020 № 101, на общую сумму 465 248,98 руб. (с учетом НДС) в том числе за счет средств ФБ на сумму 334 657,87 руб., которые подлежат возврату.

- устройство плинтусов из плиток керамических - возвращено 18 731,94 руб., в том числе средства ФБ 17 094,20 руб., остаток 120 457,26 рублей, в том числе средств ФБ94 919,43 рублей (частичный возврат в связи с тем, что вместо устройство плинтусов цементных и плинтусов из плиток керамических зачли выравнивание стен и окраску нижней части стен).

В части устройства плинтусов из плиток керамических при проведении контрольного обмера было установлено, что не выполнены работы по устройству цементных плинтусов в количестве 27,1 ми плинтусов из плиток керамических в количестве 345,7 м, что отражено в акте контрольного обмера от 18.04.2023 № 09.1- 23/11.04.

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ ф. КС- 2 от 25.06.2021 № 126 к учету приняты фактически невыполненные работы на общую сумму 120 457,26 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств ФБ на сумму 94 919,43 руб., которые подлежат возврату.

- монтаж Бака расширительного емкостью 8л - возврат не производился, остаток составил 1 293,60 рублей, в том числе ФБ 936,05 рублей (частичный возврат не произведен, так как установлен на объекте).

Согласно приложенной к пояснениям МБУ УКС фотографии Бак расширительный установлен в комплекте насосной установки повышения давления, учтенной в позиции 13 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 98. Данная насосная установка была зафиксирована в акте контрольного обмера и осмотра от 18.04.2023 № 09.1-23/11.04.

Бак расширительный навесной емкостью 8 л, учтенный в позиции 6 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 98, во время проведения контрольного обмера и визуального осмотра предъявлен не был, о чем сделана запись в акте контрольного обмера и осмотра от 18.04.2023 № 09.1-23/11.04, подписанном МБУ УКС без замечаний и возражений.

Таким образом, МБУ УКС приняты к учету невыполненные работы по монтажу Бака расширительного навесного, емкостью 8 л в количестве 1 шт. (в позиции 6 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.12.2020 № 98), на общую сумму 1 293,60 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств ФБ на сумму 936,05 руб., которые подлежат возврату.

С учетом изложенного суд считает, что позиция МБУ «УКС» г. Белово о том, что вместо работ по устройству плинтусов из керамических плиток были выполнены дополнительные работы по выравниванию и последующей окраски стен является некорректной.

Как поясняет ООО «Мастер-Строй», при составлении актов выполненных работ формы (КС-2), ошибочно включены работы по устройству плинтусов из плитки. Произведен возврат разницы между проектными и фактическими работами.

С учетом выше изложенного возврат денежных средств должен быть осуществлен в полном объеме, за работы по устройству плинтусов цементных и плинтусов из плиток керамических. Остаток средств подлежащих возврату составляет 116 309.33 рублей, из них средства ФБ 68 446,30 рублей.

В части оспаривания пункта 4 Представления (при исполнении муниципального контракта от 02.10.2019 № 2019-09-ЭА) суд отмечает следующее.

В нарушение п. 1 ст. 78.2 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 JW 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ, пункта 2.5.1 муниципального контракта от 02.10.2019 № 2019-09-ЭА МБУ УКС приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие работы и материалы, не соответствующие фактически примененным, что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 1 185 234,00 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств ФБ на сумму 888 747,83 руб., а именно:

- в 2020 году акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 101, от 18.11.2020  № 98, от 18.11.2020 № 99, от 18.11.2020 № 100, от 28.09.2020 № 44, от 18.11.2020 № 106, от 14.12.2020 № 110, от 18.11.2020 № 97, от 14.12.2020 № 107, от 14.12.2020     № 114, от 14.12.2020 № 115, от 14.12.2020 № 116 на общую сумму 806 732,40 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств ФБ на сумму 583 751,56 руб.

- в 2021 году акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.06.2021 № 126, от 25.06.2021 № 129 на общую сумму 378 501,60 руб. (с учетом НДС), в том числе за счет средств ФБ на сумму 304 996,27 руб.

Указанное нарушение было устранено объектом контроля частично, не возвращены средства в доход федерального бюджета на общую сумму 351 837,06 руб. по следующим работам:

- нанесение огнезащитной краски «КЕДР-S-BM» - возвращено 146 285,14 руб., в том числе за счет средств ФБ 116 916,69 руб., остаток 468 753,75 руб., в том числе средств ФБ 351837,06 руб., (частичный возврат, поскольку можно наносить на поверхность одноразовым напылением с толщиной мокрого слоя не более 0,70 мм, которая обеспечит требуемую толщину сухого слоя 0,5 мм. Соответственно, стоимость работ увеличивается в три раза. Возврат разницы между проектной и фактической работой).

По данному нарушению на основании выборочного анализа первичной учетной документации установлено следующее.

В позиции 34 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 97 и позиции 20 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.06.2021 № 126 при выполнении работ по устройству огнезащитного покрытия железобетонных конструкций потолка, металлических закладных деталей и соединительных элементов узлов крепления панельных стен по лестничной клетке на объекте «Строительство жилого дома № 15а по ул. Чистопольская в пгт. Инской, г. Белово» в блок-секции в осях 1-3, 4-6 учтены работы по устройству огнезащитного покрытия бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час. Стоимость работ принята по расценке ТЕР 26-02-029-01 «Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час».

В расценке ТЕР 26-02-029-01 «Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час» содержатся затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а именно - агрегаты для нанесения составов методом торкретирования. Следовательно, огнезащитный состав «Монолит» является штукатурным огнезащитным составом.

Анализом исполнительной документации (акта освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 297/4 на выполнение работ по окраске огнезащитным составом «КЕДР-S- BM» металлических закладных деталей и соединительных элементов узлов крепления панельных стен в осях 1-П-Ш/А-Б, IV-V-VI/A-Б и акта освидетельствования скрытых работ от 02.11.2020 № 305/2 на выполнение работ по окраске потолков огнезащитным составом «КЕДР-S-BM» в осях 1-П-Ш/А-Б, IV-V-VI/A-Б) установлено, что работы выполнены с использованием огнезащитного состава «КЕДР-S-BM».

На основании актов освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 297/4 и 02.11.2020 № 305/2, а также в соответствии с пунктом 3.8 технологического регламента по применению покрытия для огнезащиты металлоконструкций «КЕДР-S-BM» и пунктом 3.5 технологического регламента по применению покрытия «КЕДР-S-BM» для огнезащиты железобетонных плит перекрытия, «КЕДР-S-BM» является краской.

Согласно пункта 4.1 МД С 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ.

Соответственно, вместо принятой к учету в позиции 34 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 97 и позиции 20 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.06.2021 № 126 расценки ТЕР 26-02-029-01 «Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час» необходимо применить расценку ТЕР 26-02-011-03 «Нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 1 час толщиной слоя 1,55 мм».

Стоимость фактически выполненных работ по устройству огнезащитыметаллических и железобетонных конструкций, принятой по расценке ТЕР 26-02-011-03«Нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности спределом огнестойкости: 1 час толщиной слоя 1,55 мм» в количестве 197,88 м2 (98,94 м2 х2 блок-секции = 197,88 м2, в осях 1-Н-Ш/А-Б, IV-V-VI/A-Б) составляет 278 450,40 руб.(139 225,20 руб. х 2 блока = 278 450,40 руб.) (с учетом НДС) с учетом стоимостифактически примененного огнезащитного состава «КЕДР-S-BM».

Стоимость фактически примененного огнезащитного состава «КЕДР-S-BM»составила 335 руб. за 1 кг (с учетом НДС) в текущих ценах. Стоимость принята наосновании предложения ООО «НВ-СтройТерминал».

Расход огнезащитного состава «КЕДР-S-BM» для получения огнезащитнойэффективности в 90 мин. составляет 2,35 кг на 1 м2 покрытия при толщине слоя 1,3 мм (наосновании показателей огнестойкости для металлоконструкций и железобетона сайтwww.infrahim.ru/products/12936).

Согласно позиции 34 акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 №97 и позиции 20 акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.06.2021 № 126 стоимость работ по устройству огнезащиты металлических и железобетонных конструкций, принятой по расценке ТЕР 26-02-029-01 «Огнезащитное покрытие бетонных конструкций и железобетонных стен и перегородок составом «Монолит» с пределом огнестойкости 1,0 час» в количестве 197,88 м2 (в осях 1-П-Ш/А-Б, IV-V-VI/A-Б) составляет 893 488,00 руб. (446 744,40 руб. х 2 блока = 893 488,80 руб.) (с учетом НДС).

Следовательно, учитывая разницу в стоимости фактически выполненных работ поустройству огнезащиты металлоконструкций, железобетона и работ, принятых по актам оприемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2020 № 97 и от 25.06.2021 № 126, завышенастоимость выполненных строительно-монтажных работ на общую стоимость 615 038,40руб. (с учетом НДС).

Отклоняя довод заявителя, о том, что акт проверки не является доказательством, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 5.6.1 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утв. Приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39, проведение выездной проверки (ревизии) состоит в проведении контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (ревизии) по форме, установленной приказом Федерального казначейства.

В соответствии с п. 24 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами, формы которых могут быть установлены ведомственным стандартом органа контроля.

После проведения всех контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, руководитель контрольного мероприятия подготавливает и подписывает справку о завершении контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, и направляет ее объекту контроля в порядке, предусмотренном пунктом 9 стандарта.

С учетом изложенного, акт проверки - эго официальный документ, форма которого утверждена приказом казначейства Минфина России № 340н от 30.12.2020, в котором отражаются все результаты контрольного мероприятия в отношении объекта контроля.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемые пункты представления недействительны ввиду того, что специалисты ФКУ ЦОКР не являются экспертами в области строительства, суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пп. 4 и 6 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные федеральные казенные учреждения, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, а также ученых и специалистов.

В соответствии с п. п. "в" п. 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, должностные лица органов Федерального казначейства, осуществляющие контроль в финансово¬бюджетной сфере, вправе назначать (организовывать) экспертизы, необходимые при осуществлении деятельности по контролю, и (или) привлекать независимых экспертов, специалистов для проведения таких экспертиз в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о правах и обязанностях должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 2.1 Устава Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") целью деятельности ФКУ ЦОКР является обеспечение функционирования Федерального казначейства.

В силу п. 2.3.18 Устава ФКУ "ЦОКР" предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" является организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР".

Таким образом, в ходе выездной проверки Управлением правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий организовано проведение строительно-технического исследования с привлечением специалистов ФКУ "ЦОКР", соответственно, выводы специалистов ФКУ "ЦОКР" в отношении выявленных нарушений подлежат исследованию и оценке и не могут быть отклонены только по мотиву проведения исследования неуполномоченными лицами (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП- 62120/2021).

Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» Статья 5 «Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях» устанавливает требования:

1. Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО) является добровольным.

2. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (часть в редакции, введенной в действие с 25 июля 2008 года Федеральным законом от 22.07.2008 года № 148-ФЗ).

Приказ Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устанавливает виды работ, для выполнения которых организация обязана состоять в СРО.

В период проведения строительно-технического исследования специалисты МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске не выполняют работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а выполняют аналитические, исследовательские и экспертные работы.

В этом приказе Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624 отсутствует «выполнение экспертных исследований (экспертиз) строительных объектов», следовательно, для МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске, выполняющее аналитические, исследовательские и экспертные работы членство в СРО не требуется.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица специалисты, выполняющие сметные расчеты периодически проходят курсы повышения квалификации в области «Ценообразования и сметного дела».

Как усматривается из заявления, заявитель не оспаривая представление по существу, не согласен с требованием представления устранить нарушения путем возврата денежных средств, в размер 977 030,74 руб., в установленном порядке в доход Федерального бюджета в срок до 1 марта 2024 г.

В своих возражениях Управление отметило, что оспариваемые пункты представления объектом контроля частично исполнены, в рамках исполнения Представления МБУ УКС в адрес Управления направлены письма от 14.12.2023 № 777, от 28.02.2024 № 136, от 29.02.2024 № 139.

Как следует из пояснений заинтересованного лица по результатам рассмотрения указанных писем Управлением принято решение:

- По пункту 1 Представления - считать частично исполненным в связи с тем, чтосумма, подлежащая возврату по Представлению, составляет 96467,15 руб., МБУ УКСвозвращено в доход федерального бюджета 11,96 руб. (остаток возврата - 96 455,19 руб.).

- По пункту 2 Представления - считать частично исполненным в связи с тем, чтосумма, подлежащая возврату по представлению, составляет 920958,25 руб., МБУ УКСвозвращено в доход федерального бюджета 394349,56 руб. (остаток возврата - 526608,69

руб.).

- По пункту 4 Представления - считать неисполненным в связи с тем, что сумма, подлежащая возврату по представлению, составляет 351 837,06 руб. (остаток возврата - 351 837,06 руб.).

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пункты 1, 2, 4 представления не исполнены в связи с тем, что не в полном объеме выполнено требование о возврате средств ФБ по данным нарушениям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел совокупности оснований, установленных главой 24 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое представление признается судом законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Власов