АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18754/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644123, 

<

...>) 

к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644106, 

<

...>) 

при участии в деле третьих лиц: Департамента культуры Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

о взыскании 47 858 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 19/1,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее - ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (далее - БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский», ответчик) о взыскании 37 814 руб. 46 коп. задолженности, 8 771 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры администрации г. Омска    и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в представленных возражениях просило снизить размер подлежащей взысканию задолженности до 37 814 руб. 46 коп. и рассрочить ее уплату, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просило отказать. Также просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., полагая его чрезмерным, а также заявило о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.  

Департамент культуры администрации г. Омска,   надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, в представленном письменном отзыве доводы искового заявления по существу не поддержал и не опроверг.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № 245 от 24.12.1992 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: детский клуб «Олимпия», назначение: нежилое, площадь 566 кв.м., адрес (месторасположение): 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 158612 от 05.05.2015 г.).

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 19.06.2007 г. № 3242-р «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество согласно приложения к распоряжению, в том числе нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по адресу Лесной проезд, д. 6, номера на поэтажном плане: 1-13, 14, 14-25, площадью 571, 7 кв.м., которые закреплены за муниципальным учреждением «Центр социальной помощи молодежи и подросткам «ШАНС» Кировского административного округа г. Омска» на праве оперативного управления.

01 сентября 2012 г. между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (собственники) и ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» (обсуживающая организация) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 24 н-о, по условиям которого обслуживающая организация от своего имени и за счет средств собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные настоящим договором и указанные в приложении № 1.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, № 2 от 21.09.2013 г. собранием приняты решения: приобрести и установить узел учете тепловой энергии и холодной воды за счет средств собственников помещений дома; поручить ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» заключить договор с ООО «Энергоавтоматика» на приобретение и установку узла учета тепловой энергии в интересах и за счет средств собственников помещений дома; утвердить размер дополнительного сбора денежных средств для оплаты за приобретение и установку узла учета тепловой энергии и холодной воды собственниками помещений дома в размере 260 782 руб. 74 коп. с учетом расходов ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», связанных с исполнением поручения собственников; утвердить порядок сбора дополнительных денежных средств с каждого собственника помещений дома путем начисления платежа в размере 22 руб. 27 коп. с 1 кв.м. ежемесячно на протяжении трех месяцев; поручить ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» собрать денежные средства в размере 260 782 руб. 74 коп. с собственников помещений дома посредством включения в квитанцию строки «Узел учета тепловой энергии» в соответствии с размером и порядком, установленным настоящим общим собранием; поручить ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в случае неоплаты собственниками помещений установленного данным общим собранием размера выплаты денежных средств взыскивать данную задолженность в судебном порядке.

30 октября 2013 г. между ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» (заказчик) и ООО «Энергоавтоматика» (подрядчик) заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии и холодной воды в многоквартирном доме № 6 по ул. Лесной проезд. Цена договора определена сторонами в размере 223 159 руб.

Актом № 089 от 24.03.2014 г., актом о приемке выполненных работ № 88 от 24.03.2014 г., актом о приемке выполненных работ за март 2014 г. № 87 от 24.03.2014 г. подтвержден факт надлежащего исполнения договора на монтаж узла учета тепловой энергии и холодной воды в многоквартирном доме № 6 по ул. Лесной проезд от 30.10.2013 г.

Оплата установки общедомового узла тепловой энергии произведена ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» платежными поручениями № 183 от 22.02.2014 г. на сумму 66 947 руб. и № 379 от 04.04.2014 г. на сумму 156 212 руб.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.09.2014 г. № 4723-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30.01.2015 г. № 309-р) прекращено право оперативного управления бюджетного учреждения города Омска «Центр социальных услуг для детей и молодежи «Шанс» Кировского административного округа» на недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: 1-29, общей площадью 566  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский».

На основании вышеуказанных распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 24.06.2015 г. за БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: детский клуб «Олимпия», назначение: нежилое, площадь 566 кв.м., адрес (месторасположение): 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 55-АГ 334735 от 24.06.2015 г.).

Истцом в адрес БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» направлена претензия от 18.10.2016 г. № 622 о необходимости погашения задолженности за установку общедомовых приборов учета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский», в чьем оперативном управлении находится объект недвижимости, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, задолженности за установку общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении  до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Постановления № 491).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Согласно пункту 6 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт установки  ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 21.09.2013 г. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, расходы на установку общедомовых приборов учета несет собственник помещения многоквартирного дома, а в отношении помещений, переданных в оперативное управление – соответствующее учреждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» о взыскании 37 814 руб. 46 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 04.04.2014 по 30.11.2016 в размере 8 771 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 г. действует в новой редакции, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки по уплате взысканной задолженности суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Положения статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, регулируют предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а не судебных актов арбитражного суда. Кроме того, ответчиком доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский». В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Омской области и осуществлять по необходимости представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, оказывать содействие заказчику в судебных заседаниях первой и второй инстанции; подготовить все необходимые документы для обращения в подразделение службы судебных приставов УФССП России за принудительным взысканием суммы задолженности по исполнительному листу. За оказание  услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 498 от 12.12.2016 г.  на сумму 10 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-18754/2016, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», полагает возможным требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» в пользу ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» 10 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены. Изложенные в возражениях доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не свидетельствуют.

Ходатайство БОУ ДО г. Омска «ДТ «Кировский» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Дом творчества «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644106, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644123, 

<

...>) 46 586 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 37 814 руб. 46 коп. – основной долг, 8 771 руб. 99 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 30.11.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов