АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3948/2019

г.Самара

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение  в  полном  объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2019 дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.04.2019),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симос-ЗКС» (далее – ООО «Симос-ЗКС») расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в сумме 2 115 162 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод».

ООО «Симос-ЗКС» представило отзыв, пояснения на возражения истца.

ПАО «АВТОВАЗ» представило возражения на отзыв.

Третьи лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи со сменой названия ответчика суд протокольным определением от 12.08.2019 заменил название ответчика с ООО «Симос-ЗКС» на ООО «Кинематикс».

Кроме того, 04.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы истца – с ПАО на АО.

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Кинематикс» просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ПАО «АВТОВАЗ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «Симос-ЗКС» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (сейчас – АО; покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 23.11.2010 №178376, по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комплектующие изделия (товар) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

В п.6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки товара, контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок продавец должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в руководстве по эксплуатации автомобиля (согласно приказу ПАО «АВТОВАЗ» от 11.06.2014 №426 – гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс.км пробега).

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п.5.2 приложения №1 к договору).

П.5.6 приложения №1 к договору предусмотрено, что продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя номер изделия согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. При отсутствии данных требований отказ продавца от предъявляемых ему претензий является необоснованным. 

В спецификации №1 стороны согласовали подлежащие поставке товары – педаль сцепления в сборе, педаль тормоза с кронштейном в сборе,  блок педальный, блок педалей сцепления и тормоза.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ООО «Симос-ЗКС», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей.

Согласно материалам, полученным ПАО «АВТОВАЗ» от ПССС, имели место следующие дефекты: хруст (скрип, щелчок) при нажатии на педаль сцепления; дефект троса привода сцепления; при нажатии на педаль сцепления педаль периодически не возвращается на место (провал педали сцепления); нечеткое переключение передач, тугое перемещение, подклинивание троса привода сцепления в составе автомобиля; туго нажимается педаль сцепления.

В связи с изложенным ПАО «АВТОВАЗ» направило в ООО «Симос-ЗКС» претензии от 12.10.2017 №89000/23-2767, от 01.12.2017 №89000/23-3057, от 12.10.2017 №89000/23-2765, от 12.10.2017 №89000/23-2766, от 03.10.2017 №89000/23-2635, от 03.10.2017 №89000/23-2636, от 25.09.2017 №89000/23-2478, от 18.09.2017 №89000/23-2444, от 19.09.2017 №89000/23-2445, от 08.06.2017 №89000/23-1662, от 08.06.2017 №89000/23-1663, от 08.06.2017 №89000/23-1664, от 06.02.2017 №89000/23-507, от 06.02.2017 №89000/23-508, от 06.02.2017 №89000/23-526, от 16.01.2017 №89000/23-158, от 16.01.2017 №89000/23-157, от 16.01.2017 №89000/23-156, от 15.06.2016 №89000/23-1913, от 18.10.2016 №89000/23-3074, от 18.10.2016 №89000/23-3075, от 15.09.2016 №89000/23-2724 о возмещении расходов, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, на сумму 2 348 517 руб. 56 коп. (т.1, л.д.101-141).

Поскольку ООО «Симос-ЗКС» претензии не исполнило, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Симос-ЗКС», возражая против исковых требований, указало на то, что представленные ПАО «АВТОВАЗ» рекламационные акты оформлены с нарушением требований п.5.2 приложения №1 к договору (в частности, не указаны номер кузова и модель автомобиля; некорректно указаны номера автомобилей; часть рекламационных актов не содержит описание дефекта, дату продажи автомобиля). 

В рекламационных актах указано на дефекты – «щелчки, дребезг при выжиме педали», «щелчки при нажатии на педаль сцепления», «хруст педали сцепления», «во время нажатия педали сцепления появляется посторонний звук в зоне педали», однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля «Калина» и «Приора» наличие щелчков не является дефектом. Кроме того, согласно письму зам.директора по инжинирингу – директора проекта «АДП» ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 от 16.10.2011 №30000-18/8579 «…в процессе нажатия на педаль сцепления при выключении и включении сцепления в механизме компенсации износа накладок троса привода сцепления может периодически возникать характерный звук в виде щелчка, обусловленный замыканием и размыканием зубчатых элементов механизма. Щелчок возникает по мере износа накладок и не влияет на работоспособность привода сцепления. Предупреждение о возникновении щелчка внесено в руководство по эксплуатации автомобилей «Калина» и «Приора». Описанные выше щелчки и стук не являются дефектом. Бракование блоков педалей, связанное со щелчком или стуком, считаем необоснованным…». Следовательно, по мнению ответчика, рекламационные акты, в которых указаны дефекты «щелчки», не могут быть основанием для требования оплаты расходов.

Также ответчик указывает на то, что истец не обосновал размер расходов; из содержания рекламационных актов невозможно определить, была ли произведена замена некачественного товара на качественный или товар ненадлежащего качества был отремонтирован, от чего зависит размер санкций, применяемых к продавцу.

Кроме того, по мнению ООО «Симос-ЗКС», сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

АО «АВТОВАЗ», в свою очередь, указало на то, что предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, выявленных в период гарантийной эксплуатации автомобилей, предусмотренной разделом 5 приложения №1 к договору.

Спорные правоотношения возникли в рамках договора от 23.11.2010 №178376, следовательно, истец не обязан представлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, так как согласно п.5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем (ПАО «АВТОВАЗ») по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества; по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно перечням существуют возвращаемые изделия (реестр А), невозвращаемые изделия (реестр В), изделия, ремонт которых произведен без их замены (реестр С).

Из имеющихся в материалах дела реестров с достоверностью можно установить, что представленные документы относятся только к возвращаемым и невозвращаемым изделиям (реестры А и В).  

Истец указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика), так как п.5.2 приложения №1 к договору прямо предусмотрено, что рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Также АО «АВТОВАЗ» указывает, что рекламационные акты содержат информацию, позволяющую идентифицировать автомобиль (идентификационный номер (VIN), уникальный для каждого автомобиля; государственный номер регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; номер шасси/рамы; номер двигателя), а также информацию о поставщике изделия.

Относительно отсутствия в некоторых рекламационных актах даты продажи автомобиля АО «АВТОВАЗ» пояснило, что изделия в этом случае зарекламированы в период предпродажной подготовки автомобиля. Дефекты выявлены и устранены после отгрузки автомобилей для их продажи, но до фактической передачи автомобилей покупателям. Предпродажная подготовка автомобиля является составной частью процедуры продажи автомобиля, а комплектующие изделия, замененные в процессе предпродажной подготовки, являются изделиями, замененными в гарантийный период. В силу п.6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

АО «АВТОВАЗ» возражало против довода ответчика о том, что «наличие щелчков» не является дефектом. По мнению истца, письмо от 16.10.2011 №30000-18/8579, на которое сослался ответчик, не влияет на условия договора поставки и не является его неотъемлемой частью. Ссылку ответчика на руководство по эксплуатации автомобилей «Калина» и «Приора» истец также считает несостоятельной, поскольку этим документом урегулированы взаимоотношения между заводом-изготовителем (ПАО «АВТОВАЗ») и покупателем автомобиля в рамках законодательства о защите прав потребителей. Факт рекламации уже свидетельствует о  том, что изделие не соответствует требованиям по качеству, заявленным в договоре поставки. В силу п.5.5 приложения №1 к договору ООО «Симос-ЗКС» после получения уведомления о наличии зарекламированных изделий имело право осмотреть и принять эти изделия, ознакомиться с заказом-нарядом, подтверждающим ремонт изделия или его замену на ПССС, однако этого не сделало.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд признает доводы АО «АВТОВАЗ» обоснованными, а доводы ООО «Симос-ЗКС» (ООО «Кинематикс») подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

ООО «Симос-ЗКС», исходя из п.6.2 договора, было известно о назначении поставляемого товара и условиях его применения.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО «Симос-ЗКС».

ООО «Симос-ЗКС» таких доказательств не представило, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по настоящему делу, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые позволили бы сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Симос-ЗКС» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств не установлено, вина ПАО «АВТОВАЗ»  в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Кинематикс» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных АО «АВТОВАЗ» исковых требований. 

АО «АВТОВАЗ», напротив, представило в материалы дела надлежащие относимые и допустимые доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По расчету АО «АВТОВАЗ», сумма расходов, связанных с заменой некачественного товара, поставленного ответчиком, составила 2 115 162 руб. 43 коп. 

ООО «Кинематикс» размер заявленных истцом расходов не опровергло. 

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты заявленной истцом  суммы расходов полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, с ООО «Кинематикс» в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы, связанные с заменой некачественных изделий, в сумме 2 115 162 руб. 43 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Кинематикс» в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 576 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает АО «АВТОВАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 167 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.02.2019 №10108 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» расходы, связанные с заменой некачественных изделий, в сумме 2 115 162 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 576 руб.

Возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова