АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3932/2018

 город Нижний Новгород                                                          14 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-89), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, город Нижний Новгород,

ФИО8 Констанинаса-Альгирдасовича, город Нижний Новгород,

ФИО3, город Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер», город Нижний Новгород   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов: ФИО4 (доверенности от 14.06.2018),

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области - ФИО5 (доверенность от 16.05.2018),

установил:

ФИО2, ФИО8 Констанинас-Альгирдасович, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», в котором просят:

1. признать сделку по реорганизации в форме присоединения ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» недействительной;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить стороны в первоначальное положение:

- признать несостоявшимся правопреемство ООО «Аварийное обслуживание» по всем правам и обязательствам ООО «Этель»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Этель» путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014), об ООО «Аварийное обслуживание» как провопреемнике ООО «Этель» (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись об ООО «Этель», как провопредшественнике ООО «Аварийное обслуживание» (ГРН записи 2145258008971 от 14.02.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что реорганизация ООО «Этель» путем присоединения к ООО «Аварийное обслуживание» проведена на основе сфальсифицированных документов и является незаконной.

От конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» поступил отзыв, в котором он отклонил иск в полном объеме, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- оспариваемые сделки не нарушают права истцов и не возлагают на них дополнительные обязанности,

- истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2018, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 с ООО «Этель» в пользу ЗАО «Специальные буровые работы» взыскано 32 813 259 рублей 20 копеек. 

Внеочередным общим собранием участников ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013 № 2 приняты решения: о проведении реорганизации, путем присоединения к ООО «Аварийное обслуживание» ООО «Этель» и ООО «Альтаир»; утверждении договоров о присоединении и передаточных актов; уполномочить единоличный исполнительный орган ООО «Аварийное обслуживание» уведомить налоговый орган о реорганизации и опубликовать сообщение о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации». Данное решение оформлено протоколом № 2 от 28.08.2013.

 ООО «Аварийное обслуживание» и ООО «Этель» подписали передаточный акт от 28.08.2013 и договор о присоединении от 28.08.2013.

Со стороны ООО «Аварийное обслуживание» все указанные документы подписаны участником ООО «Аварийное обслуживание» - ООО «Партнер» в лице директора управляющей компании ФИО2

В отношении ООО «Этель» в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись № 2145258008960 о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отношении ООО «Аварийное обслуживание» в ЕГРЮЛ 14.02.2014 внесена запись о том, что ООО «Аварийное обслуживание» является правопреемником ООО «Этель».

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальное правопреемство по делу № А45-10475/2013, заменил истца (взыскателя) ЗАО «Специальные буровые работы» на ФИО6, а ответчика (должника) с ООО «Этель» на ООО «Аварийное обслуживание».

Определением от 05.10.2015 суд заменил ФИО6 на ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016  по заявлению ООО «Монолит» возбуждено производство по делу № А43-5629/2016 о признании ООО «Аварийное обслуживание» банкротом.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013.

Решением от 14.04.2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности учредителей, руководителей должника и присоединенных к нему юридических лиц, в том числе ФИО2, ФИО8, ФИО3

Судом установлено, что с 24.07.2013 единоличным исполнительным органом ООО «Аварийное обслуживание» являлась управляющая организация - ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>), ликвидированное 19.02.2016. 

Ликвидатором ООО «Приоритет» с 27.03.2013 являлась ФИО3, участниками являлись ФИО8 и ФИО2

Участниками ООО «Аварийное обслуживание» являлись ООО «Партнер» и ООО «Феникс Трейд».

ООО «Феникс Трейд» ликвидировано 19.07.2017.

На данный момент единственным участником ООО «Аварийное обслуживание» является ООО «Партнер».

Управляющей организацией ООО «Партнер» является ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), которое ликвидировано 21.04.2015. Учредителем ООО «Перспектива» являлся ФИО8, директором ФИО2

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы указывают, что решение о реорганизации, путем присоединения ООО «Этель», участниками ООО «Аварийное обслуживание» не принималось и собрание поданному вопросу не проводилось.

По ходатайству ФИО2 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013 (2 подписи), в передаточном акте от 28.08.2013 (1 подпись), в договоре о присоединении ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013 (1 подпись)?

- имеются ли признаки выполнения подписи от имени ФИО2 другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО2 в указанных в вопросе №1 документах?

- имеются ли признаки выполнения подписи от имени ФИО2 в указанных в вопросе № 1 документах разными лицами?

В суд поступило заключение эксперта от 11.10.2018 № 112, согласно которому подписи в указанных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое, по мнению истцов, было присоединено с нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет правовые последствия, в том числе - восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В обоснование иска ФИО2 указал, что не подписывал протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013, передаточный акт от 28.08.2013 и договор о присоединении ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013, а также не знал о существовании указанных документов.

По результатам исследования получено заключение эксперта от 11.10.2018 № 112, согласно которому подписи в данных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Принимая во внимание полученное экспертное заключение, а также отрицание ФИО2 факта совершения им подписей в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013, передаточном акте от 28.08.2013 и договоре о присоединении ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» от 28.08.2013, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления истца на заключение сделки, в связи с чем признает реорганизацию ООО «Аварийное обслуживание» в форме присоединения ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конкурный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и, соответственно, о нарушении своих прав. 

В данном случае суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность". Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 указанного постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом установлено, что сделка по реорганизации совершена с пороком воли - отсутствием согласия участников на реорганизацию, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Учитывая установленный судом факт подписания всех документов, связанных с реорганизацией, от имени ООО «Аварийное обслуживание» неуполномоченным лицом, суд полагает, что о состоявшейся реорганизации истцы имели возможность узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014 года, в котором была исполнена оспариваемая сделка и внесена запись в ЕГРЮЛ (14.02.2014), то есть не позднее окончания апреля 2015 года.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 07.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Ссылка конкурсного управляющего ответчика на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не основана на нормах права.

Указание на то, что оспариваемые сделки не нарушают права истцов и не возлагают на них дополнительные обязанности, противоречит материалам дела, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание» конкурсный управляющий должника обратился с иском к истцам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аварийное обслуживание».

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части признания реорганизации ООО «Аварийное обслуживание», в форме присоединения ООО «Этель» к ООО «Аварийное обслуживание» недействительной и считает необходимым применить последствия в виде исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Этель» - о прекращении деятельности ООО «Этель» при присоединении к ООО «Аварийное обслуживание» (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014), об ООО «Аварийное обслуживание» как о правопреемнике ООО «Этель» при прекращении деятельности путем реорганизации  (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014); и исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Аварийное обслуживание» - об ООО «Этель», как правопредшественнике ООО «Аварийное обслуживание».

В части признания несостоявшимся правопреемства ООО «Аварийное обслуживание» по всем правам и обязательствам ООО «Этель» суд отказывает, поскольку статьи 60.1 и 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривают таких правовых последствий, в случае признания реорганизации недействительной.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, в форме присоединения ООО «Этель» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1031626802811) город Новосибирск, к ООО «Аварийное обслуживание» недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ООО «Этель» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1031626802811) город Новосибирск: о прекращении деятельности ООО «Этель» при присоединении к ООО «Аварийное обслуживание» (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014), об ООО «Аварийное обслуживание» как о правопреемнике ООО «Этель» при прекращении деятельности путем реорганизации  (ГРН 2145258008960 от 14.02.2014).

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород: об ООО «Этель», как правопредшественнике ООО «Аварийное обслуживание» (ГРН 2145258008971 от 14.02.2014).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> рублей государственной пошлины, 26 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Эксперт Центр» 26 000 рублей за проведение экспертизы по счету № 62 от 03.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова