﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6518/2015

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

арбитражный управляющий Вагина С.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25309/2019)  МИФНС № 9 по г. Калининграду

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-6518/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Вагиной С.Н. о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о банкротстве  ООО «Солнечные ворота», 

установил:

21.08.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Солнечные ворота» (далее – ООО «Солнечные ворота», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

 Определением от 15.06.2016 Белов Александр Евгеньевич был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 25.07.2016 суд утвердил временным управляющим ООО «Солнечные ворота» Вагину Светлану Николаевну. 

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО «Солнечные ворота» процедуру банкротства конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Вагину Светлану Николаевну. 

Определением от 21.11.2016 суда конкурсным управляющим ООО «Солнечные ворота» утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Определением суда от 24.01.2017 с ООО «Солнечные ворота» в пользу арбитражного управляющего Вагиной Светланы Николаевны по ранее поданному заявителем заявлению было взыскано вознаграждение в сумме 110 000 руб. за период с 25.07.2016 по 15.11.2016. 

Определением от 13.03.2017 с должника в пользу Вагиной С.Н. дополнительно были взыскано вознаграждение в размере 7 774 руб., судебные расходы в сумме 8 828 руб. 63 коп. Всего с должника в пользу заявителя определениями суда от 24.01.2017 и от 13.03.2017 были взысканы суммы вознаграждения в размере 117 774 руб. и судебных расходов 8 828,63 руб., всего – 126 602,63 руб.

 Определением суда от 14.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

26.03.2019 Вагина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 126 602,63 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2019 взыскано с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в пользу Вагиной Светланы Николаевны вознаграждение в сумме 117 774 руб., судебные расходы в сумме 8 828,63 руб. 

В апелляционной жалобе МИФНС № 9 по г. Калининграду просит определение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Уполномоченный орган полагает, что управляющим не проводились мероприятия,  предусмотренные в процедурах, в связи  с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Вагина С.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Вагина С.Н.  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, пояснив, что не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения, указывая на добросовестный характер исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке 3 погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения соответствующих расходов, связанных с выплатой вознаграждения управляющего и с возмещением фактически понесенных в процедуре расходов, погашение данных расходов по делу о банкротстве ООО «Солнечные ворота» возлагается на уполномоченный орган, как на кредитора-заявителя. 

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.   

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

 	Судом установлено, что Вагина С.Н. исполняла обязанности временного управляющего за период с 25.07.2016 по 28.10.2016 и конкурсного управляющего по настоящему делу с 28.10.2016. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 117 774 руб.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства Вагиной С.Н. из конкурсной массы должника  не выплачено вознаграждение в размере, взысканном определением суда от 24.01.2017. 

Определение суда должником не исполнено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Вагиной С.Н. в рамках проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного и конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом отклонен довод уполномоченного органа о то, что у должника имелось имущество для возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку факт отсутствия у должника достаточного имущества установлен судебным актом (определение от 14.11.2018 о прекращении  производства по делу о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника были представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Победа». Тем не менее, уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены. 

Суд принял во внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 04.03.2019 по настоящему делу № А21-6518/2015 по заявлению арбитражного управляющего Березиной Т.В. о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2019 указал, что указанная задолженность ООО «Агрофирма Победа» в размере 3 310 303 руб., образовавшаяся из договора займа от 05.12.2005, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а срок исковой давности для ее взыскания пропущен. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение должником заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов. 

Как было признано в вышеуказанном постановлении кассационной инстанции от 20.06.2019, в данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 14.11.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что управляющим не был проведен ряд мероприятий, в том числе, не предъявлении исполнительных листов, выданных на основании определений от 24.01.2017 и 13.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные доводы документально не подтверждены, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным  эпизодам в суд никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Вагина С.Н., исполняя возложенные на нее обязанности, осуществляла ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения, за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2019 по делу №  А21-6518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская