ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92064/2022

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023;

от третьих лиц: 1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14395/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-92064/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу 

о взыскании долга по оплате стоматологических услуг и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – истец, Общество, ООО «Эстедент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (далее – ответчик, Компания, ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья») о взыскании 33 500 руб. аванса по договору оказания платных стоматологических услуг от 04.12.2019 № 9435, 33 500 руб. неустойки на основании договора уступки права требования №18 от 14.07.2021.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС №20 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля доктора ФИО4, составлявшего план лечения пациента от 09.03.2020 г., о чем имеется его подпись в плане лечения, осуществлявшего 09.03.2020 г. первичный прием пациента ФИО3 в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья»,  который мог сообщить суду сведения о том, какие услуги он оказывал пациенту на первичном приеме, какие услуги оказывались пациенту в клинике ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что оплата авансового платежа наоборот предусмотрена условиями как самого договора на оказание медицинских услуг, так и планом лечения. По мнению истца, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО3 стоматологических услуг на сумму 33 500 руб.

03.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ФИО3 (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор № 9435 на оказание платных стоматологических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику стоматологические услуги за плату, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с действующим прейскурантом (пункты 1.1 и 3.4.12 Договора).

Как указывает Общество, 09.03.2020 сторонами был согласован предварительный план оказания платных медицинских услуг, общей стоимостью             33 500 руб., которые были 09.03.2020 ФИО3 оплачены в полном объеме авансом.

Общество указывает, что предоплаченные услуги согласно плану лечения ФИО3 оказаны не были. 

Ссылаясь на то, что работа клиники Компании не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, Общество указывает, что ФИО3 был вынужден произвести стоматологическое лечение в клинике  Общества.

08.11.2020 между ФИО3 и Обществом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 08112020. Сторонами подписан акт об оказании медицинских услуг №26262 от 30.11.2020.

Обществом представлено заявление ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения Договора с Компанией и о возврате уплаченных средств, датированное 08.11.2020. 

Односторонний отказ от исполнения Договора был направлен в адрес Компании 28.05.2021.

Впоследствии, между Обществом и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 14.07.2021 № 18, по которому Обществу передано право (требование)  аванса на сумму 33 500 руб. и 33 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – договор цессии).   

Уведомление об уступке права получено Компанией 02.08.2021.

Ссылаясь на то, что Компания при расторжении Договора денежные средства не возвратила, неустойку, начисленную на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не уплатила, требования претензии от 04.04.2022 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал на что, что в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО5, являвшаяся заведующей клиники и участником с долей в уставном капитале в размере 49 %, уволилась из клиники и вышла из состава участников Компании, открыв свою стоматологическую практику в ООО «Эстедент» и изъяв медицинские карты и договоры с пациентами, уничтожив в компьютерных программах все данные о пациентах и оказанных им услугах, тем самым, лишив клинику ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» возможности иметь информацию о деятельности клиники. Ответчик ссылается на недобросовестность действий истца в лице генерального директора ООО «Эстедент» ФИО5 по переводу пациентов в свою клинику путем обмана и по подаче в арбитражный суд аналогичных исков вследствие корпоративного конфликта. Кроме того, ответчик указывает, что по требованию, основанному на факте передачи денежных средств, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств авансового характера спорного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14.12.2023 истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача ФИО4, составлявшего план лечения ФИО3 и проводившего первичный прием, в целях подтверждения факта оплаты ФИО3 ответчику 35 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство истца на основании следующего. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Таким образом, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

            Показания свидетелей о факте оплаты, произведенном более трех лет назад, не могут являться достоверным и допустимым доказательством реальности денежных операций.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания раздела 4 Договора «Оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2). Оплата услуги осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3). Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс - расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9). В соответствии с пунктом 4.10 Договора при применении ортопедического, ортодонтического лечения, имплантации заказчик уплачивает в кассу задаток в размере 50% от стоимости лечения сразу после снятия оттисков.

Из указанного следует, что условиями Договора не предусмотрено внесение авансовых платежей, если только это отдельно не оговорено сторонами в дополнительном соглашении с указанием, что данная сумма является авансом или задатком за определенные услуги.

Истцом в материалы дела не представлено дополнительного соглашения об оплате стоматологических услуг по Договору услуг в режиме «аванс-расчет» или иных доказательств изменения сторонами условий Договора об оплате.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорный платеж авансовым.

Внесение денежных средств авансом «на депозит» подтверждается исключительно представленной истцом квитанцией от 09.03.2020 №24097, которая не содержит обязательных реквизитов и не является фискальным документом, который можно проверить. В данной квитанции отсутствуют наименование плательщика и получателя денежных средств, ссылка на Договор или любое иное основание платежа. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная квитанция не является относимым и допустимым доказательством внесения ФИО3 аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов с потребителями применять контрольно-кассовую технику, включенную в соответствующий реестр контрольно-кассовой техники.

Ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

- кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно письму ФНС России от 13.06.2019 № ЕД-4-20/11437@, с 01.07.2019 бланки строгой отчетности в случае их применения формируются только с помощью контрольно-кассовой техники (в том числе с помощью автоматизированной системы для бланков строгой отчетности).

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем также может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Истцом не представлены ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, ни приходный кассовый ордер, подтверждающие факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 33 500 руб. в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены банковская выписка по операциям по расчетному счету ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» за 09.03.2020, а также расшифровка операций по безналичному расчету с потребителями услуг за 09.03.2020. Согласно указанным документам 09.03.2020 платежи в размере 33 500 руб. отсутствовали.

Представленная истцом копия кассового чека № 1 от 09.03.2020 на сумму                   35 000 руб.  не является относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов (квитанции от 09.03.2020 № 24097, заявления об одностороннем отказе от договора от 08.11.2020, договора цессии от 14.07.2021) сумма платежа, внесенного ФИО3 ответчику, составляет 33 500 руб., а не 35 000 руб.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал чека № 1 от 09.03.2020 на сумму 35 000 руб. у истца отсутствует и в договоре цессии в числе удостоверяющих передаваемое требование не указано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 истцу кассового чека на сумму 35 000 руб. Сама по себе копия кассового чека не позволяет установить, кто является плательщиком суммы денежных средств, поскольку такая информация в чеке отсутствует. Иных доказательств того, что ФИО3 были уплачены 35 000 руб. ответчику в качестве аванса, в материалы дела не представлено.  

В представленной истцом копии кассового чека на сумму 35 000 руб. указано «Стоматологические услуги», а не «аванс». Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на 1 500 руб. услуги были оказаны, а 33 500 руб. являлись авансом в счет будущих услуг.

Кроме того, истец ссылался на оказание в его клинике ФИО3 стоматологических услуг, не оказанных ответчиком, в подтверждение чего представил план лечения от 09.03.2020 и акт об оказании медицинских услуг от 30.11.2020 № 26262.

Вместе с тем, в плане лечения в медицинском учреждении ответчика отсутствуют номера зубов, планируемых к лечению. Соответственно, доводы истца о получении ФИО3 тех же самых стоматологических услуг в клинике истца не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 14.07.2021                      № 18, ФИО3 уступил истцу право требования неустойки по статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Названной статьей установлен срок для удовлетворения требований покупателя к продавцу, связанных с нарушением договора продажи товара потребителю. Нормы указанной статьи регулируют правоотношения между покупателями и продавцами товаров, не устанавливают право требования неустойки и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-92064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина