АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А40-121013/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ФТС  России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г.  

по делу № А40-121013/23 по заявлению ООО " Дисконт-Метиз " к Московской таможне, ФТС России 

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к  административной ответственности и решений принятых по жалобам на  постановления,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИСКОНТ-МЕТИЗ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне,  Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене  постановлений об административном правонарушении от 13.12.2022 № 10013000012411/2022, № 10013000-012412/2022, № 10013000-012413/2022 о привлечении к  

административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, а также решений  от 03.05.2023 № 10000000/6ю/129а, № 10000000/7ю/130а, № 10000000/8ю/131а.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. оспариваемые  постановления таможенного органа изменены в части назначения  административного наказания, судом снижен административный штраф до  25 000руб. 00коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-121013/23  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в  части снижения размера назначенного административного штрафа, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями  Московской таможни от 13.12.2022 № 10013000-012411/2022, № 10013000012412/2022, № 10013000-012413/2022 ООО «ДИСКОНТ-МЕТИЗ» признано  виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.  

Решениями Федеральной таможенной службы от 03.05.2023   № 10000000/6ю/129а, № 10000000/7ю/130а, № 10000000/8ю/131а постановления  Московской таможни от 13.12.2022 № 10013000-012411/2022, № 10013000012412/2022, № 10013000-012413/2022 оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями таможенных  органов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ,  положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном  

регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты", Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях", Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами  Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического  союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329", суд признал правомерным привлечение  общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ ввиду  того, что, хотя общество имело правовую и реальную возможность исполнить  обязанность по своевременному представлению в таможенный орган  статистические формы учета перемещения товаров в установленные сроки, оно не  представило объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом  своих обязанностей.  

Суд установил, что ранее общество привлекалось к административной  ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ (постановление о назначении  административного наказания в виде предупреждения по делу об АП № 10013000- 4707/2022). Указанное постановление вступило в законную силу.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13  КоАП РФ.  

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что общество внесено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к  категории микропредприятие, в связи с чем назначил обществу административный  штраф в размере половины минимального размера (минимальной величины)  административного штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие у судов  оснований для снижения размера административных штрафов, назначенных  постановлениями.  

По мнению ФТС России, в рассматриваемой ситуации с учетом положений  части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях распространяют свое действие на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и не подлежат применению в отношении юридических лиц.  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено.  

Федеральным законом N 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) введена статья  4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в  том числе к микропредприятиям.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в  виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает  назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи  4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

При этом суды обратили внимание на то, что подлежат применению все  установленные новой редакцией Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях правила (и общие, и специальные), в связи с  этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед  законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные  при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции полагает, что такое наказание в  рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости  юридической ответственности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  

предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том  числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы ФТС России, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. по делу № А40121013/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова