АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7121/2015

06 апреля 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ЗАО «Дормаш» ФИО2:

от ФИО3:

от ОАО «Орловская

промышленная компания»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – паспорт;

ФИО3- паспорт;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 11.01.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области  от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Дормаш» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО3 (далее - ответчик), бывшего учредителя (доля 100%) ОАО «Орловская промышленная компания», взыскании с ФИО3 и ОАО «Орловская промышленная компания» суммы непогашенных требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в размере 2 021 255 720,95 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в пользу ЗАО «Дормаш» 853 173 333,39 руб.

Определением суда от 21.02.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Заявление ООО «Артемис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 194 804 376,44 руб. С ФИО3 в пользу ЗАО «Дормаш» взысканы денежные средства в размере 194 804 376,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий  поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Орловская промышленная компания»« на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО «Артемис» указало на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указала на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев требования заявителей в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что о признаках несостоятельности ЗАО «Дормаш» бывший руководитель ФИО3 должен был узнать не позднее 31.03.2014, после подписания и сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Дормаш» создано 25.09.2000. Основным видом деятельности с 19.08.2009 являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Дормаш» в период с 20.07.2011 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Проанализировав материалы обособленного спора, в том числе бухгалтерскую и финансовую отчетность ЗАО «Дормаш», пояснения участников спора, суды обеих инстанций установили, что финансовые проблемы в деятельности ЗАО «Дормаш» возникли еще в период финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, однако, в результате проведенных менеджментом должника мероприятий финансовые затруднения и негативные последствия кризиса на определенный момент были преодолены.

Между тем, по итогам 2013 года финансовое состояние должника резко ухудшилось. По результатам деятельности в 2013 году из-за падения выручки объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов, ЗАО «Дормаш» стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет собственных активов. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Капитал Кредит» в размере 40 646 691,14 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что по итогам 2013 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами сделан верный вывод о том, что ФИО3 мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2014 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2013 год, в связи с чем, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш» не позднее 30.04.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 30.04.2014 в отношении ЗАО «Дормаш» было возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-996/2014, которое в дальнейшем прекращено определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 в связи погашением должником задолженности перед кредиторами и их отказом от заявления.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО3, обладающий информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, производил действия по погашению задолженности перед кредиторами, тем самым создавав видимость временного характера финансовых затруднений общества, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ЗАО «Дормаш», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение ФИО3 свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника, и о том, что предусмотренная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность ФИО3 надлежащим образом не выполнена.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 сослался на то, что возникшие в деятельности должника затруднения являлись временными и могли быть преодолены в результате реализации финансового плана.

Рассмотрев представленный ФИО3 финансовый план деятельности ЗАО «Дормаш» в 2014, 2015, 2016 годах, а также пояснения относительно проведенных ФИО3 мероприятий по оздоровлению деятельности должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о его необоснованности и неисполнимости, поскольку привлеченные ФИО3 дополнительные кредитные ресурсы для погашения текущих обязательств перед поставщиками, мероприятия по оптимизации кадрового обеспечения деятельности должника были направлены на оптимизацию обязательственной части деятельности должника, в то время как основным направлением, над которым должен был сосредоточиться высший менеджмент должника, должно было стать увеличение выручки от текущей деятельности.

Заявленные в финансовом плане прогнозируемые показатели рентабельности деятельности должника не наблюдались у должника и в более благоприятное время. Заложенный финансовый план прогноз производства 602 единиц продукции являлся экономически неподтвержденным и нереализуемым. В связи с чем, судами верно отмечено, что у ФИО3 не должно было возникнуть разумных ожиданий относительно возможности преодоления кризисной ситуации в результате исполнения такого плана.

Доказательств иного ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих и подтвержденных сведений о возможности производства и реализации большего количества единиц продукции, суды пришли к правомерному выводу, что продолжение деятельности должника не могло быть направлено на преодоление кризисной ситуации, а лишь ее усугубляло. Вопреки доводам ФИО3, у него отсутствовал реальный к исполнению и экономически обоснованный план по выводу ЗАО «Дормаш» из образовавшейся кризисной ситуации.

Доводы ФИО3 о проведении им иных мероприятий по стабилизации финансового состояния должника, в том числе обращения в органы государственной власти, правомерно отклонены судами, поскольку указанные действия были им совершены спустя более 10 месяцев после получения информации о неудовлетворительном финансовом положении должника и истечением месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш». Кроме того, само по себе обращение в органы государственной власти за предоставлением поддержки деятельности ЗАО «Дормаш» не свидетельствовало о том, что соответствующие меры должны были быть приняты.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» банкротом ФИО3 должен был обратиться не позднее 30.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2015.

В связи с чем, судами сделан  правомерный вывод о том, что в размер ответственности ФИО3 подлежат включению обязательства перед кредиторами, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015.

С учетом положений абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив объем денежных обязательств ЗАО «Дормаш» в указанный период, признав обоснованность возражений ФИО3 о необходимости исключения из размера его ответственности задолженности должника перед ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт», суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости исключения из размера ответственности ФИО3 задолженности перед ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Дормаш-Экспорт», а также ПАО «Челябинвестбанк» (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о   привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО6 подлежат включению обязательства, возникшие за период с 01.05.2014 по 11.11.2015, в общей сумме 194 804 376,44 руб.

Отклоняя требования ООО «Артемис» о привлечении ОАО «Орловская промышленная компания» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш», суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и того, что на дату неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Дормаш» банкротом (30.04.2014) ОАО «Орловская промышленная компания» не являлось акционером должника, соответственно, у него отсутствовала обязанность по созыву общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сослался на осуществление ими действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда недействительных сделок.

С учетом положений статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что определениями арбитражного суда от 07.10.2019, 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что их совершение не привело к причинению кредиторам должника существенного ущерба, а потому они не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, ввиду чего правомерно не усмотрели и оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.197,199,200 ГК РФ, абз.4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), установив, что не позднее 18.12.2017 ООО «Артемис» и конкурсный управляющий должны были знать как о неисполнении ФИО3 как руководителем должника обязанности по обращению в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Дормаш», так и о совокупном размере требований большей части кредиторов, возникших в период с 01.05.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве, учитывая, что ООО «Артемис» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 30.08.2018, т.е. в течение годичного срока давности, а конкурсный управляющий - 19.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что настоящее заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неверном определении судом даты возникновения обязанности ФИО3 по подаче заявления о банкротстве ЗАО «Дормаш», данной датой является 31.11.2012, в связи с чем, должны применяться положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц ЗАО «Дормаш» к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу                  №А48-7121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1