АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10512/2024

г. ФИО4

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2024, о взыскании 1 504 405 рублей 00 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – генеральный директор, на основании сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 (посредством сервиса «онлайн-заседание») – по доверенности от 19.08.2024, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее – истец, ООО   «Земпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2024, о взыскании 1 504 405 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2023 № Ф.2023.000178.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: направленные истцом отчеты по изысканиям не получили положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оценить выполненный объем работ по гидрометеорологическим изысканиям и разделам проектной документации не представляется возможным, результат этих работ не предоставлен, приемка части работ не предусмотрена контрактом.

16.12.2024 истец представил расшифровку затрат.

В дополнительном отзыве ответчик не согласился со следующими видами затрат истца – аренда офиса, сопутствующие затраты (коммунальные платежи, канцтовары, расходные материалы), приобретение ПУ, расходы по содержанию автотранспорта сотрудников, оплата членства СРО, заработная плата исполнителям, налоги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 995 187 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2023 № Ф.2023.000178 в виде стоимости фактически выполненных работ, 90 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 25.02.2025; требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2024 не поддержал.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Уточненные исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик представил в табличном виде возражения на уточненные требования истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2023 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Земпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000178 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство объекта «Улица Новая в мкр. Радужный г. ФИО4», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.01.2024. При выполнении работ подрядчик соблюдает График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> – место предоставления результатов изысканий, проектной и рабочей документации, заключений госэкспертизы; выполнение работ – по месту нахождения подрядчика; при необходимости выезд на место нахождения объекта: Российская Федерация, ФИО4ская область, мкр. Радужный, ул. Новая.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 5 489 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 4.1 контракта приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в соответствии с частями 13, 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 – 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 22.05.2023 подрядчик просил рассмотреть возможность предоставления в распоряжение подрядчика сведений о климатических характеристиках объекта проектирования на основании имеющихся в распоряжении заказчика отчетов по инженерным изысканиям на объектах-аналогах.

Письмом от 14.09.2023 подрядчик просил заказчика предоставить технические условия на проектирование на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорожно-транспортной и ливневой сети, а также отдельно просил указать точку сброса (присоединения) поверхностных вод, отводимых посредством проектируемой ливневой канализации. Письмо аналогичного содержания адресовано заказчику 25.09.2023.

Письмом от 08.11.2023 подрядчик сообщил заказчику, что проектные работы находятся на стадии расчета объемов работ и подготовки соответствующих разделов ПД, ведутся работы по выполнению корректировки ПД по замечаниям АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 03.11.2023 и УГИБДД по г. Кирову, работы в части проектирования ливневой канализации временно приостановлены из-за отсутствия данных от МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» относительно точки ее присоединения. Подрядчик просил заказчика предоставить вышеуказанные исходные данные при их наличии.

Письмом от 14.11.2023 заказчик сообщил, что подрядчиком не предоставлены отчеты по инженерным изысканиям для выполнения проектных работ и проектно-сметная документация по объекту, просил предоставить информацию дату предоставления технических отчетов по инженерным изысканиям и проектно-сметной документации, даты захода в государственную экспертизу с проектно-сметной документацией.

Письмом от 21.11.2023 подрядчик повторно направил на согласование варианты конструкции дорожной одежды (КДО), дополненные расчетом стоимости конструкций предлагаемых вариантов, предложил принять варианты КДО (к письму приложена таблица с результатами расчета итоговой стоимости).

Письмом от 24.11.2023 подрядчик сообщил заказчику, что проектные работы находятся на стадии расчета объемов работ и подготовки соответствующих разделов ПД, ведутся работы по выполнению корректировки ПД по замечаниям АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 03.11.2023 и УГИБДД по г. Кирову, варианты КДО дополнены стоимостными показателями и повторно переданы на согласование заказчику, также переданы на проверку технические отчеты по инженерным изысканиям; работы в части проектирования ливневой канализации временно приостановлены из-за отсутствия четких данных от МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» относительно точки ее присоединения. Подрядчик повторно просил заказчика дать разъяснения по поводу дальнейшего проектирования ливневой канализации. Письмо аналогичного содержания адресовано заказчику 01.12.2023.

Письмом от 15.12.2023 подрядчик сообщил о приостановке проектных работ по проектированию объекта по причине отсутствия указаний по дальнейшему проектированию ливневой канализации, напомнил, что повторно направленные варианты КДО официально заказчиком не согласованы.

Письмами от 20.12.2023 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения о согласовании КДО; по приостановке работ сообщил о согласии приостановить действие контракта до момента принятия МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» решений по поводу поверхностных стоков, данные решения должны быть отражены в технических условиях МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» № 572 от 18.10.2023 путем внесения изменений, после внесения изменений работы по контракту должны быть возобновлены.

Письмом от 22.12.2023 подрядчик сообщил вновь о приостановке проектных работ по проектированию объекта по причине отсутствия указаний по дальнейшему проектированию ливневой канализации.

Письмом от 21.12.2023 Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры сообщило заказчику, что в районе проектирования объекта отсутствуют сети ливневой канализации, выполнить отвод поверхностных вод не представляется возможным; просило заказчика внести изменения в технические условия от 18.10.2023 №    5723, предусмотреть выпуск поверхностных стоков открытым способом по спланированному рельефу, либо конкретизировать точку врезки ливневой канализации на границе проектируемого объекта.

Письмом от 21.12.2023 заказчик в ответ на письмо Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры сообщил последнему, что внесение изменений в технические условия невозможно, так как такое изменение будет противоречить техническому заданию Администрации города ФИО4; конкретизировать точку врезки ливневой канализации на границе проектируемого объекта не представляется возможным.

Письмом от 29.01.2024 заказчик указал, что с учетом передачи подрядчику 29.01.2024 технических условий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дорожно-транспортной сети приостановка работ окончена, общий срок приостановки – 40 календарных дней (с 20.12.2023 по 29.01.2024), стороны договорились считать срок окончания выполнения работ по контракту – 26.02.2024 (приложением к письму явились технические условия).

Письмом от 29.01.2024 подрядчик сообщил заказчику следующее: расчет срока приостановки выполнен некорректно, работы были приостановлены ранее (письмом от 05.12.2023, и ранее согласно отчетам от 08.11.2023, от 24.11.2023). Подрядчик также сообщил, что приложенные к письму от 29.01.2024 технические условия по-прежнему не содержат запрашиваемой ранее информации о точке подключения проектируемой ливневой канализации, что явилось причиной приостановки исполнения контракта ранее. Подрядчик счел отсутствие исходных данных причиной продолжения приостановки выполнения работ и переноса срока их окончания с учетом фактического получения запрашиваемых сведений.

Письмом от 09.02.2024 заказчик указал, что по данным МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4» в районе спорного объекта объектов ливневой канализации нет, сброс поверхностных вод не организован, 22.01.2024 в технические условия была внесена корректировка в части отмены проектирования ливневой канализации и определения места выпуска поверхностных вод. Заказчик счел достаточными исходные данные для продолжения выполнения работ по подготовке проектной документации на строительство объекта, в составе проекта следует предусмотреть мероприятия, исключающие подтопление прилегающих территорий поверхностными стоками. 

Письмом от 01.03.2024 заказчик просил считать приостановку выполнения работ с 05.12.2023 по 28.01.2024, считать срок окончания выполнения работ по контракту – 11.03.2024.

Письмом от 01.03.2024 подрядчик вновь указал на отсутствие необходимых данных, наличие оснований для приостановки выполнения работ.

Письмом от 01.03.2024 заказчик просил в срок до 05.03.2024 предоставить проектные решения в части устройства водоотвода и мероприятий, исключающих подтопление прилегающих территорий поверхностными стоками.

Письмом от 05.03.2024 подрядчик для возобновления работ просил конкретизировать тип проектируемой системы водоотведения, либо подтвердить отсутствие необходимости в проектировании специальных мероприятий по водоотводу.

Письмом от 20.03.2024 заказчик сообщил, что подрядчику необходимо самостоятельно определить тип проектируемой системы водоотведения на объекте, установить необходимость проектирования специальных мероприятий по водоотводу в соответствии с требованиями технических условий МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4». Заказчик счел достаточными исходные данные для продолжения работ, оснований для продления приостановки не усмотрел, просил продолжить выполнение работ по контракту.

Письмом от 22.03.2024 подрядчик сообщил, что технические условия непригодны для дальнейшего проектирования и не дают представления о способе водоотведения на объекте, предложил начать процедуру двустороннего расторжения контракта.

Письмом от 25.03.2024 заказчик указал, что на 25.03.2024 подрядчиком работы не выполнены, просил оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 28.03.2024 подрядчик возразил против начисления пеней в связи с приостановкой работ по причине отсутствия необходимых данных.

Письмом от 07.05.2024 подрядчик просил аннулировать требование по пеням, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 14.05.2024 заказчик указал, что по результатам совещания заинтересованных сторон в администрации города ФИО4 не был решен вопрос определения точки сброса и дальнейшего отвода поверхностных стоков с проектируемого объекта, направил на подписание соглашение о расторжении контракта.

На проект соглашения о расторжении контракта подрядчик подготовил протокол разногласий, который подписан не был.

Письмом от 27.06.2024 заказчик указал, что направленные в его адрес ответы по изысканиям не получили положительного заключения экспертизы, не могут быть признаны результатом работ, не подлежат оплате; в результате рассмотрения смет на проектно-изыскательские работы выявлены замечания.

08.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 14.08.2024 подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком решением.

Решением РНП № 043/10/104-720/2024 сведения заказчика в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта в РНП не включены.

Претензией от 06.09.2024 подрядчик просил оплатить выполненные работ на сумму 1 504 405 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования, в частности, уточнил сумму взыскания, раскрыл ее состав, требования в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным не поддержал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» и ООО «Земпроект» был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Улица Новая в мкр. Радужный г. ФИО4».

Исходя из предмета контракта, суд пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Контрактом определены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.01.2024.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по его исполнению, вместе с тем 08.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе работы не завершены, подрядчик не предоставил положительное заключение государственной экспертизы по проекту, результатам изысканий и достоверности сметной стоимости, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9, 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе. Фактически мотив отказа от исполнения контракта – невыполнение работ к установленному сроку.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что невозможность исполнения контракта и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от   08.08.2024 в данном случае были вызваны действиями заказчика по причине невозможности предоставления информации относительно точки сброса (присоединения) поверхностных вод, отводимых посредством проектируемой ливневой канализации

Истец изначально просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2024 недействительным, в последующем указанное требование не поддержал в связи с невозможностью исполнения контракта, вместе с тем настаивал на удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчика 995 187 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2023 № Ф.2023.000178 в виде стоимости фактически выполненных работ (в том числе понесенных затрат), 90 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 25.02.2025.

Заявлением от 24.03.2025 истец дополнительно раскрыл состав заявленной к взысканию суммы: 

1) расходы на инженерно-экологические изыскания – 33 000 руб. 00 коп.;

2) расходы на инженерно-гидрометеорологические изыскания – 21 500 руб. 00 коп.;

3) расходы на проектные работы – 27 600 руб. 00 коп.;

4) расходы на аренду офиса – 280 000 руб. 00 коп.;

5) расходы на приобретение ПК – 76 260 руб. 00 коп.;

6) оплата технических условий – 4 008 руб. 00 коп.;

7) оплата лабораторных исследований – 7 488 руб. 00 коп., 2 604 руб. 00 коп., 9 780 руб. 00 коп., 10 992 руб. 00 коп.;

8) предоставление метеорологической информации – 25 749 руб. 00 коп.;

9) согласование топографической съемки – 1 436 руб. 00 коп., 403 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп.;

10) оплата членства в СРО – 58 000 руб. 00 коп., 54 000 руб. 00 коп.;

11) заработная плата исполнителям – 297 534 руб. 00 коп.;

12) уплаченные налоги – 80 333 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отношении требований о возмещении части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, суд пришел к следующим выводам. 

Затраты на проведение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, по техническим условиям, лабораторным исследованиям «ЦГиЭ» в г. Кирове», ООО «Лекс», «Кировский ЦГМС», метеорологической информации, согласованию топографической съемки были выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, каких-либо возражений относительно их качества, объема заказчиком не представлено, они имеют потребительскую ценность, в условиях отказа заказчика от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ такие затраты подлежат возмещению в полном объеме.

В отношении затрат на оплату лабораторных исследований «Лаборатория 100» судом установлено, что указанные расходы понесены в связи определением показателей радиационной безопасности земельного участка. Вместе с тем, приняв во внимание письмо от 27.06.2024 ответчика, в котором последний просил исключить данные исследования, суд счел, что оснований для возмещения истцу затрат в указанной части не имеется. Истец необходимость проведения таких исследований не подтвердил.

В отношении затрат на проектные работы суд счел, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы они не имеют потребительской ценности для ответчика (фактически результат работ не достигнут, заказчику как таковой не передан), соответственно такие затраты возмещению истцу не подлежат.

Взаимосвязь между расходами истца на аренду офиса, приобретение ПК, оплату членства в СРО, заработную плату исполнителям, уплаченные налоги с отказом заказчика в одностороннем порядке от контракта судом не установлена, поэтому оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов истца в возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта в сумме 113 972 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению (расчет: 33000,00 + 21500,00 + 4008,00 + 2604,00 + 9780,00 + 10992,00 + 25749,00 + 1436,00 + 403,00 + 4500,00 = 113972,00); в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств суд счел, что надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 969 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 25.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом произведен перерасчет процентов; за период с 16.09.2024 по 25.02.2025 сумма процентов на 113 972 руб. 00 коп. составила 10 407 руб. 64 коп.

Как следствие, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере указанной суммы, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 044 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 4 182 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 733 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) 124 379 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 64 копейки, в том числе:

113 972 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по муниципальному контракту от 10.04.2023 № Ф.2023.000178, за проведенные инженерные изыскания, включая необходимые лабораторные исследования, за получение технических условий, за получение метеорологической информации, за согласование топографической съемки,

10 407 (десять тысяч четыреста семь) рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 25.02.2025,

а также 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина