387/2018-58319(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12025/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А07-8318/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Серебряная пуля» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-8318/2018 (судья  Файрузова Р.М.).  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Серебряная пуля» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная пуля» (далее –  ООО «Серебряная пуля», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее –  Администрация, ответчик) о признании права собственности ООО «Серебряная  пуля» на нежилое помещение в перепланированном состоянии общей  площадью 1337,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, в том числе:  

- этаж «цоколь» литера «А» общей площадью 853,5 кв. м: тамбур 60,7 кв.  м; склад 17,0 кв. м; склад 14,8 кв. м; цех 205,3 кв. м; торговый зал 7,6 кв. м;  торговый зал 8,2 кв. м; лестничная клетка 9,0 кв. м; цех 407,4 кв. м, склад 54,0  кв. м; склад 47,6 кв. м; склад 21,9 кв. м;  

- антресоль общей площадью 484,1 кв. м: котельная 17,9 кв. м; подсобное  17,0 кв. м; кабинет 27,8 кв. м; кабинет 28,1 кв. м; коридор 37,4 кв. м; коридор  13,1 кв. м; кабинет 18,8 кв. м; коридор 13,3 кв. м; кабинет 19,4 кв. м; подсобное  2,3 кв. м; туалет 1,5 кв. м; коридор 28,8 кв. м; тамбур 3,3 кв. м; коридор 17,2 кв.  м; подсобное 2,2 кв. м; душевая 3,2 кв. м; преддушевая 3,2 кв. м; санузел 2,9 кв.  м; санузел 2,7 кв. м; кабинет 28,2 кв. м, холл 155,0 кв. м; кабинет 36,8 кв. м:  лестничная клетка 4,0 кв. м, согласно техническому паспорту от 11.11.2014,  

выданного территориальным участком Уфимского района Государственного  унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики  Башкортостан» (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. 3 л. д. 35-39).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018  (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) в удовлетворении исковых  требований общества отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель  жалобы указывает, что произвел реконструкцию объекта, находящегося на  земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с  соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил,  безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, при этом истец принял  надлежащие меры к легализации объекта. По мнению истца, какие-либо  обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении  реконструкции существенных нарушениях градостроительных и строительных  норм и правил не установлены. На основании изложенного общество  настаивает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель Администрации не явился. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Серебряная пуля»  является собственником 1-этажного нежилого помещения литера А, общей  площадью 1143,3 кв. м, инвентарный номер 80:252:000000100:0001:20000,  расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>, на основании свидетельства о  государственной регистрации права собственности: серия 04 АЕ № 062761 от  14.04.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л. д.  18).  

Нежилое помещение находится на земельном участке, расположенном по  адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, ул.  Победы, д. 16/5, общей площадью 3475 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: торговоскладские оптовые  базы в капитальных зданиях, согласно свидетельству о государственной  регистрации права собственности: серия СВ АЕ № 0748902 от 20.05.2016,  выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л. д. 19).  

В 2014 году собственником указанного объекта недвижимости была  произведена реконструкция части помещений с заменой стен и использованием  новых строительных материалов и технологий, в результате чего была  увеличена общая площадь помещений.  

Согласно техническому паспорту от 11.11.2014, выданного  территориальным участком Уфимского района Государственного унитарного  предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»,  изменение общей площади на 194,3 кв. м произошло в результате внутренней  перепланировки (т. 1 л. д. 28-37).  

Как указывает истец, в вышеуказанном нежилом помещении площадью  1143,3 кв. м, обществом была проведена перепланировка, в результате которой  возведена часть антресольного этажа, демонтаж части существующих и  возведение новых перегородок, в результате чего образовались помещения  общей площадью 1337,6 кв. м, в том числе на цокольном этаже 853,5 кв. м,  «антресоль» - 484,1 кв. м.  

Согласно проекту, в результате перепланировки образовались следующие  помещения на цокольном этаже: тамбур - 60,7 кв. м, загрузочная - 205,3 кв. м,  выставочные залы -7,6 кв. м; 8,2 кв. м; склады - 54,0 кв. м; 47,6 кв. м; 21,9 кв. м;  подсобные помещения 14,8 кв. м; 17,0 кв. м и антресоль общей площадью 484,1  кв. м: подсобное 17,0 кв. м; кабинет 27,8 кв. м; кабинет 28,1 кв. м; коридор 37,4  кв. м; коридор 13,1 кв. м; кабинет 18,8 кв. м; коридор 13,3 кв. м; кабинет 19,4  кв. м; подсобное 2,3 кв. м; туалет 1,5 кв. м; коридор 28,8 кв. м; тамбур 3,3 кв. м;  коридор 17,2 кв. м; подсобное 2,2 кв. м; душевая 3,2 кв. м; пред душевая 3,2 кв.  м; санузел 2,9 кв. м; санузел 2,7 кв. м; кабинет 28,2 кв. м, холл 155,0 кв. м;  кабинет 36,8 кв. м: лестничная клетка 4,0 кв. м.  

Высота помещения -2,5 метра. В офисных кабинетах, выставочных залах,  складских помещениях стены - покраска акриловой краской, потолок -  подвесной типа «Армстронг», полы - керамогранит; в санузлах, комнате  уборочного инвентаря стены - глазурованная керамическая плитка, потолок -  реечный подвесной, полы - напольная керамическая плитка.  

Для согласования перепланировки, истец обратился в ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».  

Согласно экспертному заключению № 06-3299 от 11.09.2015, проект  реконструкции здания для размещения административно-складских  помещений, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский  

район, село Михайловка, улица Победы, дом № 16/5 соответствует требованиям  СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к естественному,  искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»  (с изменениями и дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих  местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой  застройки» (т. 1 л. д. 41, 42).  

Для выполнения предстоящий перепланировки нежилого помещения  общество с обратилось с заявлением № 4446 от 15.07.2016 в отдел Архитектуры  и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский  район Республики Башкортостан с предоставлением проекта и технического  заключения с возможностью перепланировки нежилого помещения Литера А  дома № 16/5 по ул. Победа в с. Михайловка Уфимского района Республики  Башкортостан (т. 1 л. д. 40).  

Администрация письмом № 3693 от 22.07.2016 (т. 1 л. д. 38) на заявление  общества от 15.07.2016 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства – «Административно-складские помещения», по  адресу: РБ, Уфимский район, Сельского поселения Михайловский сельсовет, 

<

...> связи с отсутствием необходимых  документов (градостроительный план земельного участка, материалы,  содержащиеся в проектной документации), на основании части 13 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в оформлении и выдаче  разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства –  «Административно-складские помещения» по адресу: РБ, Уфимский район,  Сельского поселения Михайловский сельсовет, 

<

...> - отказала.  

26 октября 2017 года общество обратилось в Администрацию с  заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения по  вышеуказанному адресу.  

31 октября 2017 года Администрация письмом сообщила, что в связи с  тем, что обществом подано заявление о перепланировке нежилого помещения,  рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Административным  регламентом «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения на территории муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан. Выдача акта приемной комиссии, не представляется  возможным (т. 1 л. д. 39).  

Заявителю было предложено обратиться в Администрацию с заявлением  о выдаче градостроительного плана земельного участка, в рамках  предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация  и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на  территории муниципального района уфимский район РБ», а в последующем с  заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального  строительства, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента  «Выдача разрешений на строительство на территории МР Уфимский район  РБ».  

Из представленных истцом в материалы дела договора подряда от  16.06.2014 № 06-16/1 по реконструкции здания для размещения  административно-складских помещений следует, что работы проводились с  2014 года (т. 1 л. д. 45-53).  

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной  ответственностью Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» 2015 года по  обследованию технического состояния строительных конструкций по объекту:  «Реконструкция здания для размещения административно-складских  помещений, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, Сельского  поселения Михайловский сельсовет, 

<

...> осях  А-Г; 1-5» (т. 1 л. д. 57-111).  

Также в материалах дела имеется положительное экспертное заключение  по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно- защитной зоны от 09.02.2017 № 36/2017 о соответствии проектной  документации на объект санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам (т. 2 л. д. 51-61).  

Указывая на необходимость в регистрации права собственности в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», истец в порядке статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о признании права собственности на реконструированный  объект недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил  доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на  реконструкцию объекта до реконструкции, а также доказательства  необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание права является одним из способов судебной защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое  недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных  правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность  юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства  объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение  разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта  

градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других  норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация  права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества  требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание  последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой  признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных норм и правил.  

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её  лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной  статьи.  

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной  необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под  строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного  Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно  возведенным.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22)  разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов  капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади,  показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана  земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания  территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и  

дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство  (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство  (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является  гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей  надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его  безопасность для жизни и здоровья людей.  

Исходя из представленной в материалы дела технической документации  на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства  которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае из материалов дела следует, что общество с  обратилось с заявлением № 4446 от 15.07.2016 в отдел Архитектуры и  градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан с предоставлением проекта и технического  заключения с возможностью перепланировки нежилого помещения Литера А  дома № 16/5 по ул. Победа в с. Михайловка Уфимского района Республики  Башкортостан (т. 1 л. д. 40).  

Администрация письмом № 3693 от 22.07.2016 (т. 1 л. д. 38) на заявление  общества от 15.07.2016 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта  отказала.  

Также 26.10.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о  согласовании перепланировки нежилого помещения по вышеуказанному  адресу.  

31 октября 2017 года Администрация письмом отказала обществу в  выдаче разрешения на реконструкцию в ответ на заявление от 26.10.2017 ввиду  того, что реконструкция объекта была уже осуществлена.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах  дела имеются доказательства того, что работы по реконструкции спорного  объекта начаты истцом задолго до первичного обращения (2016 год) в  Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.  

Так, из представленных истцом в материалы дела договора подряда от  16.06.2014 № 06-16/1 по реконструкции здания для размещения  административно-складских помещений следует, что работы проводились с  

2014 года (т. 1 л. д. 45-53) следует, что работы по реконструкции проводились с  2014 года.  

Как указывает сам истец, в результате перепланировки образовались  следующие помещения на цокольном этаже: тамбур - 60,7 кв. м, загрузочная205,3 кв. м, выставочные залы -7,6 кв. м; 8,2 кв. м; склады - 54,0 кв. м; 47,6 кв.  м; 21,9 кв. м; подсобные помещения 14,8 кв. м; 17,0 кв. м и антресоль общей  площадью 484,1 кв. м: подсобное 17,0 кв. м; кабинет 27,8 кв. м; кабинет 28,1 кв.  м; коридор 37,4 кв. м; коридор 13,1 кв. м; кабинет 18,8 кв. м; коридор 13,3 кв. м;  кабинет 19,4 кв. м; подсобное 2,3 кв. м; туалет 1,5 кв. м; коридор 28,8 кв. м;  тамбур 3,3 кв. м; коридор 17,2 кв. м; подсобное 2,2 кв. м; душевая 3,2 кв. м;  пред душевая 3,2 кв. м; санузел 2,9 кв. м; санузел 2,7 кв. м; кабинет 28,2 кв. м,  холл 155,0 кв. м; кабинет 36,8 кв. м: лестничная клетка 4,0 кв. м.  

Согласно техническому паспорту от 11.11.2014, выданного  территориальным участком Уфимского района Государственного унитарного  предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»,  изменение общей площади на 194,3 кв. м произошло в результате внутренней  перепланировки (т. 1 л. д. 28-37).  

Таким образом, как верно указано в названных выше отказах  Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта,  работы по реконструкции проведены истцом без предварительного получения  соответствующего разрешения.  

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный объект  как самовольную постройку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011   № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на  самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности  выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм,  правил и условий возведения объектов недвижимости.  

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что  возможность судебного признания права собственности на самовольно  возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная  законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по  какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или  реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить  

предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и  (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право  собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать общество добросовестным застройщиком,  который действовал разумно и осмотрительно при реконструкции спорного  здания.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истец  предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию  объекта в установленном законом порядке, удовлетворение иска о признании  права собственности истца на самовольную постройку не соответствует  положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на замену  установленной законом процедуры получения разрешения на строительство  (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права  собственности.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные истцом в материалы дела документы достоверно не  доказывают возведение спорного объекта в полном соответствии со  строительным нормам и правилам.  

Так, экспертное заключение № 06-3299 от 11.09.2015, заключение  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ВУД  МАСТЕР» 2015 года, положительное экспертное заключение по результатам  санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны  от 09.02.2017 № 36/2017 выданы в отношении объекта, который был достроен  истцом в последующем.  

Следует отметить, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для  законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок  подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.  

Учитывая данные обстоятельства, удовлетворение исковых требований  истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем  случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками,  получающими в установленном порядке все необходимые для строительства  

документы и проходящими все установленные для строительства согласования,  для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок  легализации самовольных строений.  

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по  делу № А07-8318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пуля» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина