Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2020 года Дело № А50-33671/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Н» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 26827 руб. 87 коп.

при участии представителя истца ФИО2, конкурсный управляющий,  

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Сантехдеталь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бест-Н» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 20.01.2020 в сумме 35060 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения от 21.01.2020).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 17.06.2020 в сумме 6827 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что договор оказания услуг при продаже объектов недвижимости от 22.12.2015 и акт оказанных услуг от 28.01.2016 № 1 со стороны истца не подписан, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что данные услуги не были оказаны со стороны ответчика, следовательно, денежные средства в размере 20000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательно полученные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в дело отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласен, указал на то, что взыскиваемая сумма в размере 140 000 руб. была переведена истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам: договор на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 17.10.2016¸ договор на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 30.07.2015,  договор на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 13.07.2017, договор на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 22.12.2015.

Ответчик также указал, что подписанные со стороны истца договор и акт оказанных услуг ввиду длительного хранения документов не сохранился. 

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения № 50 от 28.01.2016 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 20000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 50 от 28.01.2016 на основании счета№ 5 от 22.01.2016 за выполненные работы по договору на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 22.12.2015.  

Доказательств того, что услуги по договору на оказание услуг при продаже объектов недвижимости от 22.12.2015 ответчиком истцу не оказаны, конкурсный управляющий суду не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика после составления акта оказанных услуг от 28.01.2016.

 Ввиду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны истца от подписания акта оказанных услуг, фактически оказанные услуги исполнителем заказчиком приняты в полном объеме без возражений. Не подписание истцом акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не предоставлялись.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья         С.А. Овчинникова