Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9982/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, Наб. канала ФИО2 56/58/42, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

к Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных. д.49 А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании страхового возмещения в размере 375 600 руб., неустойки в размере 473 256 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.04.2018, ФИО4, доверенность от 01.04.2021

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.07.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 375 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 473 256 рублей и далее до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба и трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением суда от 07.04.2021  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель ответчика представил письменную позицию по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, возражал против вызова эксперта, в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанного следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. При этом целью вызова эксперта в суд может являться необходимость в разъяснении данного им заключения при наличии неясности. 

В данном случае суд не усматривает наличия в заключении каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2019 в 10.10 час. на набережной Обводного канала у д.173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 470200, гос.номер К249УА98, под управлением ФИО6, гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована САО «ВСК», полис МММ № 5021450843, и автомобиля ПСС 131.18Э, гос.номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7,  гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ответчиком), полис МММ № 5011657596.

Определением инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2019 в результате ДТП у автомобиля 470200, гос.номер К249УА98, поврежден фургон, у автомобиля ПСС 131.18Э, гос.номер 

<

***> - подъемник.

Истец полагая, что виновником ДТП является ФИО6, 22.08.2019 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. Обращение истца зарегистрировано за № ПР9626182.

04.09.2019 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «КАР-ЭКС» по направлению ответчика.

10.09.2019 истцом представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № 1219106 от 18.09.2019, составленного ООО «КОНЭКС-Центр», на основании заявления ответчика по вопросу могли ли образоваться повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) г.р.з. 

<

***> РУС при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу о том, что  повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) г.р.з. 

<

***> РУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

20.09.2019 ответчик письмом № 12755/05 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс заявленных повреждений а-м ПСС131.18Э, регистрационный знак 

<

***> не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также по вопросу транспортно-трасологического исследования в ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта № 5426/19 от 05.12.2019 ООО «Авторское бюро экспертиз» повреждение подъемника транспортного средства ПСС 131.18Э, гос.номер 

<

***> могли быть получены в результате ДТП 15.08.2019, произошедшего  в Санкт-Петербурге, в Адмиралтейском районе на набережной Обводного канала у дома 173

Согласно выводам экспертного заключения № 5425/19 от 05.12.2019 ООО «Авторское бюро экспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПСС 131.18Э, гос.номер 

<

***> с учетом износа составляет 375 600 рублей.

Согласно договорам № 5425 и № 5426 от 18.11.2019 , счетам № 170 от 14.11.2019 и актам № 5425 и № 5426 от 05.12.2019 общая стоимость производства экспертиза ООО «Авторское бюро экспертиз» составила 10 000 рублей. Платежные поручения об уплате указанной суммы истцом не представлены.

06.12.2019 истец направил ответчику претензию № 03/ДТП (вх.№ 23350/133 от 10.12.2019) с требованием выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.

Письмом № РГ-56426/133 от 12.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее — Закон об ОСАГО) содержится аналогичное понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из указанных положений закона следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является доказанная совокупность условий: наступление страхового события, на случай которого осуществлялось страхование, наличие вреда, причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). 

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о возможности образования заявленных истцом повреждений, принадлежащему ему автомобилю, определением суда от 17.12.2020 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Имеется ли с технической точки зрения возможность идентификации в индивидуальных особенностях конфигурации следов, затрагивающих детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. 

<

***> отображение общих и частных признаков строения надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...> и наоборот?

2. Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм образования следов (условии формирования повреждений) охватывающих своим присутствием детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. 

<

***> обстоятельствам события, позиционируемого как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2019 г., в 10 часов 10 минут, по адресу 

<

...>, то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с элементами оснащения надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...>?

3. Соответствует ли, с технической точки зрения, фактическое состояние надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...> зафиксированное на фотографиях с предполагаемого места события, последствиям ее контактного взаимодействия с узлами и механизмами надстройки шасси (подъемным механизмом) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 43253-НЗ) г.р.з. 

<

***>?

4. С учётом ответов на первые три вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 43253-НЗ) г.р.з. 

<

***> в результате получения повреждений в ДТП от 15.08.2019 г. в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 15.08.2019 г.? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта № 20-123-А56-9982/2020 от 25.01.2021 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

по вопросу 1:

С технической точки зрения, не имеется возможности идентификации в индивидуальных особенностях конфигурации следов, затрагивающих детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. 

<

***> отображение общих и частных признаков строения надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...>.

Следы контакта в верхней правой части надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...> могут соответствовать конфигурации и характеристикам прочности левой нижней угловой части кабины подъемника ПСС-131.18 Э.

по вопросу 2:

С технической точки зрения, механизм образования следов (условия формирования повреждений), охватывающих своим присутствием детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) г.р.з. 

<

***> не соответствует  обстоятельствам события, позиционируемого как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2019 г., в 10 часов 10 минут, по адресу 

<

...>, то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с элементами оснащения надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...>.

по вопросу 3:

С технической точки зрения, фактическое состояние надстройки шасси (фургона) автомобиля 

<

...> зафиксированное на фотографиях с предполагаемого места события, может соответствовать последствиям ее контактного взаимодействия с узлами и механизмами надстройки шасси (подъемным механизмом) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 43253-НЗ) г.р.з. 

<

***>.

Из мотивировочной части экспертного заключения (лист 13 заключения) следует, что в результате анализа представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу о том, что контакт двух транспортных средств должен был носить скользящий характер, о чем свидетельствует характер повреждений в верхней правой части фургона автомобиля марки 470200 в виде незначительной деформации передней правой угловой части с разрывом брезента и разрывом брезента в правой верхней боковой части, которой он должен был контактировать с рабочей корзиной автомобиля марки ПСС 131.18 Э (принадлежащего истцу).

Учитывая разницу в материалах, из которого изготовлены стенки фургона и пол рабочей корзины подъемника, характер повреждений корзины в виде округлой деформации и прямоугольную форму верхней части фургона, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля марки ПСС 131.18 Э от взаимодействия с фургоном автомобиля марки 470200.

Учитывая значительно большую прочность и жесткость угловой части рабочей корзины подъемника ПСС 131.18 Э по сравнению с верхней частью фургона 470200, на поверхности рабочей корзины подъемника могли образоваться лишь повреждения лакокрасочного покрытия, идентифицировать которые ввиду наличия многочисленных эксплуатационных повреждений ЛКП на данном элементе не представляется возможным.

На основании вышеуказанных выводов эксперта-трасолога ФИО8 экспертом-товароведом ФИО10 дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу 4, в связи с тем, что повреждения автомобиля ПСС 131.18 Э, относящиеся в ДТП от 15.08.2019, не выявлены.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана, а ответчиком опровергнута причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле  ПСС-131.18Э, гос.номер 

<

***> повреждениями и произошедшим 15.08.2019 ДТП. Отсутствие указанной причинно-следственной связи исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.