АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-327/2017

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21июня 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капаниной А.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

о взыскании 231000 руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее - ООО «Автодоставка», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (далее - ООО «Объединенный союз перевозчиков», ответчик) о взыскании долга в сумме 210 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 21 000 руб. 00коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 59 от 05.07.2016 об оказании перевозчиком услуг заказчику по организации и осуществлению перевозчиком, по заявкам заказчика городских, междугородних перевозок и грузов автомобильным транспортом (далее -Договор).

В обязанности перевозчика (п. 2.7 Договора) входило обеспечение доставки грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязался оплатить счета перевозчика (п. 3.8 Договора), в сроки, согласованные, заявкой.

 21 июля 2016 года истец и ответчик в рамках договора заключили договор-заявку на перевозку груза № 73. Согласно, указанного договора-заявки № 73 перевозчик оказывает услуги по перевозке груза - Буровая установка, оборудование и запчасти место погрузки -             г. Сосногорск, а выгрузки г. Усть-Кут, район ЯГУ, ул. Балахня, база «Транссевернефть». Период оказания услуги с 22.07.2016 по 02.08.2016.

Стороны согласовали ставку за перевозку в размере 820 000  рублей. Согласно условиям оплаты заказчик перечислил перевозчику предоплату в сумме  610 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 210 000 рублей не оплатил.

В соответствии с транспортной накладной от 22.07.2016 № 128 груз (модуль насосного блока 1 шт., площадка 3 шт., воздуховода 3 шт., балка вспомогательной лебедки 1 шт. и консоль 6 шт.) был доставлен в место выгрузки 29.07.2016. Перевозка груза была произведена на автомобиле Вольво С321ВА/ 12 АВ 2941 /12 водителем ФИО2, который был привлечен истцом на основании Договора-заявки № 73 от 21.07.2016.

В соответствии с транспортной накладной от 29.07.2016 № 2127 груз (труба бурильная УТБ – 6шт., труба бурильная СБТ – 2 шт., крыша модуля – 1 шт.) был доставлен в место выгрузки 29.07.2016. Перевозка груза была произведена на автомобиле Вольво О958АМ/ 12 водителем ФИО3 который был привлечен истцом на основании договора - заявки № 73 от 21.07.2016.

Согласно договору - заявки № 73 оплата за фактически оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в течение 2-х дней от даты выгрузки.

Однако, до настоящего времени у ответчика перед перевозчиком имеется задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., что не отрицается и подтверждается ответчиком согласно акту сверки с 11.08.2016 по 08.12.2016.

05.10.2016 заказчик предоставил гарантийное письмо о том, что до 17.10.2016  произведет оплату в размере 210 000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил требование о взыскании неустойки в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.9 договора заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

 Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В  силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.01.2017, расписку юриста ФИО4 о получении денежных средств  в  сумме 10 000 руб. 00 коп. от 10.11.2017, доверенность представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 210000руб. 00коп., неустойку в сумме 21000руб. 00коп., судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7200руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 420руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов