АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4575/2025

12 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е.Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 439 979 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) – ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2025;  

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2025;  

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2025.  

Автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» о взыскании 552 142 руб. 92 коп. ущерба по контракту № 1 от 21.03.2022.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.06.2025 от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснял, что работы по сценическому освещению на основании акта выполненных работ № 79и от 15.09.2023 были исключены из справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 33 от 15.06.2023 и предъявлены со справкой о стоимости выполненных работ № 37 от 30.09.2023, двойной оплаты не допущено. Замена люстр на светодиодные светильники произведена на основании письма заказчика № 233 от 28.09.2023, люстры остались у заказчика. Место установки подъемников для маломобильных групп населения определено заказчиком, с учетом места установки их высота составила 0,8 м, подъемники установлены в соответствии со сметой к контракту, оснований для возврата 33 879 руб. 76 коп. не имеется. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

23.06.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, истец заявил отказ от требований о взыскании 126 888 руб. (работы по сценическому освещению), просил взыскать с ответчика неправомерно полученные по контракту № 1 от 21.03.2022 денежные средства в размере 439 979 руб. 78 коп.  

Определением суда от 27.06.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснял, что дополнительной оплаты установленных взамен люстр светодиодных ламп истцом не производилось. Действительно, оплата производилась однократно; в соответствии с документацией о приёмке работ оплата была произведена за люстры и их монтаж. Фактически люстры ответчиком не устанавливались, ответчик пояснял, что люстры находятся у истца.  

В судебном заседании представитель пояснил расчет разницы подъемников. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что замена люстр на светильники произведена с согласия заказчика, люстры были переданы заказчику, денежные средства на установку люстр были посчитаны как за установку светильников, поскольку другой оплаты программа не предусматривает, двойной оплаты истцом не производилось.  

Относительно высоты платформ, ответчик пояснял, что пунктом 2.20 к дополнительному соглашению № 15 от 28.08.2023 высота устройства подъемников для МММГ (г/п 250 кг) не предусмотрена.  

Согласно проектной документации Том 2 ААА-13-20-АР «Архитектурные решения (изменения 1), лист 2», место установки подъёмника для маломобильных групп населения подлежит уточнению с заказчиком до установки (приложение № 15). С учётом места установки высота подъёмника составила 0,8 м. Таким образом, подъёмники для ММГН установлены с учётом фактических условий установки и с условиями контракта. Экономия подрядчика не является неосновательным обогащением. Просил в удовлетворении иска отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из материалов дела следует, что между государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (подрядчик) был заключен контракт № 1 от 21.03.2022, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту помещений и фасадов ГАУК РХ Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в размере и сроки, установленные контрактом.  

В процессе выполнения работ между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.03.2022.. № 2 от13.04.2022, № 3 от 27.04.2022, № 4 от 12.09.2022, № 5 от 23.09.2022, № 6 от 23.09.2022, № 7 от 13.10.2022, № 8 от 27.10.2022, № 9 от 29.11.2022, № 10 от 07.02.2023, № 11 от 14.03.2023, № 12 от 21.05.2023, № 13 от 29.06.2023, № 14 от 31.07.2023, № 15 от 28.08.2023, № 16 от 18.10.2023, № 17 от 26.10.2023, № 18 от 30.11.2023, № 19 от 06.12.2023, № 20 от 27.12.2023, № 21 от 04.04.2024, № 22 от 08.07.2024.  

Приложением № 1 утвержден локально сметный расчет. 

График выполнения работ определен в приложении № 2 к контракту.  

Письмом от 28.09.2023 № 233 заказчик просил подрядчика заменить светильники в помещениях № 202 (кабинет директора), № 205 (кабинет гл.художника) на встраиваемые светодиодные, без изменения сметной стоимости.  

Подрядчиком контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также представленной информацией об исполнении контракта, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Согласно акту выездной проверки от 02.12.2024 выявлены нарушения:  

- пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа  

исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате работ по сценическому электроосвещению по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 79и на сумму 126 888 руб. (средства субсидии из федерального бюджета 125 619 руб. 12 коп., средства республиканского бюджета Республики Хакасия 1 268 руб. 88 коп.), без учета ранее принятых и оплаченных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 79 (вх. от 17.10.2023 № 162) на сумму 931 554 руб., от 30.09.2023 № 79и (вх. от 17.10.2023 № 163) на сумму 217 797 руб.60 коп.  

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе допущена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившаяся в приемке и оплате 8 шт. люстр стоимостью 398 723 руб. 99 коп. (средства субсидии из федерального бюджета 394 723 руб. 99 коп., средства республиканского бюджета Республики Хакасия 4000 руб.), которые не соответствуют условиям контракта от 21.03.2022 № 1.  

-в нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе не достигнут результат, установленный при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, а именно в рамках контракта от 21.03.2022 № 1 приобретено 8 люстр на сумму 398 723.99 руб. (средства субсидии из федерального бюджета 394 723 руб. 99 коп., средства республиканского бюджета Республики Хакасия 4000 руб.), которые на момент проверки не используются (хранятся в разукомплектованном виде).  

-в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе допущена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставленных товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, выразившаяся в приемке и оплате невыполненных работ по контракту от 21.03.2022 № 1 в сумме 7376 руб. 03 коп. (средства субсидии из федерального бюджета 7302 руб. 03 коп., средства республиканского бюджета Республики Хакасия 740 руб.) по монтажу 8 шт. люстр.  

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе допущена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, выразившаяся в приемке и оплате подъемных платформ не соответствующих условиям контракта от 21.03.2022 № 1 в части максимальной высоты подъема. Дополнительные расходы средств субсидии из федерального бюджета составили в сумме 33 879 руб. 76 коп. (средства субсидии из федерального бюджета 33 539 руб. 98 коп., средства республиканского бюджета Республики Хакасия 339 руб. 78 коп.).  

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 747 650 руб. 48 коп.  

Письмом от 28.02.2024 ответчик частично возвратил денежные средства. 

01.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.  

Учитывая, что ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В силу статьи 1 Закон № 44-ФЗ, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершив работы, передал их заказчику по актам о приемке выполненных работ по формам № КС-2, КС-3. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не предъявлялись.  

Спор между сторонами возник о возврате денежных средств за стоимость люстр в количестве 8 шт. в размере 398 723 руб. 99 коп., за установку люстр в размере 7376 руб.  

03 коп., за разницу в установке подъемных платформ в сумме 33 539 руб. 98 коп. 

Указанные нарушения были выявлены при проведении выездной проверки предоставления и использования средств из бюджета Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия в отношении заказчика установлены нарушения бюджетного законодательства, которые нашли свое отражение в акте от 02.12.2024.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по данному контракту и их приёмка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за стоимость люстр в количестве 8 шт. в размере 398 723 руб. 99 коп., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку люстры были переданы заказчику. Стороны в судебном заседании подтвердили, что люстры находятся у заказчика, замена люстр на светодиодные светильники произведена по ходатайству заказчика (письмо от 28.09.2023 № 233), двойной оплаты за стоимость люстр и светильников, не производилась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика не произошло.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за установку светодиодных светильников в размере 7376 руб. 03 коп., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, замена люстр на светодиодные светильники произведена по ходатайству заказчика, подрядчик в судебном заседании пояснял, что фактически включил в акты выполненных работ стоимость по установке светильников по расценке, как за установку люстр, согласно условиям и смете контракта. Дополнительно заказчик не оплачивал расходы за установку светильников, данные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика не произошло.  

Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем объеме по сравнению с указанными в актах в дело не представлены.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 33 539 руб. 98 коп. в виде разницы по установке подъемных платформ, суд пришел к следующему.  

Приемка выполненных работ по монтажу подъемников для ММГН в количестве 2 штук произведена истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023  

 № 86 и № 86и (пункты 58, пункты 59 актов). Стоимость подъемных платформ составила в общей сумме 833 450 руб. 34 коп.  

Из актов о приемке выполненных работ следует, что подъемники приняты со следующими характеристиками: грузоподъемность 250 кг, скорость 0,05м/с, платформа 900x1250, высота подъема 2 м.  

При этом, фактически установленные подъемники для маломобильных групп населения имеют следующие характеристики:  

- с вертикальным перемещением Veara EasyLift, зав. № 231601: высота подъема 0,8 м и платформа 900x1250;  

-с наклонным перемещением Veara EasyLift Trap, зав. № 230519: высота подъема 0,92 м и платформа 900x750.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что фактически подъемники установлены высотой подъема, указанной истцом.  

Ответчик пояснял, что на основании дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 15 от 28.08.2023 к контракту утверждена «Смета контракта (с учетом изменений)». Пунктом 2.20 Сметы контракта высота устройства подъёмников для МММГ (г/п 250 кг) не предусмотрена. Согласно проектной документации Том 2 ААА-13-20-АР «Архитектурные решения (изменения 1), лист 2», место установки подъёмника для маломобильных групп населения подлежит уточнению с заказчиком до установки (приложение № 15). С учётом места установки высота подъёмника составила 0,8 м. Таким образом, подъёмники для ММГН установлены с учётом фактических условий установки. Экономия подрядчика не подлежит возврату.  

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, технологий, отличных от предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий контракта.  

Поскольку в настоящем деле установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 86 (пункт 59) указано, что подъемник установлен высотой 2м, тогда как фактически установлен 0,8м., в акте № 86и (пункт 59) указано, что подъемник установлен высотой 2м, тогда как фактически установлен 0,9м.  

Согласно приложению № 1 дополнительному соглашению от 28.08.2023 № 15 (пункт 2.19) установка подъемников для ММГН (г/п250 кг).  

Таким образом, ответчиком в акте выполненных работ указан объем (высота платформы), который фактически не был выполнен (установлен), фактически подъемник не соответствует характеристикам по принятым документам.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что на стороне подрядчика произошла экономия, отклоняется судом.  

Стороны факт оплаты по контракту не оспаривали. 

В обоснование размера неосновательного обогащения в сумме 33 879 руб. 76 коп., истец пояснял изучением характеристик подъемных платформ с вертикальным перемещением Veara EasyLift и с наклонным перемещением Veara EasyLift Trap (Информация с общедоступного сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.veara.ru/) установлено, что подъемные платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift производятся с высотой подъема до 0,8 м, до 1,2 м и до 2,0 м.  

По состоянию на 01.11.2024 стоимость подъемной платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift с одинаковыми характеристиками составляет с высотой подъема до 0,8 м 369 000,00 руб., до 1,2 м - 3 79 000,00 руб. и до 2,0 м 399 000,00 руб. Соответственно, стоимость подъемной платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift с высотой подъема до 2,0 м на 8,13 % выше, стоимости подъемной платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift с высотой подъема до 0,8 м. (399 000,00*100/369 000,00).  

Исходя из стоимости подъемной платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift с высотой подъема до 2,0 м на момент поставки в 2023 году, стоимость подъемной платформы с вертикальным перемещением Veara EasyLift с высотой подъема до 0,8 м составляла 382 845,41 руб. (416 725,17*91,87%) или на 33 879,76 руб. меньше.:  

416 725,17 - 382 845,41 = 33 879,76 руб. Ответчик контррасчет суммы иска не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения условий контракта, ответчиком не представлено. Факт установки оборудования не соответствующего указанному в актах по форме КС-2 сторонами не оспаривается.  

Доказательств того, что установленное ответчиком оборудования имело более высокую цену по сравнению с подъемниками высотой 2м ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что установленное спорное оборудование по цене сопоставимо с подъемником высотой 2м.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 879 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Государственная пошлина по иску составила 26 999 руб. уплачена истцом платежным поручением № 124847 от 06.05.2025 в сумме 32 607 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в размере 24 920 руб., на ответчика – 2079 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в пользу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова» 33 879 руб. 76 коп. ущерба, а также 2079 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 124847 от 06.05.2025.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Возвратить государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный театр кукол «Сказка» имени Л.Г. Устинова» из федерального бюджета 5608 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 124847 от 06.05.2025.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.Е. Аношкина