ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43898/17

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2017 года, ФИО4 по доверенности от 20 мая 2017 года,

от ответчика Администрации городского округа Подольск – ФИО5 по доверенности от 09 января 2017 года № 8/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-43898/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик) о взыскании                            3 457 000 руб. затрат на улучшение земельного участка площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> между домом № 5 корп. 1 и домом № 6 (котельная), 883 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 457 000 руб. за период с                01 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Подольской городской прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина ФИО6 о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка под строительство платной автостоянки, расположенной в районе дома №5 корпуса №1 по ул. Садовая г. Подольска Московской области.

По результатам проведенной проверки 05 августа 2015 года выявлен факт самовольного занятия Сергеевой Н.И. земельного участка площадью 4 100 кв.м., расположенного между домом № 5 корп. 1 и домом № 6 (котельная) по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, используемого в целях организации платной автостоянки.

В рамках дела №2-960/16 Подольский городской прокурор обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к  ИП ФИО2  об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, взыскании 4 491 474 рублей доходов, полученных за время неправомерного использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-960/16 с ИП ФИО2 в пользу городского округа Подольск взыскано 4 491 474 руб.

Определением Подольского городского суда от 15 октября 2015 года по указанному делу, производство по иску прокурора об обязании освободить земельный участок прекращено в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области земельный участок в районе дома №5 корпуса №1 по ул. Садовая г. Подольска Московской области по периметру огорожен, охраняется. Участок засыпан асфальтовой крошкой, въезд осуществляется через шлагбаум с южной стороны, на участке расположена будка охраны. Земельный участок ориентировочной площадью 4 100 кв.м., расположенный в районе дома №5 корпуса №1 по ул. Садовая г. Подольская Московской области самовольно занят и используется Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях организации платной автостоянки. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв.м., из которых 4 000 кв.м. расположены на землях государственная собственность на которые не разграничена и 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010267:6. Земельный участок площадью 5 792 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010267:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект инженерной инфраструктуры (котельная), расположенный по адресу: 

<

...> дом №6, находится в аренде у ООО "Диском" (договор аренды земельного участка от 15 апреля 2014 года №72).

Согласно сведениям Администрации городского округа Подольск договор аренды с ФИО2 на спорный земельный участок не заключался.

Постановлением от 13 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, совершившей административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка без оформления соответствующих документов. 

Постановлением Государственного земельного надзора от 25 августа 2015 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявляя настоящие исковые требования истец указал, что на момент организации стоянки на данном земельном участке был заболоченный участок земли непригодный для использования. В связи с этим, предприниматель 10 августа 2014 года заключила договор строительства подряда на строительство автостоянки с покрытием из асфальтной крошки общей площадью 4 100 кв.м.

Затраты на организацию и строительство автостоянки составили 3 457 000 руб.. что подтверждается актом выполненных работ от 29 сентября 2014 года № 142/3, квитанциями от 15 августа 2014 года и от 29 сентября 2014 года (л.д. 30-31).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08 февраля 2017 года и от 23 мая 2017 года с требованиями о возмещении произведенных затрат на вышеуказанный земельный участок (л.д. 19-24).

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, не усматривает оснований для признания истца добросовестным владельцем, в связи с чем считает, что в силу статьи 303 ГК РФ истец имеет право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество.

Наряду с этим, следует учитывать, что к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы по замощению были необходимы для использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования, проведения строительных работ с соблюдением установленных государственными стандартами требований к качеству, не представлено.

Доводы истца о том, что улучшение земельного участка используется ответчиком для муниципальных нужд, на основании абзаца второго статьи 303 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Ссылка истца на то, что спорный земельный участок в настоящее время используется на основании разрешения на размещение объекта от 14 февраля 2017 года № RU50334000-17-23 - ООО «Диском» не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании затрат на улучшение спорного земельного участка в размере 3 457 000 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-43898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина