АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19554/2023

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Азово-Черноморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI  век», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Холдинг», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-19554/2023, установил  следующее.  

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  расторжении договора пользования рыбоводным участком.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2024, исковое заявление удовлетворено. Расторгнут договор пользования  рыбоводным участком от 08.02.2017 № 609/А-275, заключенный управлением и  предпринимателем. Судебные акты мотивированными ненадлежащим исполнением  

ответчиком принятых на себя по договору обязательств (в части предоставления  отчетности об использовании рыбоводного участка). Кроме того, предприниматель  фактически передал право пользования рыбоводным участком третьему лицу, что  противоречит закону. Право пользования спорным рыбоводным участком приобретено  ответчиком по результатам торгов. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если в соответствии с  законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В результате  заключения договора о совместной деятельности третье лицо фактически заместило собой  обязанную сторону по договору пользования рыбоводным участком, что является  недопустимым и нарушающим запрет, установленный пунктом 7  

статьи 448 Гражданского кодекса. Данное обстоятельство также является основанием для  расторжения договора пользования рыбоводным участком. Суд апелляционной инстанции  отклонил доводы жалобы предпринимателя, указав следующее. Управление  предоставляет для целей аквакультуры (рыбоводства) федеральный ресурс, государство  ставит целью развитие аквакультуры (рыбоводства), поэтому основной обязанностью  рыбоводного хозяйства является его целевое использование. Учитывая период, в течение  которого ответчик не исполнял обязательства по договору, допущенные им нарушения  являются существенными и влекут расторжение договора пользования рыбоводным  участком по иску управления. Ссылка ответчика на судебное дело № А63-12182/2021  отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела не исследовались  обстоятельства, связанные с соблюдением предпринимателем условий спорного договора.  Кроме того, управление не привлечено к участию в деле № А63-12182/2021. Из перечня  представленных в материалы названного дела документов не следует, что  предприниматель или его законный представитель своевременно направляли в управление  акты выпуска объектов аквакультуры, а также заверенные копии страниц журнала изъятия  объектов аквакультуры в 2019 – 2022 годы. Материалы дела содержат только акты  

от 30.03-11.04.2018, от 30.03-27.04.2018, от 18.07.2018, от 11.04.2019 и от 19.04.2023, а  также сведения из журнала изъятия за 4 квартал 2019 года. Сам по себе факт  осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о соблюдении  норм законодательства и условий договора.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает, что выводы судов о не предоставлении отчетности не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат  обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А63-12182/2021. Обстоятельства передачи прав на рыбоводный участок не  доказаны, договор о совместной деятельности заключался как соглашение о сервитуте.  Рыбохозяйственную деятельность осуществлял непосредственно предприниматель,  договор о совместной деятельности стороны не исполняли.  

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся  по делу судебных актов.  

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что  при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет  соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4  

статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс). В случае несоблюдения указанных требований представленные  документы судом кассационной инстанции не принимаются.  

Поскольку ответчик не исполнил требования процессуального закона при  заявлении дополнений к кассационной жалобе (не приобщены документы о  своевременном направлении в адрес иных участвующих в деле лиц), у суда округа  отсутствуют основания для принятия соответствующих дополнений, поступивших в суд  округа в электронном виде 22.07.2024.  

Стороны и третьи лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, управление и предприниматель (пользователь)  заключили договор от 08.02.2017 № 609/А-275 пользования рыбоводным участком на  

территории Брюховецкого района Краснодарского края, участок реки Бейсуг, площадью  80 га, вид водопользования – совместное.  

Срок действия договора установлен до 08.02.2027 (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с указанным договором управление предоставило, а  предприниматель принял в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  рыбоводный участок, индивидуализированный в пункте 1.1 договора.  

В силу пунктов 2.4.1 – 2.4.8 договора пользователь обязан соблюдать  законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных  биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного,  гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской  Федерации, а также условия договора; осуществлять мероприятия по охране окружающей  среды, водных объектов и других природных ресурсов; осуществлять учет изъятых  объектов аквакультуры на рыбоводном участке; представлять в установленном  законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об  объемах изъятия объектов аквакультуры; предоставлять в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме  изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в управление  сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; представлять по запросу управления  информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;  в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их  обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в  установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществлять  аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия  объектов аквакультуры из водного объекта, в объеме не менее 28 тонн.  

Согласно пункту 5.4 договор пользования рыбоводным участком подлежит  досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в  одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае  использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или  неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности,  предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.  

В пункте 7.1 договора указано, что изменение существенных условий, а также  передача, уступка прав третьим лицам по данному договору не допускаются.  

Минимальный ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры рассчитывается в  соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  

от 15 марта 2017 года № 124 «Об утверждении методики определения минимального  объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию,  выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в  границах рыбоводного участка». Согласно данному приказу продолжительность периода  выращивания объектов аквакультуры на территории Краснодарского края составляет не  более 4 лет.  

Таким образом, предприниматель должен был обеспечивать ежегодный объем  изъятия объектов аквакультуры: в 2020 году – 14 тонн; в 2021 году – 14 тонн;  

в 2022 году – 28 тонн; в 2023 году – 28 тонн. 

Истец указывает, что с момента заключения договора в адрес управления  поступили следующие акты выпуска объектов аквакультуры: от 30.03-11.04.2018,  

от 30.03-27.04.2018, от 18.07.2018, от 11.04.2019 и от 19.04.2023. При этом копия страниц  журнала изъятия поступила в управление только за 4 квартал 2019 года. В данной копии  изъятие объектов аквакультуры не отражено.  

Управление, ссылаясь на нарушения условий договора пользования рыбоводным  участком от 08.02.2017 № 609/А-275, в том числе пункта 7.1, направило ответчику  претензию, а также соглашение о расторжении договора.  

Соглашение о расторжении договора пользования рыбоводным участком стороны  не подписали, что послужило основанием для обращения управления с исковым  заявлением в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  

предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2  

статьи 450 Гражданского кодекса). 

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется  Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон № 148-ФЗ). 

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования  рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной  собственности (далее – договор пользования рыбоводным участком), собственник этого  участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением  случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное  пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов  аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в  той мере, в какой это допускается данным Законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным  участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским  законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного  участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований  федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет  подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с  момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной  деятельности.  

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий  договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим  лицам по такому договору не допускаются.  

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов  (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной  статьи (часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в совокупности, установив, в том числе факт передачи прав по  договору пользования рыбоводным участком третьему лицу, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона  

 № 148-ФЗ, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора в  судебном порядке по требованию управления.  

Выводы судов в этой части подтверждены представленными в дело  доказательствами (л. д. 13 – 21). Вопреки доводам жалобы о том, что договор  

от 19.06.2017 фактически не исполнялся, представленные в материалы доказательства  свидетельствуют об обратном. В частности, акты выпуска объектов аквакультуры в  водный объект подписаны представителем третьего лица (л. д. 30 – 35). В постановлении  суда кассационной инстанции от 11.08.2023 по делу № А63-12182/2021 указано на  наличие договора о совместной деятельности от 19.06.2017 и акта выпуска от 18.07.2018,  подписанного третьим лицом. Довод о том, что названный договор является соглашением  о сервитуте, не основан на содержании договора от 19.06.2017, а также заявлен без учета  вида водопользования по договору от 08.02.2017 – совместное (пункт 1.1).  

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы при  производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую  правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу  ограничений, предусмотренных статьей 286 Кодекса (пункт 32 постановления Пленума  

 № 13). 

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ответчика (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  

 № А53-19554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова