784/2018-41478(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А44-6394/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект»  Богдановой Н.А. (доверенность от 04.07.2018 без номера),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 (судья  

Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.,  

Романова А.В.) по делу № А44-6394/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», место  нахождения: 111024, Москва, 3-я Кабельная ул., д. 2, ОГРН 1057746439288,  ИНН 7722540657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Институт  «Новгородстройпроект», место нахождения: 173015, г. Великий Новгород,  Нехинская ул., д. 8, ОГРН 1065321079361, ИНН 5321109263 (далее - Институт),  

1 390 774 руб. 61 коп. задолженности по договору от 13.01.2014 № 2-ЦО/2013/1  (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Дорога», место нахождения: 117405, Москва,  Дорожная ул., д. 60Б, ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258 (далее - ООО  «Дорога»), временный управляющий ООО «Дорога» Тимошенко Андрей  Игоревич, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»,  место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН  1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование  материалов дела, просит отменить решение от 30.11.2017 и постановление от  09.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении  иска.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в акте о  

приемке выполненных работ, подписанном без замечаний между Учреждением  и ООО «Дорога», нашли отражение работы, выполненные истцом. Также  Институт полагает, что его отказ от оплаты работ, которая по условиям договора  поставлена в зависимость от получения денежных средств от генерального  заказчика, является правомерным, а вывод судов о недобросовестности  поведения ответчика - безосновательным.  

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником  Института - закрытым акционерным обществом «Новгородстройпроект» (далее -  ЗАО «Новгородстройпроект»; заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.01.2014  заключен договор на разработку рабочей документации, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  разработать и сдать заказчику рабочую документацию в сроки, установленные  договором, по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10  «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга.  Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10  «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская  область». Комплект: «Наружное освещение. Чертежи, ведомости,  спецификации» в соответствии с заданием на разработку рабочей  документации (приложений № 1) и действующим законодательством. Заказчик,  в свою очередь, обязался оплатить принятые у подрядчика работы в  соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора.  

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора цена работ определялась  сметой (приложение № 2) и составила 1 390 774 руб. 61 коп., в том числе налог  на добавленную стоимость 18% - 212 152 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1 договора по завершению работ (этапа работ)  подрядчик обязался представить заказчику акт сдачи-приемки работ и  накладную на передачу рабочей документации.  

Как обусловливалось договором, передача оформленной в установленном  порядке документации осуществляется сопроводительными документами  подрядчика. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения  документации проверяет предъявленные материалы и направляет их  генеральному заказчику. В срок до 5 дней заказчик подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ после получения соответствующего акта,  подписанного генеральным заказчиком. При отказе генерального заказчика от  подписания акта сдачи-приемки подрядчику направляется мотивированный  отказ от его приемки. При отсутствии мотивированного отказа в течение 45 дней  после получения от подрядчика документации по накладной работы считаются  принятыми (пункты 3.2 и 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязался оплачивать сданные  подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам на  основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ по договору. Оплата выполненных работ по  договору подлежала осуществлению в течение 10 банковских дней после  

поступления соответствующих денежных средств от генерального заказчика.  

Поскольку спорный договор заключался во исполнение государственного  контракта от 02.09.2013 № 068-2013, заключенного между Учреждением  (заказчик) и ООО «Дорога» (подрядчик), а также во исполнение договора от  02.09.2013 № 2-ЦО/2013, заключенного между ООО «Дорога» (заказчик) и ЗАО  «Новгородстройпроект» (подрядчик), генеральным заказчиком рабочей  документации являлось Учреждение.  

Общество выполнило предусмотренные договором работы и передало их  результат заказчику по накладным от 28.07.2014 № 11912 и от 10.09.2014  

 № 11512. 

Однако Институт, несмотря на получение рабочей документации, акт  сдачи-приемки проектных работ не подписал, мотивированный отказ от  подписания акта не заявил, сведений о том, что результат проектных работ не  принят генеральным заказчиком не предоставил, стоимость фактически  выполненных работ подрядчику не оплатил.  

В этой связи Общество 03.07.2015 направило в адрес Института претензию  с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента  получения претензии, а также с требованием подписать и вернуть один  экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

Институт 19.08.2015 и позднее 16.05.2017 в ответе на претензию сообщил  Обществу, что выполненные подрядчиком работы проверены и переданы для  приемки ООО «Дорога», которое в свою очередь, акт сдачи-приемки  выполненных работ не подписало, работы не оплатило, что свидетельствует о  невозможности завершения приемки и оплаты работ. В указанном письме  ответчик также указал на расторжение 20.04.2015 договора от 02.09.2013 № 2- ЦО/2013 между Институтом и ООО «Дорога», что в силу пункта 9.3 договора  является основанием для одностороннего отказа от исполнения и договора с  Обществом полностью или в части.  

Таким образом, об отказе от исполнения договора Институт уведомил  Общество в одностороннем порядке 19.08.2015.  

Общество 30.01.2017 и 17.04.2017 повторно направило в адрес Института  претензии с требованием в течение 15 дней с момента их получения оплатить  задолженность в размере 1 390 774 руб. 61 коп., подписать и вернуть один  экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (том 1 л.д. 25- 32).  

Оставление указанных требований Институтом без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании основного долга по договору.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Общества в полном объеме, признав их законным и обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, результат выполненных Обществом работы, составляющих  предмет договора, по накладным от 28.07.2014 № 11912 и от 10.09.2014  

 № 11512 передан Институту, который впоследствии передал их ООО «Дорога»  по накладной от 15.09.2014 № 27 во исполнение заключенного между ними  договора. При этом ООО «Дорога» приняло результат работ по акту от  17.09.2014 № 5.  

Суды, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установили, что, вопреки доводам ответчика, разработанная истцом  рабочая документация не только передана Институтом своему контрагенту  (ООО «Дорога»), но и принята им без замечаний.  

Спорные работы, указанные в акте, сданы ООО «Дорога» Учреждению по  акту от 27.10.2014 и оплачены последним как генеральным заказчиком в полном  объеме путем перечисления денежных по государственному контракту  платежным поручением от 07.11.2014 № 723328.  

Поскольку результат выполненных истцом работ в конечном итоге принят  генеральным заказчиком и оплачен им, а пунктом 3.6 договора оплата спорных  работ не ставилась в зависимость от поступления денежных средств от  

ООО «Дорога», Институт, исходя из положений пункта 1 статьи 711 и статьи 762  ГК РФ, не имел правовых оснований для уклонения от оплаты фактически  выполненных и принятых от Общества работ со ссылкой на ненадлежащее  исполнение денежного обязательства со стороны своего непосредственного  контрагента.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как правильно указали суды, несмотря на признание ООО «Дорога» долга  перед Институтом за выполненные Обществом работы и наступление в  соответствии с пунктом 4.5 договора от 02.09.2013 № 2-ЦО/2013 обязанности  ООО «Дорога» оплатить спорные работы не позднее 21.11.2014, Институт в  течение длительного времени не предпринимал необходимых и достаточных  мер для взыскания задолженности со своего контрагента с тем, чтобы  исполнить свое денежное обязательство перед истцом.  

Согласно статье 717 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения  договора допускается в любое время, но до сдачи ему результата работ, и  предусматривает уплату подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Поскольку Институт заявил односторонний отказ от исполнения договора  после получения от Общества результата работ и тем самым по существу  предпринял попытку в одностороннем порядке освободить себя от исполнения  денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно оценили эти действия как недобросовестные.  

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, а направлены исключительно на оценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может быть  признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Института.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчиком неправильно  исчислена и уплачена по платежному поручению от 30.05.2018 № 991  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., превышающей ее размер,  установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), то излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Институту из федерального бюджета.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по делу № А44-6394/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Институт «Новгородстройпроект»,  место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 8,  

ОГРН 1065321079361, ИНН 5321109263, из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 30.05.2018 № 991.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин