153/2024-1842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-23/2024

30 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

участника (акционера) открытого акционерного общества «Корфский  рыбокомбинат» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 23.01.2024 № 41АА 0927198;  

закрытого акционерного общества «МСН»» (правопреемник акционерного  общества «Русская рыбная компания») - ФИО3, доверенность от  15.01.2024.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу участника (акционера)  открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023  об утверждении мирового соглашения  

по делу № А24-623/2023 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания»  

о признании открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 688810, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 принято к  производству заявление акционерного общества «Русская рыбная компания»  (далее – общество «Русская рыбная компания», заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Корфский  рыбокомбинат» (далее – должник, общество «Корфский рыбокомбинат»,  общество).  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества  «Корфский рыбокомбинат» прекращено.  

В ноябре 2023 года мировое соглашение, утвержденное определением  суда от 16.05.2023, было оспорено в кассационном порядке участником  (акционером) общества «Корфский рыбокомбинат» ФИО4, однако определением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.12.2023 производство по жалобе ФИО4 прекращено в  связи с отказом от кассационной жалобы.  

09.01.2024 в суд округа с кассационной жалобой на определение суда  первой инстанции от 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения  обратился другой участник (акционер) общества «Корфский рыбокомбинат»  - ФИО1 (далее – заявитель жалобы), владеющий 16,6%  долей в уставном капитале должника.  

Заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле о банкротстве  должника он не привлекался и узнал о заключении мирового соглашения  04.12.2023 из письма генерального директора общества «Корфский  рыбокомбинат» - ФИО5. Ссылается на то, что  мировое соглашение содержит заведомо невыполнимые кабальные условия,  

в то время как у должника отсутствуют как собственные, так и заемные  средства для исполнения условий мирового соглашения. Полагает, что  мировое соглашение является крупной сделкой для должника, заключено и  утверждено судом первой инстанции с нарушением порядка его утверждения  и без одобрения собранием участников (акционеров) общества «Корфский  рыбокомбинат». В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд первой  инстанции не проверил наличие корпоративного одобрения на заключение  мирового соглашения, которое подписано менее чем через полтора месяца с  момента возбуждения дела о банкротстве должника и нарушает права  акционеров общества.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по  настоящему делу с общества «Русская рыбная компания» на закрытое  акционерное общество «МСН» (ИНН 

<

***>; далее – общество «МСН»).  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества «МСН» в отзыве и непосредственно в  судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать; пояснил, что ФИО1 был осведомлен о процедуре банкротства  должника и о заключении мирового соглашения, о чем свидетельствуют  имеющиеся в деле ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об  отложении судебного заседания от 30.03.2023. Также указал на то, что  оспариваемое мировое соглашение улучшило положение акционеров  должника, так как сроки исполнения обязательств должника были  отсрочены.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда  кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не  

обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции от 16.05.2023 в пределах доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя  жалобы и общества «МСН», Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, акционерами общества «Корфский  рыбокомбинат» являются ФИО5, ФИО4, ФИО1,  владеющие 50,1%, 33,3% и 16,6% акций в уставном капитале общества  соответственно, генеральным директором общества является ФИО5  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Приморского края от 03.10.2022 в рамках дела № А51-3203/2022 (по иску  общества «Русская рыбная компания» к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Поллукс», обществу «Корфовский  рыбокомбинат» о солидарном взыскании задолженности в сумме  

150 380 273 руб. 08 коп.) между обществом «Русская рыбная компания» и  обществом «Корфский рыбокомбинат» утверждено мировое соглашение, по  условиям которого должник обязался в соответствии с графиком платежей в  срок до 30.12.2022 выплатить за поставку некачественного товара денежную  сумму в размере 145 540 573 руб. 82 коп. по агентскому договору от  12.10.2021 № 24, который был заключен на основании договора купли-продажи рыбной продукции от 18.10.2021 № 69/21.  

Вышеуказанная задолженность погашена должником частично в сумме  195 437 руб. 83 коп. Неисполнение условий мирового соглашения явилось  основанием для обращения общества «Русская рыбная компания» в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника  банкротом.  

В рамках настоящего дела о банкротстве обществом «Русская рыбная  компания» и должником заявлено ходатайство об утверждении мирового  соглашения от 28.03.2023, которое от имени общества «Русская рыбная  компания» подписано – генеральным директором ФИО6, от имени должника – ФИО5  

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение должником  задолженности перед заявителем в сумме 145 345 135 руб. 99 коп. в  соответствии с графиком погашения обязательств в срок до 01.12.2023 в  следующем порядке:  

Дата платежа 

Сумма платежа, руб. 

01.10.2023 

50 000 000,00 

01.11.2023 

50 000 000,00 

01.12.2023 

45 345 135,99 

Мировое соглашение заключено с обеспечением платежа договором  

залога 501 акций общества «Корфский рыбокомбинат», владельцем которых  является ФИО5, что составляет 50,1 % от общего количества  размещенных обыкновенных акций должника (пункт 3 мирового  соглашения), договором залога будущего вылова рыбы (горбуша) в  количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 130 000 000 руб. (пункт 3.2  мирового соглашения) и договором личного поручительства ФИО5  

В пункте 5 мирового соглашения указано, что должник подтверждает  одобрение его заключения соответствующими корпоративными одобрениями  (при наличии и необходимости таковых).  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о  банкротстве общества «Корфский рыбокомбинат», суд первой инстанции по  результатам исследования и оценки доказательств установил, что условия  мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не  нарушают права кредиторов и третьих лиц, основания для отказа в  утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют.  

Оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции об утверждении мирового соглашения судебной коллегией  окружного арбитражного суда не установлено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  22.07.2002 № 14-П указал, что мировое соглашение заключается как с целью  справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов  путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения  частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности  организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В  отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое  начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом  принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в  силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в  данном случае формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во  внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли  оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности  организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо  используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные  преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в  соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение  может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и  уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве.  

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой,  которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными  

документами должника совершается на основании решения органов  управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами  управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени  должника может быть принято после принятия соответствующего решения  органами управления должника или получения соответствующего  согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 151 Закона о банкротстве).  

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) разъяснено,  ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая  сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению  нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и  сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных  обществах).  

По смыслу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть  получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества  или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.  Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении  крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость  которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции  общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к  компетенции иных органов общества.  

Из общедоступных сведений электронного ресурса БФО  (https://bo.nalog.ru/), размещенных в открытом доступе на интернет сайте,  следует, что общество «Корфский рыбокомбинат» на последнюю отчетную  

дату, предшествующую заключению мирового соглашения (по состоянию на  31.12.2022) имело оборотных и необоротных активов на сумму  эквивалентную 80 163 000 руб., тогда как мировое соглашение заключено и  утверждено судом первой инстанции на денежную сумму в общем размере  145 540 573 руб. 82 коп.  

Предметом оспариваемого мирового соглашения является отсрочка  исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от  03.10.2022 по делу № А51-3203/2022.  

Однако, учитывая положения статьи 16 АПК РФ (обязательность  судебных актов), отсрочка исполнения указанного денежного обязательства  не обладает качественными признаками крупной сделки и, следовательно,  для заключения такого мирового соглашения одобрение акционеров  общества не требуется.  

Сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательства по  мировому соглашению, обладают самостоятельными признаками, не  влияющими на квалификацию мирового соглашения как крупной сделки, а  потому могут быть оспорены в рамках иных корпоративных споров.  

Кроме того, следует отметить, в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10  постановления Пленума № 28 указано, что в случае заключения мирового  соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник  общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое  соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего  мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления  участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы  заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.  

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела (как  бумажного, так и электронного) отсутствуют судебные акты, из которых бы  

усматривалось разрешение вопроса о привлечении ФИО1 к участию в  деле о банкротстве должника, акционер общества вправе воспользоваться  способом защиты, названным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10  постановления Пленума № 28.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 141, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 по делу   № А24-623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков