﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5903/2019(8)-АК

Дело № А60-40880/2018

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» (далее – ООО «ТД Титан», заинтересованное лицо) (ИНН 6671176451, ОГРН 1056604109650)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТД Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника; 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о признании недействительными договора от 28.02.2017 № 02-02/2017 и универсальных передаточных актов к указанному договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Титан» в пользу должника 9 072 895 руб. 22 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-40880/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – должник, ООО «СтроймонтажУрал-2000») (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960),

установил:

17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-НТ» (далее – ООО ЧОП «Мангуст-НТ») о признании ООО «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление ООО «Мангуст-НТ» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

07.02.2019 в арбитражный  суд поступило заявление ООО «ТД Титан» о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженность в размере 58 752 руб. 53 коп.

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления определением суда от 02.07.2019 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2020) заявление ООО «ТД Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договор от 28.02.2017 № 02-02/2017 и универсальные передаточные акты к указанному договору и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Титан» в пользу должника 9 072 895 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Титан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ТД Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 752 руб. 53 коп. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТД Титан» приводит доводы, согласно которым в качестве доказательства поставки товара им представлены универсальные передаточные документы (УПД) в количестве 109 шт., содержащие сведения о наименовании и количестве товара, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и объединяют в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа. Кроме того, реальность поставки товаров была также подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок и продаж, и УПД, согласно которым поставщик приобретал товары, переданные в последующем в адрес должника. Поставщик в адрес покупателя в сроки с 01.03.2017 по 16.01.2018 поставил товаров на сумму 9 072 895 руб. 22 коп., должник оплатил товар на сумму 9 014 142 руб. 69 кон., т.е. не оплаченной осталась денежная сумма в размере 58 752 руб. 53 коп. Использование должником товаров, поставленных ООО «ТД Титан» в рамках исполнения муниципального контракта по реконструкции спортивного комплекса «Синегорец», расположенного по адресу Свердловская область, п.Баранчинский, ул. Коммуны, 18 подтверждается актом приемки выполненных работ по государственному контракту, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. Сам факт аффилированности представителя ООО «ТД Гитан» к должнику, не является неоспоримым доказательством злоупотребления с его стороны. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019, вступившем в законную силу 22.01.2020 установлено, что директор должника Абраменко В.В. вводил в заблуждение своего подчиненного сотрудника Шадрина Д.А., который заключал сделки с субподрядными организациями, в том с ООО «ТД «Титан»». Кроме того, ООО «СтроймонтажКрым» не является стороной по настоящему спору.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при анализе выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим выявлена сумма в размере 9 072 895,22 руб., перечисленная в адрес ООО «ТД Титан». Перечисления происходили в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года по договору поставки № 02-02/2017 от 28.02.2017.

Оспаривая сделки по перечислению указанных денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все сделки были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последние платежи единой сделки были произведены в пределах годичного срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка по передаче денежных средств направлена на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.08.2018. 

Договор поставки № 02-02/2017, между ООО «ТД Титан» ООО «СтроймонтажУрал-2000» и заключен 28.02.2017. Денежные средства в размере 9 072 895,22 руб. должник перечислил в адрес ООО «ТД Титан» по универсальным передаточным актам к указанному договору в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.  

Таким образом, оспариваемые сделки  совершены в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т. е. в  период подозрительности, соответственно, они могут быть признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-4637/2017 с должника в пользу ООО ЧОП "Мангуст-НТ"  взыскано 540 550 руб. 63 коп.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-11047/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН 6671460705, ОГРН 1146671021419) взыскана задолженность в размере 2 613 789 руб. 68 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-22877/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Климат Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 09.04.2017 в размере 2 083 840 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу № А60-37163/2016 с должника в пользу ООО "ЭнергоРосСтрой" взыскана задолженность в рамках договора № 0056/15-ЭРС от 05.08.2015 в размере 638 263 руб.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-55722/2017 с должника в пользу ООО "ЭнергоРосСтрой" взыскана договорная неустойка в размере 159 570 руб., начисленная за период с 17.09.2016 по 24.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскана задолженность по договору поставки №12/2014 от 14.04.2014 в размере 27 849 220 руб. 30 коп., 2 673 091 руб. 54 коп. проценты за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 612 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-6784/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Спектр-Строй» взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договору займа № 4 от 04.09.2017 (срок возврата до 05.10.2017), 419 178 руб. 08 коп. –  процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2017 по 22.02.2018, 5 640 000 руб. – пени за период с 06.10.2017 по 07.01.2018, 83 296 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-10278/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Ложаускаса Сергея Николаевича взыскано 248 700 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.10.2017, 8 352 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-425/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахан оглы по договору поставки № 1 от 01.05.2015 взыскано 922 489 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 21 450 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-425/2017 изменено, с должника в пользу ИП Алышова С.Г.о.  взыскано 868 202 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины –20 187 руб. 71 коп.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-19597/2017 с должника в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 3 927 413 руб. 13 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-21983/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 15 595 руб. 87 коп. долга по договору № 5573933 от 09.01.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «ТД «Титан» на момент заключения и исполнения договора № 02-02/2017 от 28.02.2017 являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Так, единственным участником и руководителем ООО «СтроймонтажУрал-2000» с 18.12.2012 являлся Абраменко Владимир Викторович до момента введения конкурсного производства.

20.06.2017 Абраменко В.В. выдал доверенность № 14 от лица ООО «СтроймонтажУрал-2000» Шадрину Д.А. на право совершения от имени должника сделок, подписания счетов-фактур и прочих закрепительных документов, связанных со строительством объекта «Реконструкция спортивного комплекса «Синегорец» по адресу: п. Барачинский Свердловской области, ул. Коммуны, 18.

Участником ООО «ТД Титан» до 21.02.2019 также являлся Шадрин Д.А., являвшийся единоличным исполнительным органом общества, в период с 21.09.2005 по 04.03.2019.

Так как ООО «ТД Титан» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «ТД Титан» о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 9 072 895 руб. 22 коп. (в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве) при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, т.е. правам кредиторов должника, которые могли получить удовлетворение за счет этих денежных средств, был причинен вред.

Таким образом, требования ООО «ТД Титан» удовлетворены с предпочтением относительно требований иных кредиторов, то есть в обход принципа пропорционального погашения задолженностей перед всеми кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия каких-либо доказательств исполнения договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным, сделки по безналичному перечислению денежных средств недействительными.

Заинтересованным лицом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений между сторонами, что свидетельствует о противоправной цели совершения перечисления денежных средств за несуществующее обязательство.

В результате перечисления денежных средств без встречного представления, оно утратило возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является вредом имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «ТД Титан» в пользу должника 9 072 895 руб. 22 коп.

При рассмотрении заявления ООО «ТД Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 752 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

07.02.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «ТД Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТД Титан» основывало свои права требования к должнику на наличии неисполненных обязательств по договору № 02-02/2017 от 28.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается: сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, заинтересованность ООО «ТД Титан» и должника подтверждается тем, что данные общества на момент заключения и исполнения договора № 02-02/2017 от 28.02.2017 являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

ООО «ТД Титан» аффилирован по отношению к должнику, так как функции руководителя и единственного участника в данной организации осуществлял Шадрин Д.А., который во время действия договора подписывал универсальные передаточные акты от ООО «ТД Титан» по доверенности.

В ходе рассмотрения заявления со стороны заявителя не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения между двумя заинтересованными 

между собой юридическими лицами договора № 02-02/2017 от 28.02.2017, которые бы соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются также фактом непредъявления со стороны ООО «ТД Титан» никаких претензий к должнику с требованием погасить задолженность по спорному договору, что не является коммерчески разумным при наличии реальных отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора при рассмотрении вопроса о его включении в реестр требований кредиторов.

В результате судебного разбирательства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный повышенный стандарт доказывания требования не был соблюден ООО «ТД Титан».

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что никаких дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора и реальность отношений, оформленных представленными с заявлением документами, ООО «ТД Титан» не представило.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ООО «ТД Титан» документам, не ограничиваясь при этом только формальной проверкой внешних атрибутов документов, и правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к соответствующим правоотношениям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности совершенной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требовалось исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на реальность оспариваемой сделки, ООО «ТД Титан» не представило достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих со своей стороны равноценное встречное предоставление по договору поставки № 02-02/2017 от 28.02.2017, соответствующий довод не подтвердило (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, в результате совершения между аффилированными лицами сделок, имеющих признаки мнимости без реальной поставки товаров, в результате чего кредиторам причинен вред, и ООО «ТД Титан» данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о реальности поставки товаров и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что стороны создали видимость легальности поведения в отношении произведенной сделки. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом ошибка в наименовании юридического лица, допущенная в тексте обжалуемого судебного акта, как следует из обжалуемого определения, является явной опиской, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияет, выводов суда первой инстанции не искажает. При необходимости данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-40880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова