ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12030/17

29 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой»: ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2017 г. № 1711/2017 (т. 2 л.д. 131),

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг»: ФИО3 представитель по доверенности от 22.11.2017 г. (т. 2 л.д. 130),

от временного управляющего ФИО4: ФИО4, лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой» и временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11октября2017 года по делу № А41-12030/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» о включении задолженности в размере 11 642 057 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модные бриллианты» (далее – ООО «Модные бриллианты», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза «СОАУ «Альянс» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» (далее –                       ООО «ОНИКС Трейдинг») 27 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 642 057 руб. 99 коп., в том числе: 7 484 143 руб.32 коп. – основной долг, 4 157 914 руб. 67 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года требование кредитора ООО «ОНИКС Трейдинг» в размере 7 484 143 руб. 32 коп.основного долга и 4 157 914 руб. 67 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Модные бриллианты» (т. 2 л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой» (далее – ООО «ЮАССтрой») и временный управляющий ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2л.д. 63-65, 73-76).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮАССтрой» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ОНИКС Трейдинг» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС Трейдинг».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестро держателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своего заявления, ООО «ОНИКС Трейдинг» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОНИКС Трейдинг» (Продавец) и ООО «Модные бриллианты» (Покупатель) 12 января 2011 года был заключен договор купли-продажи №ОТ- 266/Р, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался продавать Покупателю  отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 37-40).

В силу пункта 4.3 Договора оплата товара Покупателем осуществляется не позднее второго рабочего дня с момента представления актов  о передаче товара.

ООО «ОНИКС Трейдинг» предусмотренные договором купли-продажи обязательства по передаче товара исполнило в полном объёме.

Во исполнение предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче товара кредитор передал должнику ювелирные изделия, которые должник оплатил не в полном объёме, в подтверждение чего между кредитором и должником были составлены следующие акты:

 акт №МБ000014821 от 17.11.2015 - на сумму 2 339 854,49 руб.;

 акт № МБ000014832 от 20.11.2015 – на сумму 2 924 252,71 руб.;

акт № МБ000014852 от 20.11.2015- на сумму 2 220 036,12 руб.

Общий размер задолженности по оплате ювелирных изделий составляет 7 484 143 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора купли-продажи №ОТ-266/Р последний был заключён сроком до 31 декабря 2011 года с пролонгацией на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОНИКС Трейдинг» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Модные бриллианты».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу заявителем должнику товара, и в связи с этим обстоятельством включил требования ООО «ОНИКС Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, то судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов на дату 02 октября 2017 года, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в размере 7 484 143 руб. 32 коп.

Однако согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ОНИКС Трейдинг» в материалы дела первичные документы: договор купли-продажи № ОТ-266/Р от 12 января 2011 года, акт №МБ000014821 от 17 ноября 2015 года - на сумму 2 339 854 руб. 49 коп., акт № МБ000014832 от 20 ноября 2015 года – на сумму 2 924 252 руб. 71 коп., акт № МБ000014852 от 20 ноября 2015 года - на сумму 2 220 036 руб. 12 коп., товарные накладные № ОТ 14821/11 от 13 ноября 2015 года, № ОТ14832/11 от 17 ноября 2015 года и № ОТ14852 от 17 ноября 2015 года, акт сверки взаимных расчетов на дату 02 октября 2017 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении должником продукции и не доказывают факт передачи продукции заявителем.

В представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 135-155) отсутствует подпись лица ООО «ОНИКС Трейдинг» в строке «отпуск груза произвел», должность и расшифровка подписи лица, передавшего товар, а также кто получил этот товар со стороны должника.

В товарной накладной № 14832/11 от 17 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 1-12) в графе «отпуск груза разрешил» стоит дата передачи товара 13 ноября 2015 года, то есть ранее составления и подписания данной накладной.

Таким образом, из указанной накладной не видно, когда фактически был передан товар должнику.

Товарная накладная № 14852/11 от 17 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 135-143) не содержит указание на лицо, принявшее груз со стороны покупателя, также отсутствует расшифровка подписи.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт доставки товара покупателю.

Исходя из общих принципов делового оборота для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: № М-2 и № М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Также апелляционный суд критически относится к акту сверки взаимных расчетов от 02 октября 2017 года (т. 2 л.д. 14), поскольку в строке «подписи сторон» под ООО «ОНИКС Трейдинг» стоит подпись и печать руководителя должника, а под ООО «Модные бриллианты» стоит подпись и печать руководителя кредитора, также в нем нет указаний на спорный договор, что  исключает возможность определить на каком основании у должника возникла задолженность перед кредитором. Данный акт сверки не является безусловным доказательством наличия у ООО «Модные бриллианты» задолженности перед кредитором.

В имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ООО «ОНИКС Трейдинг» в сумме 7 484 143 руб. 32 коп.

Дата приема товара (ювелирных изделий) в товарных накладных и актах отличаются.

Так, в товарной накладной № 14821/11 передача товара 13 ноября 2015 года, а по акту 17 ноября 2015 года, по товарной накладной № 14832/11 прием товара от 13 ноября 2015 года, а по акту 17 ноября 2015 года, передача товара по товарной накладной № 14852/11 указана 17 ноября 2015 года, а по акту 20 ноября 2015 года.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области № 30-16-06-07/1896 от 26 декабря 2017 года следует, что ООО «Модные бриллианты» сведений в соответствии с требованиями Министерства Финансов РФ по ФЗ № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камней», Правилам учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, не представляло. 

На специальный учет должник встал 01 декабря 2015 года, что подтверждается Уведомлением ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», тогда как товарные накладные о передачи ювелирных изделий от 13 ноября 2015 года и 17 ноября 2015 года.

Кроме того, кредитором не подтвержден факт транспортировки ювелирных изделий по месту нахождения должника во исполнение спорной поставки.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательств, представленные по требованию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, ООО «ОНИКС Трейдинг» не доказало наличие реальных правоотношений с должником по поставке ювелирных изделий на сумму 7 484 143 руб. 32 коп.и пени по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования ООО «ОНИКС Трейдинг» в сумме 11 642 057 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-12030/17 – отменить. 

В удовлетворении требований ООО «ОНИКС-Трейдинг» - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина