АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-79259/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу                           № А56-79259/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 17.08.2021 ФИО3 с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенный земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 18.01.2023 отменено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17.08.2021 ФИО3 с ФИО2, признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный  участок в конкурсную массу ФИО3

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 15.06.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания; полагает, что доказательства, представленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), поставлены апелляционным судом в приоритетное положение по сравнению с доказательствами, представленными ответчиком и должником.

По мнению ФИО2, представленный Банком отчет об оценке спорного земельного участка по состоянию на 2022 год  не может подтверждать его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки; кадастровая стоимость данного земельного участка также  не отражает его реальную цену.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не исследованы отношения ФИО3 и ФИО2, фактическая заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана, равно как и осведомленность ФИО2 о намерении ФИО3 совершить  сделку с целью причинения вреда кредиторам.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) 17.08.2021 заключил с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:25:120502:23 площадью 50 000 кв. м, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием: «Для организации крестьянского хозяйства», расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, в административных границах муниципального образования Шаумянского сельского совета (далее – земельный участок).

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок передан ФИО2 без предоставления равноценного  встречного исполнения.

Заявитель указал, что оспариваемая сделка заключена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом цена отчужденного  земельного участка составляла 200 000 руб.; полагал, что имеются предусмотренные названной статьей основания для признания договора купли-продажи от 18.08.2021 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением  от 18.01.2023 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.06.2023 отменил определение от 18.01.2023, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности возложил на  ФИО2 обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.09.2021; оспариваемый договор заключен 17.08.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Представленный Банком отчет об оценке земельного участка, согласно которому  его рыночная стоимость составляла 1 457 000 руб., не признан  судом первой инстанции достаточным доказательством того, что рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора  существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, установленной данным договором, с учетом того, что названный отчет выполнен по состоянию на 17.10.2022, в то время как оспариваемый договор заключен 17.08.2021.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, составляет 438 500 руб., что существенно превышает цену, которая в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2021 составила 200 000 руб.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у земельного участка уникальных характеристик, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у земельного участка индивидуальных особенностей, способствующих снижению его рыночной стоимости по сравнению с кадастровой, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с отчетом об оценке от 19.10.2022 № СП/АБ-367-8/22 рыночная стоимость аналогичных земельных участков согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет в марте - декабре 2021 года, колебалась в диапазоне от 1 450 000 руб. до 7 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что апелляционным судом не исследованы отношения должника и ответчика, фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО3 не доказана, равно как и осведомленность ФИО2 о намерении ФИО3 совершить  сделку с целью причинения вреда кредиторам, не могут быть приняты.

В силу из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-79259/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева