ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5733/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фаленского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу № А28-5733/2019, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 647 657 рублей 33 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Фаленского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 2 647 657 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего незаконно удержанные при расчете за выполненные работы в счет уплаты пени денежные средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 419 046 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при снижении размера неустойки не принято во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Суд также не учел статус ответчика как муниципального образования, особенности финансирования из бюджета и не в полной мере оценил фактические обстоятельства, а также назначение института ответственности за нарушение обязательств. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 23.05.2017 № 0340200003317000653-0129489-01 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области (далее – объект).

Технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики по строительству объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и приложениями к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 57 239 890 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по объекту составляет 131 календарный день с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 6.1 контракта).

По условиям контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ» (пункт 4.1.1 контракта); осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов путем заключения договоров с организациями, имеющими право на осуществление указанной деятельности, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 4.1.2 контракта). Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), и календарным графиком производства работ (приложение № 2); обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта (пункт 5.1.1 контракта); осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций и строений согласно техническим условиям, проектной документации (пункт 5.1.6 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта). Формула для начисления пени приведена в пункте 10.5 контракта. 

В случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 10.9 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 15.9 контракта).

Согласно письменным пояснениям истца, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком на сумму 58 694 549 рублей 91 копейка, в подтверждение чего представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2):

- справка от 31.07.2017 №1 на сумму 5 117 131 рубль 36 копеек, акты от 31.07.2017 №01-01 на сумму 124 701 рубль 22 копейки, от 31.07.2017 №01-02 на сумму 1 925 634 рубля 92 копейки, от 31.07.2017 №01-03 на сумму 1 333 834 рубля 24 копейки, от 31.07.2017 №01-04 на сумму 723 279 рублей 82 копейки, от 31.07.2017 №01-05 на сумму 1 009 681 рубль 16 копеек, 

- справка от 28.08.2017 №2 на сумму 15 731 141 рубль 68 копеек, акты от 28.08.2017 №02-01 на сумму 40 986 рублей 12 копеек, от 28.08.2017 №02-02 на сумму 9 561 293 рубля 38 копеек, от 28.08.2017 №02-03 на сумму 4 099 747 рублей 16 копеек, от 28.08.2017 №02-04 на сумму 756 066 рублей 12 копеек, от 28.08.2017 №02-05 на сумму 1 273 048 рублей 90 копеек, 

- справка от 30.09.2017 №3 на сумму 28 422 560 рублей 88 копеек, акты от 30.09.2017 №03-01 на сумму 172 630 рублей 46 копеек, от 30.09.2017 №03-02 на сумму 22 500 222 рубля 30 копеек, от 30.09.2017 №03-03 на сумму 115 472 рубля 44 копейки, от 30.09.2017 №03-04 на сумму 309 550 рублей 58 копеек, от 30.09.2017 №03-05 на сумму 4 904 222 рубля 78 копеек, от 30.09.2017 №03-06 на сумму 420 462 рубля 32 копейки, 

- справка от 27.10.2017 №4 на сумму 3 873 685 рублей 12 копеек, акты от 27.10.2017 №04-01 на сумму 535 673 рубля 98 копеек, от 27.10.2017 №04-02 на сумму 1 146 716 рублей 92 копейки, от 27.10.2017 №04-03 на сумму 184 928 рублей 42 копейки, от 27.10.2017 №04-04 на сумму 1 629 411 рублей 26 копеек, акт №04-05 за отчетный период 01.10.2017 – 27.10.2017 на сумму 91 887 рублей 78 копеек, акт №04-06 за отчетный период 01.10.2017 – 27.10.2017 на сумму 285 066 рублей 76 копеек,

- справка от 31.08.2018 №5 на сумму 4 095 370 рублей 96 копеек, акт от 31.08.2018 №05-01 на сумму 1 459 799 рублей 24 копейки, от 31.08.2018 №05-02 на сумму 1 893 258 рублей 08 копеек, от 31.08.2018 №05-03 на сумму 742 313 рублей 64 копейки, 

- справка от 09.10.2018 №5/1 на сумму 5 550 030 рублей 87 копеек, акт от 31.08.2018 №05-01 на сумму 1 459 799 рублей 24 копейки, акт от 09.10.2018 №05-02/1 на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек, акт от 31.08.2018 №05-03 на сумму 742 313 рублей 63 копейки.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено заказчиком в сумме 54 315 511 рублей 57 копеек по платежным поручениям от 10.08.2017 № 1415, от 21.08.2017 № 1546, от 14.09.2017 № 1663, от 25.09.2017 № 1723, от 01.11.2017 № 1989, от 16.11.2017 № 2092, от 16.11.2017 № 2093, от 18.12.2017 № 2298, от 26.09.2018 № 1688.

Стоимость неоплаченных работ составляет 4 379 038 рублей 34 копеек, из которых:

- 86 286 рублей 35 копеек – пени, удержанные заказчиком по требованию от 15.11.2017 № 2668-01-08 за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 27.10.2017 (27 дней), которое подрядчиком не оспаривается,

- 2 838 092 рубля 08 копеек – пени, удержанные заказчиком по требованию от 25.09.2018 № 2103-01-09 за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2017 по 31.08.2018 (308 дней), по которому подрядчиком представлен контррасчет пеней сумме 190 434 рубля 75 копеек за признаваемую просрочку выполнения работ с 01.07.2018 по 31.08.2018 (62 дня); излишне удержанная из цены контракта сумма 2 647 657 рублей 33 копейки (2 838 092,08 – 190 434,75) является, по мнению истца, неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика и предметом спора по настоящему делу,

- 1 454 659 рублей 91 копейка – стоимость дополнительных работ по электрике, взысканная с заказчика в пользу подрядчика по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-18165/2018.

Материалами дела подтверждается, что по накладной от 07.06.2017 заказчик передал подрядчику проектную документацию по объекту. В письмах от 08.06.2017, от 20.07.2017 № 227, от 03.08.2017 № 255/17, от 15.08.2017 № 283/17, от 31.08.2017 № 2608, от 04.09.2017 № 311/17, от 13.09.2017 № 2611, от 21.09.2017 № 2613, от 09.10.2017 № 332/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что проект по инженерным коммуникациям по электротехнической части не согласован с ПО ЮЭС филиал «Кировэнерго», срок действий технических условий, выданных 01.12.2009 и 29.11.2010, закончился 26.11.2012; в связи с этим подрядчик просит продлить технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости внести изменения в проектную документацию; предупредил о возможном приостановлении работ по контракту в будущем.

В письме от 24.08.2017 № 1980-01/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что в рамках исполнения контракта 20.06.2017 Администрацией подана заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Поволжья», получено коммерческое предложение на сумму 4 340 095 рублей 75 копеек, по условиям которого собственником сетей, попадающих в зону строительства объекта, является филиал ПАО «МРСК Центра и Поволжья» - «Кировэнерго», который осуществляет услуги по выносу сетей электроснабжения на основании договора о снятии ограничений по использованию земельного участка на возмездной основе.

В письме от 04.09.2017 № 311/17 подрядчик заявил возражения относительно полученного от заказчика коммерческого предложения ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Письмом от 19.09.2017 № 2162-01-08, до окончания срока выполнения работ на объекте, заказчик направил подрядчику технические условия от 15.09.2017 № 24-05/546 на переустройство участков существующих ВЛ 0,4-10 кВ, полученных Администрацией от филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья», сроком действия 2 года с момента подписания.

В письме от 21.09.2017 № 2613 подрядчик сообщил заказчику о том, что технические условия от 15.09.2017 имеют существенные отличия от ранее выданных технических условий, срок действия которых истек в 2012 году, в связи с этим выполнение работ по инженерным коммуникациям по электрической части является невозможным.

В письме от 28.09.2017 № 2623 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт на сумму 4 095 369 рублей в связи с невозможностью выполнения работ по электрической части.

В письме от 09.10.2017 № 2320-01-07 заказчик сообщил об отсутствии оснований для заключения соглашения о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 28.02.2018 по делу № А28-13289/2017 подрядчику было отказано в удовлетворении иска к заказчику о расторжении контракта. 

В письме от 11.12.2017 № 628 (получено ответчиком 21.12.2017) подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 30.09.2017 по настоящее время работы по строительству объекта приостановлены. 

Письмом от 19.12.2017 № 2645 заказчик обратился к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» о заключении договора субподряда на выполнение работ по переустройству электросетевых объектов при строительстве автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области.

В письмах от 19.12.2017 № 2646, от 28.12.2017 № 2658, от 15.01.2018 № 2665  подрядчик просил заказчика дать согласие на заключение договора с ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго», в случае отказа – разъяснить порядок исполнения контракта в части электрики либо расторгнуть контракт в указанной части по соглашению сторон. 

В письме от 23.01.2018 № 114-01-09 заказчик сообщил подрядчику о согласии на заключение указанного договора субподряда с  ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» в пределах цены контракта на сумму 4 095 369 рублей.

Между АО «Кировский ССК» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» (собственник) заключен договор от 22.05.2018 № 431006875 о снятии ограничений по использованию земельного участка в редакции протокола разногласий от 06.06.2018 и протокола урегулирования разногласий от 06.07.2018; подписан акт от 24.09.2018 об оказании услуг по выносу с земельных участков воздушных линий электропередачи на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек, в том числе НДС (со стороны АО «Кировский ССК» акт подписан 09.10.2018).

Администрацией выдано разрешение от 31.08.2018 № 43RU43536309-146-2018 на ввод объекта в эксплуатацию – построенной автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе.

Заказчик направил подрядчику требование от 25.09.2018 № 2103-01-09 (претензию) об уплате 2 838 092 рублей 08 копеек неустойки (пеней) за допущенную просрочку выполнения работ на основании выполненного расчета, в которой также уведомил подрядчика, что согласно пунктам 10.9, 10.10 контракта оплата по счету-фактуре от 31.08.2018 №11899 будет произведена за вычетом начисленного размера неустойки (пеней).

Расчет неустойки (пеней) на сумму 2 838 092 рубля 08 копеек выполнен заказчиком за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (30.09.2017) за период просрочки с 28.10.2017 по 31.08.2018 (308 дней), с учетом выполнения работ по контракту на 27.10.2017 на сумму 53 144 519 рублей 04 копейки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Подрядчик в письме от 28.09.2018 не согласился с начисленной неустойкой, направил заказчику досудебную претензию от 25.03.2019 с просьбой оплатить задолженность, представил контррасчет пеней за признаваемый период просрочки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 190 434 рубля 75 копеек, предупредил об обращении в суд.

В ответе на претензию от 04.04.2019 № 846-01-09 заказчик сообщил об отсутствии задолженности по оплате работ по контракту, об удержанной сумме неустойки в соответствии с условиями контракта.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вопрос о правомерности удержания неустойки из цены контракта, а также наличие правовых оснований для начисления пени был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую оценку суда первой инстанции, которая сторонами при обращении в суд в порядке апелляционного обжалования не оспаривается. Доводы заявителя касаются той части, в которой суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о наличии правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, удержанной ответчиком при оплате работ по контракту.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уменьшая размер ответственности подрядчика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами: фактическое исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту, продолжение работ подрядчиком за пределами установленного срока в отсутствие возражений заказчика, наличие препятствий (затруднений) для выполнения подрядчиком работ по контракту по причине недостатков в предоставленной заказчиком документации. Наличие указанных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При этом правовой статус ответчика, действующего в интересах муниципального образования, а также особенности финансирования муниципального контракта не отменяют возможность применения к спорным отношениям истца и ответчика как равных субъектов гражданских правоотношений положений закона о снижении ответственности подрядчика с учетом обстоятельств исполнения договора, в том числе возникших в связи с действиями самого заказчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при снижении размера ответственности подрядчика, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной нарушению обязательства и в достаточной мере соответствующей правовой природе такой меры ответственности. 

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим изменению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2019 по делу № А28-5733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5 

ФИО1