﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»(далее – общество «ОДК-ПМ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества «ОДК-ПМ» - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 01.08.2018№ 643-337/2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – общество «Спец-М», должник) - Мыльникова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019); 

Федеральной налоговой службы – Стерников Е.А. (доверенностьот 05.08.2019 № 247).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 общество «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 23.10.2018 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкипо зачету взаимных требований между должником и обществом «ОДК-ПМ»на сумму 2 815 576 руб. 78 коп., совершенной на основании акта взаимозачета от 01.03.2017 № 38, применении последствий недействительности сделкив виде восстановления у общества «Спец-М» права (требования) к обществу «ОДК-ПМ» в размере 2 815 576 руб. 78 коп. и восстановления у общества «ОДК-ПМ» права (требования) к обществу «Спец-М» в том же размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019(судья Саликова Л.В.) признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между должником и обществом «ОДК-ПМ» на сумму2 815 576 руб. 78 коп., совершенная на основании акта взаимозачетаот 01.03.2017 № 38, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Спец-М» к обществу «ОДК-ПМ» в сумме 2 815 576 руб. 78 коп. и восстановления права требования общества «ОДК-ПМ» к обществу «Спец-М» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ОДК-ПМ» просит определениеот 28.01.2019 и постановление от 22.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка, совершенная при исполнении сторонами условий договора поставкии не выходившая за рамки обычных условий договора, имела место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отмечает, что цена сделкине превышает 1% балансовой стоимости активов должника. По мнению заявителя, должник получил по оспариваемой сделке равноценное встречное предоставление, так как прекратил свое обязательство по оплате заготовоки включил стоимость заготовок в окончательную цену готового товара, изготовление которого из заготовок, переданных по товарным накладным, указанным в спорном акте зачета, подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что включение в акт зачета счетов-фактур в объеме поставки, недостаточной для изготовления готового товара должника, а такжене в синхронном порядке не исключает факт изготовления готового товараиз заготовок ответчика и получение должником равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спец-М» (поставщик) и обществом «ОДК-ПМ» (покупатель) 24.03.2016 заключен договор № 661/02-0425-16 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации; сроки поставки товара и порядок его оплаты указаны сторонами в пунктах 2 и 5 договора.

В подтверждение поставки товара и его оплаты в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, акты передачи векселей, копии векселей, акт зачета.

Согласно акту о зачете встречных требований от 01.03.2017 № 38 проведен зачет задолженности общества «Спец-М» перед обществом«ОДК-ПМ» в размере 2 815 576 руб. 78 коп., возникшей из правоотношенийпо поставке товара, и задолженности общества «ОДК-ПМ» перед обществом «Спец-М» в размере 2 815 576 руб. 78 коп., возникшей из договораот 24.03.2016 № 661/02-0425-16 (товарные накладные от 13.02.2017 № 83на сумму (частично) 76 308 руб. 24 коп., от 19.01.2017 № 10на сумму (частично) 985 610 руб. 94 коп., от 13.09.2016 № 613на сумму (частично) 768 046 руб. 66 коп., от 24.08.2016 № 551 на сумму (частично) 985 610 руб. 94 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Спец-М».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 общество «Спец-М» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании вышеуказанного зачета от 01.03.2017 недействительным, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что,если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежсо значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что спорная сделка совершена на основании акта взаимозачета от 01.03.2017 в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), то есть в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом на дату совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности имелась просроченная задолженность по заработной плате, по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; в рамках конкурсного производства была частично погашена задолженность по заработной плате работникам должника на сумму 24 181 071 руб. 59 коп. Имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Условиями договора поставки от 24.03.2016 предусмотрена возможность изготовления товара с использованием заготовок и комплектующих деталей покупателя, порядок передачи таких заготовок определен в разделе 7 договора. В частности, стороны согласовали, что передача покупателем поставщику заготовок и комплектующих деталей устанавливается в качестве встречной поставки с предъявлением цены согласно перечню встречной поставки, с возможностью погашения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар путем зачета встречных однородных требований; заготовки передаются поставщику не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планового периода поставки товара, указанного в соответствующей спецификации, поставка заготовок производится с предоставлением накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 и счетов-фактур на каждую партию; обязанность поставщика по оплате покупаемых заготовок прекращается путем зачета встречных однородных требований к покупателю (пункты 7.1 - 7.4 договора).

Таким образом, в случае погашения встречных обязательств по оплате поставщиком заготовок и по оплате покупателем готового товара в рамках одной поставки применение статьи 61.3 Закона о банкротстве исключается, поскольку в данном случае отсутствует такой признак как предпочтение покупателя.

Между тем судами установлено, что ранее оплата за товар осуществлялась должником денежными средствами либо путем передачи векселей; при этом спорный зачет произведен сторонами не в рамках одной поставки, то есть цена готового товара засчитывалась в счет иных заготовок (по условиям договора от 24.03.2016 время изготовления продукции из заготовок составляет 60 дней, к зачету по поставкам товара от 24.08.2016, 13.09.2016, 19.01.2017, 13.02.2017 заявлены встречные поставки заготовок за период, начиная с 11.11.2016 по 03.02.2017). 

Учитывая, что в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной действующим законодательством очередности требование общества «ОДК-ПМ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет конкурсной массы пропорционально с требованиями иных кредиторов должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе после погашения задолженности по заработной плате, суды верно установили наличие в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого зачета недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом довод общества «ОДК-ПМ» о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом пункта 2 статьи 61.4 Законао банкротстве и пункта 14 постановления Пленума № 63, судами отклонен, поскольку совершение спорного зачета, направленного не на созданиекаких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на прекращение ранее возникших обязательств должника,по которым допущена просрочка исполнения, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно признали зачет на сумму 2 815 576 руб. 78 коп., оформленный актом взаимозачета от 01.03.2017 № 38, недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных прав требований должника и общества «ОДК-ПМ» по отношению друг к другу в сумме 2 815 576 руб. 78 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	Ф.И. Тихоновский