АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231124/22-96-1563

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023 Полный текст решения изготовлен 25.04.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО СК "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" 625504,  ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, БОРОВСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 25Б/1, ЭТАЖ 1, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  722401001 к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" 119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/161, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 о взыскании 35 754 372,57 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 11.07.22г., адвокат; от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.22г., диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)  

- задолженности по договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 21  148 471,06 (Двадцать один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один)  руб. 06 коп;  

- неустойки по договору подряда № УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 908  151,73 руб. по состоянию на 18 апреля 2023 года включительно и продолжить  дальнейшее её начисление из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,  по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 1 057 423,55 руб..  

- неустойки по договору поставки № 26.04.21/ПЭ от 26.04.2021г. в размере 969  181,32 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

22.12.2020г. между ООО СК «УралСтройМонтаж» (Субпродрячик, Истец) и АО  «Пусковой элемент» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № УСМ/12/20  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМиПР) по системе  внешнего электроснабжения на объекте Воронцовского, Могутовского, Гремячевского  месторождений ПС-110/20/6 кВ с ВЛ-110 кВ. (далее – Договор № УСМ/12/20)  

Пунктом 1.1 Договора № УСМ/12/20 предусмотрено, что Истец обязуется  выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках строительства  Объекта, в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 2) в  соответствии с Графиком производства работ.  

Пунктом 2.1 Договора № УСМ/12/20 установлено, что общая стоимость  выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему Договору составляет 130 501  500,00 руб.  

Согласно п. 4.1 Договора № УСМ/12/20 календарные сроки выполнения работ  составляют 5 (пять) месяцев: начало работ 22 декабря 2020 г. окончание работ 31 мая  2021 г.  

Пунктом 3.1 Договора № УСМ/12/20 оговорено, что оплата по Договору №  УСМ/12/20 осуществляется с условиями, прописанными в п.3.4 текста настоящего  Договора.  

Пункт 3.4 Договора гласит, что оплата производится поэтапно по видам  выполненных работ:  

- строительно-монтажные работы - оплата ежемесячно, но не ранее 45 и не  позднее 60 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

- пуско-наладочные работы – оплата 90% не ранее 45 и не позднее 60 дней с  даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и 10% - в течение 30 дней после  подписания Акта о приемке выполненных работ КС-14.  

За весь период действия Договора № УСМ/12/20 Истцом выполнены, а  Ответчиком приняты работы по Договору № УСМ/12/20 на сумму 131 131 757,08 руб.,  что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  выполненных работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не  оспаривается ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на  основании ст. 717 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 21 148 471 руб. 06 коп. основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №  УСМ/12/20 от 22.12.2020 в размере 908 151,73 руб. по состоянию на 18 апреля 2023  года включительно и продолжить дальнейшее её начисление из расчета 0,01% от  суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения  обязательства, но не более суммы 1 057 423,55 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 12.6 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору  подряда (кроме случаев, когда сроки оплаты не выполнены по вине субподрядчика)  Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости  неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от  стоимости неоплаченных работ.  

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования  истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №  26.04.21/ПЭ от 26.04.2021г. в размере 969 181,32 руб.  

26 апреля 2021 г. между ООО СК «УралСтройМонтаж» (Поставщик, Истец) и  АО «Пусковой элемент» (Покупатель,Ответчик) был заключен Договор поставки  электротехнической продукции № 26.04.2021\ПЭ (далее – Договор № 26.04.2021\ПЭ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно условиям Договора Истец обязался поставить Ответчику товар  согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.  

Стоимость Товара по Договору № 26.04.2021\ПЭ, согласно Спецификации № 1  от 26.04.2021г. составляет 14346000,00 руб.  

Согласно Спецификации № 1 от 26.04.2021г. к Договору № 26.04.2021\ПЭ срок  отгрузки составляет - 40-60 календарных дней с даты получения авансового платежа в  размере 30% и согласования технического задания.  

Согласно п. 3.6. Договора № 26.04.2021\ПЭ датой поставки товара считается  дата передачи Товара представителю Покупателя на складе последнего.  

ООО СК «УралСтройМонтаж» в полном объеме исполнило принятые на себя по  Договору обязательства, 27.08.2021г. осуществило поставку товара на сумму 14 346  000,00 руб., что подтверждается товарной накладной (УПД) № 58 от 27.08.2021г.  Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни  впоследствии от Ответчика не поступало.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки  электротехнической продукции № 26.04.2021\ПЭ от 26.04.2021 расчеты производятся  следующим образом - 30% аванс, 20% - в течение 10 дней с момента подписания  спецификации, 50% - окончательный платеж в течение 5 дней с момента получения  уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.  

Согласно п. 6.2 Договора № 26.04.2021\ПЭ за нарушение сроков оплаты  Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0.1% от цены неоплаченного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок  суммы.  

По состоянию на 31 марта 2022 г. размер пени по Договору № 26.04.2021\ПЭ  составляет 969 181,32 с учетом ограничения 10% от суммы долга  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает  требование о начислении неустойки в размере 969 181,32 руб. обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК  "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) по Договору № УСМ/12/20 от  22.12.2020 года задолженность в размере 21 148 471 руб. 06 коп., неустойку в размере  908 151 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.04.2023  года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день, но не более  1 057 423 руб. 55 коп., по Договору № 26.04.21/ПЭ от 26.04.2021 года неустойку в  размере 969 181 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник