﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2019(4)-АК

Дело №А60-75318/2018

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Сивкова Дмитрия Сергеевича: Медведева Е.В., доверенность от 11.01.2021 №3, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик»: Лаврентьев М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от Администрации городского округа Красноуральск: Крылова О.И., доверенность от 28.01.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик», Администрации городского округа Красноуральск  о признании ничтожной сделкой договор аренды имущества от 01.09.2019 №19074, заключенный между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный заказчик» и  применении последствий недействительности ничтожной сделки

вынесенное в рамках дела №А60-75318/2018 

о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника – субъекта естественной монополии - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза УРСО АУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Определение арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич. 

В рамках названной процедуры банкротства 05.08.2020 конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 01.09.2019 №19074, заключенный между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный заказчик» (далее – МБУ «Муниципальный заказчик», ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Администрацию городского округа Красноуральск в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, а также в виде обязания МБУ «Муниципальный заказчик» принять в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (268 позиций). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит выводам, сделанным в описательно-мотивировочной части, в частности, делая вывод о том, что оспариваемый договор аренды имущества от 01.09.2019 №19074 является ничтожным как нарушающий публичные интересы, суд первой инстанции тем не менее отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, несмотря на то, что конкурсным управляющим было заявлено самостоятельное требование о признании указанного выше договора недействительной (ничтожной) сделкой. Также, ссылаясь на положения пунктов 4,5 части 2 статьи 125, пункта 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в виде обязания МБУ «Муниципальный заказчик» и Администрацию городского округа Красноуральск принять объекты водоснабжения и водоотведения Городского округа «Красноуральск» и обеспечить процесс бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноуральск по мотиву избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, отмечая, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

До начала судебного заседания от МБУ «Муниципальный заказчик» и Администрации городского округа Красноуральск поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сивкова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представители МБУ «Муниципальный заказчик» и Администрации городского округа Красноуральск против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2011 за ОГРН 1116620000573, присвоен ИНН 6620016876. Учредителем предприятия является администрация городского округа Красноуральск.

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. МУП «МУК» (ИНН 6620016876) имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск.

Факт наличия у МУП «МУК» статуса субъекта естественной монополии установлен в частности при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным банкротом, в подтверждение указанного в материалы дела представлен  договор №4 от 01.05.2012 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между МУП «Бытовой Сервис» и МУП «МУК»; договор аренды имущества №18074 от 01.10.2018, заключенным между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания»; постановление от 13.03.2013 №413 администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск»

01.09.2019 между МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-75318/2018, был заключен договор аренды имущества №19074 (далее – договор аренды от 01.09.2019 №19074), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, передано и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества определен  с 01.09.2019 по 31.07.2020. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 должник принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно Спецификации (приложение №2).

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 №19074 не соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности (ничтожности). 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества в аренду, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, а именно: нарушен порядок ее заключения, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 01.09.2019 №19074 является недействительной (ничтожной) сделкой, между тем, учитывая, что в данном случае спор между конкурсным управляющим и МБУ «Муниципальный заказчик» вытекает из отношений по договору аренды и связан с уклонением арендодателя от принятия имущества, отказал в применении обозначенных управляющим последствий недействительности (ничтожности) сделки, посчитав, что им был избран ненадлежащий способ защиты права. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при заключении спорного договора аренды были нарушены требования части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов (часть 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Частями 1, 3, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" аналогичные положения предусмотрены для объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа норм Закона N 416-ФЗ, Закона N 190-ФЗ следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции случаев.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о конкуренции.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося  на праве  оперативного управления у бюджетного учреждения,  в аренду должнику, совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без  соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, суд первой инстанции пришел  к выводу о недействительности договора аренды имущества № 19074 от 01.09.2019 в силу его ничтожности.

Указанные выводы суда первой инстанции  апеллянтом не оспариваются, фактически конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки   договора аренды имущества № 19074 от 01.09.2019 в части возврата имущества законному (титульному) владельцу- МБУ «Муниципальный заказчик» и Администрации ГО Красноуральск. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, то есть применительно к рассматриваемому случаю соответствующие последствия недействительности сделки выражаются в  возврате должником незаконно полученного им  в аренду имущества. 

Суд первой инстанции при оценке доводов относительно  применения последствий недействительности (ничтожности) сделки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части возложения на Администрацию городского округа Красноуральск обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей и обязания МБУ «Муниципальный заказчик» принять объекты водоснабжения и водоотведения, при этом обоснованно исходил из следующего. 

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу действие договора аренды от 01.09.2019 №19074 прекращено, в связи с истечением срока на который он заключен (с 01.09.2019 по 31.07.2020). Кроме того,  конкурсным управляющим Сивковым Д.С. было направлено в адрес Администрации городского округа Красноуральск и МБУ «Муниципальный заказчик» уведомление от 20.07.2020 №698 о расторжении договора аренды от 01.09.2019 №19074, мотивированное тем, что данный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 17.1 Закона о конкуренции, с требованием принять объекты водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи 01 августа 2020 года, которое было получено ответчиками 20.07.2020.

При этом, обосновывая необходимость применения последствии недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий указывал на убыточность данного договора для должника и чрезмерное накопление долговой нагрузки по текущей задолженности перед поставщиками энергоресурсов.

Вместе с тем, в ситуации, когда на дату рассмотрения обособленного спора правоотношения сторон  уже прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды заключенного на период  с 01.09.2019 по 31.07.2020, и ввиду чего у должника отсутствуют основания для  удержания спорного имущества и имеется обязанность  по его возврату арендодателю,  применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества арендодателю не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных по мнению конкурсного управляющего уклонением  МБУ «Муниципальный заказчик» и Администрации городского округа Красноуральск  от принятия объектов водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, и руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд первой инстанции пришел к верным выводам, что применительно к рассматриваемому случаю спор между конкурсным управляющим и МБУ «Муниципальный заказчик» вытекает из отношений по договору аренды и связан с уклонением арендодателя от принятия имущества (ст. 622 ГК РФ) после расторжения договора аренды, в связи с чем,  конкурсному управляющему надлежало обратиться с самостоятельным иском МБУ «Муниципальный заказчик» об обязании принять имущество после расторжения договора аренды, а также правомерно  отказал в удовлетворении требования в части возложения на Администрацию городского округа Красноуральск обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, так как указанное является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве – ст. 60, 126 Закона о банкротстве. 

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел соответствующее исковое заявление МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск»  к учреждению «Муниципальный заказчик» об обязании принять объекты водоснабжения и водоотведения после расторжения договора аренды от 01.9.2019 № 19074 находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-189/2021). 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-75318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания  городского округа Красноуральск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко