/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-49801/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора - Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.): Левченко Е.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2017),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (ООО «Термо-С»): Набиуллин А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от кредитора - Глущенко Сергея Адольфовича (Глущенко С.А.): Александров В.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Набойченко П.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года

о включении требования ООО «Термо-С» в размере 60 020 918 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебёночный завод» (ЗАО «Режевской щебёночный завод», ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Строй» (ОО «Тепло Энерго Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (ООО ТД «Неруд-Инвест»), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО «Режевской щебёночный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (Цескис А.А.).

31.08.2016 ООО «Термо-С» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере           60 020 918 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тепло Энерго Строй», являющееся правопредшественником кредитора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018  требование кредитора признано установленным в размере 60 020 918 руб. основного долга, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Кредитор Набойченко П.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение обладает признаками неполноты, в связи с чем, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что первоначальный кредитор отказался от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; действия по отказу от заявленных требований, совершённые первоначальным кредитором, в силу правопреемства распространяются и на нового кредитора; ООО «Тепло Энерго Строй» (первоначальный кредитор) фактически является недействующим юридическим лицом, что является дополнительным подтверждением необходимости проведения надлежащей проверки договоров уступки права требования на предмет их сфальсифицированности; судом не исследован вопрос о возмездном характере совершённых договоров уступки права требования; ООО «Тепло Энерго Строй» фактически стало собственником дробильно-сортировочного комплекса в июне 2014 года, следовательно, указанное лицо не могло в ноябре 2013 года передать право собственности на данный объект, а также не могло передать права требования в январе 2014 года. 

Кредитор ООО «Термо-С» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, не имеется оснований и для истребования из ИФНС России по Верх-Исетскому району        г. Екатеринбурга материалов регистрационного дела ООО «Тепло Энерго Строй». Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство кредитора Набойченко П.О. о прекращении производства по делу, так как первоначальный кредитор совершил действия в виде отказа от иска после передачи права требования новому кредитору, последствия в виде отказа от заявления и последствия этих действий не распространяются на ООО «Термо-С», субъектный состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным, довод о том, что ООО «Тепло Энерго Строй» фактически является недействующим юридическим лицом ранее в суде первой инстанции не заявлялся, данный довод не может повлиять на разрешение настоящего обособленного спора по существу, доводы кредитора Набойченко П.О. носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам. 

В судебном заседании представитель кредитора Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, об истребовании из ИФНС России по Верх-Иссетскому району г. Екатеринбурга материалов регистрационного дела в отношении ООО «Тепло Энерго Строй», истребовании у Плюснина А.И. следующих документов: хозяйственные договоры и иные документы, в том числе документы бухгалтерского учёта и отчётности за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, клише печати ООО «Тепло Энерго Строй», из материалов обособленного спора по делу         № а60-49801/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тепло Энерго Строй» (февраль-апрель 2014) заявление о включении в реестр требований кредиторов и иные документы обособленного спора, имеющие оттиск печати ООО «Тепло Энерго Строй»; о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель кредитора ООО «Термо-С» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает относительно удовлетворения заявленных ходатайств. 

Представитель кредитора Глущенко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в целях проверки заявления кредитора Набойченко П.О. о фальсификации доказательств, назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2421, 2422 от 03.10.2017 (л.д. 11-18, том 3).

 Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение соответствует нормам процессуального права, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, а также отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции также не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между должником (заказчик) и ООО «Тепло Энерго Строй» (подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу дробильно-сортировочного комплекса по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 21-27, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 39 900 181 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цепы, оформленной приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной цены общая стоимость оборудования составляет 22 278 400 руб., стоимость общестроительных работ и работ по монтажу оборудования составляет             17 621 781 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: с 06.05.2013 по 10.11.2013. 

Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п.п.4.2, 4.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке работ КС-2 от 05.11.2013 №1 на сумму 39 900 181 руб. (л.д 28-29, том 1).

Из содержания акта усматривается, что к оплате предъявлялись следующие работы и оборудование:

- общестроительные работы по устройству фундаментов и подпорной стены, монтаж оборудования стоимостью 17 621 781 руб.;

- оборудование дробильно-сортировочного комплекса (питатель ТК 16, дробилка щековая СМД 110, конвейер PCS-800ВС L=15, конвейер PCS-800ВС L=20, конвейер PCS-650ВС L=15, конусная дробилка КСД1200Гр с металлоконструкциями и рамой под КПУ, кабина управления с САУ с металлоконструкциями для установки, металлоконструкции) стоимостью         22 278 400 руб.

21.01.2014 между ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и кредитором (новый кредитор) заключён договор №1, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора и становится кредитором должника, по обязательствам, вытекающим из договора подряда, заключённого 04.02.2013 между кредитором и должником (л.д. 35-36, том 1).

По настоящему договору новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения следующего обязательства – оплаты стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, в размере 17 621 781 руб. (абз. 2 п. 1 договора).

21.01.2014 между ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и кредитором (новый кредитор) заключён договор №2, согласно которому кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора, и становится новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора подряда, заключённого 04.02.2013 между кредитором и должником (л.д. 37-39, том 1).

По настоящему договору новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения следующего обязательства – оплаты стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса в размере 22 278 400 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с товарной накладной № 2 от 11.06.2014 ООО «Тепло Энерго Строй» передало должнику оборудование – дробильно-сортировочный комплекс (л.д. 34, том 1).

14.05.2013 между должником (заказчик) и ООО «Тепло Энерго Строй» (подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха, расположенной по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 23-27, том 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 20 120 737 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цепы, оформленной приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной цены общая стоимость оборудования составляет 8 359 800 руб., стоимость работ по очистке котельной и работ по монтажу оборудования составляет                        11 760 937 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с 20.05.2013 по 30.10.2013.

Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п.4.2, 4.3 договора).

Стороны договора подписали акт о приемке работ КС-2 от 22.10.2013 №1 и справку о стоимости работ №1 от 22.10.2013 на сумму 20 120 737 руб. (л.д. 29-31).

20.01.2014 между ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и кредитором (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому кредитор передаёт новому кредитору право требования с должника задолженности по оплате по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха в размере 20 120 737 руб. (л.д. 10-11, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам подряда от 04.02.2013, 14.05.2013, переданная кредитору на основании договоров уступки права требования, должником не погашена, кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 60 020 918 руб. основного долга.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 60 020 918 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности должника перед новым кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на переданное по договорам уступки права требования от 20.01.2014, 21.01.2014 право требования задолженности должника, возникшей на основании договоров подряда от 02.04.2013, 14.05.2013 в размере 60 020 918 руб.

Из материалов дела следует, что по договорам №1 и №2 от 21.01.2014 ООО «Тепло Энерго Строй» передало кредитору право требовать от должника исполнения следующего обязательства – оплаты стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км. Автодороги Екатеринбург-Алапаевск, в размере 17 621 781 руб., а также в размере 22 278 400 руб. по договору подряда  от 04.02.2013. 

По договору уступки права требования от 20.01.2014 ООО «Тепло Энерго Строй» передало кредитору право требования с должника задолженности по оплате по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха в размере 20 120 737 руб. по договору подряда от 14.05.2013.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 20.01.2014, 21.01.2014, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно указал, на переход к кредитору прав требований к должнику в части неисполненного последним обязательства по оплате за оборудование и работы, выполненные по договору подряда от 04.20.2103 в сумме  39 900 181 руб., а также по договору подряда от 14.05.2013 в сумме 20 120 737 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности по указанным договорам подряда в общей сумме 60 020 918 руб., в материалы дела не представлены.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 60 020 918 руб. и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тепло Энерго Строй» (первоначальный кредитор) фактически является недействующим юридическим лицом, что является дополнительным подтверждением необходимости проведения надлежащей проверки договоров уступки права требования на предмет их сфальсифицированности, отклоняется. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора Набойченко П.О. определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в целях проверки заявления кредитора Набойченко П.О. о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2421, 2422 от 03.10.2017.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ 2421, 2322/06-3 от 03.10.2017 установить, соответствует ли время выполнения договоров №1 и №2, датированных 21.01.2014 и договора, датированного 20.01.2014 указанным в них датам, а также определить какова фактическая дата (период) изготовления документов не представилось возможным по следующим причинам:

- печатные тексты в документах выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате (либо на многофункциональном печатающем устройстве/МФУ/ в режиме «копир»;

- подписи от имени Плюснина А.И. и от имени Голубева М.Ю. во всех документах выполнены чернилами на гелевой основе синего цвета;

- оттиски печатей ООО «Тепло Энерго Строй» и ООО «Термо-С» нанесены рельефными клише материалами письма типа штемпельная краска синего и фиолетового цвета, соответственно.

Между тем, методики установления давности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется, поэтому установить время выполнения печатных тестов исследуемых документов не представляется возможным.

Установить абсолютную давность выполнения подписей от имени Плюснина А.И. и оттисков печатей ООО «Тепло Энерго Строй» не представляется возможным. Штрихи подписей от имени Плюснина А.И. во всех документах не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что не позволяет подготовить пробы для исследования и делает данные объекты непригодными для определения давности их выполнения. 

Оттиски печатей ООО «Тепло Энерго Строй» во всех документах непригодны для исследования, так как штрихи характеризуются слабой интенсивностью и неравномерным распределением красящего вещества.

Относительно штрихов подписей от имени Голубева М.Ю. и оттисков печатей ООО «Термо-С», экспертами установлено, что на момент начала исследований растворители, входящие в состав чернил на гелевой основе и штемпельных красок, отсутствуют, что делает данные объекты непригодными для определения абсолютной давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

 Таким образом, заявление кредитора Набойченко П.О. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ надлежащим образом, в том числе, путём сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Тепло Энерго Строй» на момент подписания спорных договоров уступки фактически прекратило свою деятельность, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возмездном характере совершённых договоров уступки права требования, ООО «Тепло Энерго Строй» фактически стало собственником дробильно-сортировочного комплекса в июне 2014 года, следовательно, указанное лицо не могло в ноябре 2013 года передать право собственности на данный объект, а также не могло передать права требования в январе 2014 года, отклоняются. 

Исходя из условий договоров уступки права требования от 20.01.2014 и от 21.01.2014 ООО «Тепло Энерго Строй» передало кредитору право требовать от должника исполнения обязательства по оплате задолженности по очистке котельной и монтажу в ней оборудования камнеобрабатывающего цеха по договору подряда от 14.05.2013 и стоимости работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса по договору подряда  от 04.02.2013. 

В соответствии с п.7 договоров уступки сторонами установлена цена уступаемого права требования и порядок расчёта (п.9 договоров).

Следовательно, договоры уступки носят возмездный характер. При этом расчёты между сторонами по данным договорам в рассматриваемом случае не имеют правового значения с учётом заявленных кредитором требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что первоначальный кредитор отказался от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, действия по отказу от заявленных требований, совершённые первоначальным кредитором, в силу правопреемства распространяются и на нового кредитора, отклоняются.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 ООО «Тепло Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      60 020 918 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 производство по заявлению ООО «Тепло Энерго Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 020 918 руб. прекращено в связи с принятием отказа от требования.

20.01.2014, 21.01.2014 между ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и кредитором (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования задолженности должника, возникшей на основании договоров подряда от 02.04.2013, 14.05.2013 в размере 60 020 918 руб.

31.08.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 60 020 918 руб. основного долга.

Учитывая, отсутствие тождественности спора, принимая во внимание, что отказ предшествующего кредитора не препятствует новому кредитору в реализации своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Набойченко П.О. о прекращении производства по обособленному спору. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства кредитора Набойченко П.О. о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, внесённые Набойченко П.О. на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату Набойченко П.О. на основании его письменного заявления с указанием соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов