ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56541/2017

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК «БИЗНЕС – СЕРВИС» – ФИО1, ликвидатор

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО2, дов. от

29.12.2017 №657-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-56541/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «БИЗНЕС –

СЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании решений незаконными 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации за ООО «УК «Бизнес-Сервис» вновь возникших на основании решений судов объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании общей площадью 1976,8 кв. м, с кад. № 50:05:0000000:11823, по адресу: МО, 

<

...>: - № 50-50/005-50/005/008/2017-3514 в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21901, общей площадью 337,4 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3515, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21902, общей площадью 14,1 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3516, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21903, общей площадью 14,4 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3517, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21904, общей площадью 9,6 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3518, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21898, общей площадью 29,2 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3520, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21899, общей площадью 379 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3521, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21900, общей площадью 48 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3522, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21905, общей площадью 968,4 кв. м, - вх. № 50-50/005-50/005/008/2017-3523, в отношении нежилого помещения с кад. № 50:05:0000000:21897, общей площадью 176,7 кв. м, расположенных в здании с кад. № 50:05:0000000:11823 по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, 

<

...>; обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателе в лице ООО «УК «Бизнес-Сервис» на указанные помещения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Бизнес- Сервис» принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:11823, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1976,8 кв. м, 

В дальнейшем на основании судебных актов за физическими лицами в порядке приватизации признаны права собственности на жилые помещения, с кадастровыми номерами: 50:05:0070406:3057, 50:05:0000000:78758, 50:05:0000000:78304, 50:05:0000000:78309, 50:05:0070406:3056, 50:05:0000000:77071, расположенные в нежилом здании с кад. № 50:05:0000000:11823.

На основании заявлений граждан Управление зарегистрировало за гражданами права собственности на указанные жилые помещения, одновременно аннулировав сведения о праве собственности ООО УК «Бизнес-Сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:11823, путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО УК «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению об отмене решения о прекращении права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1976,8 кв. м.

Решением суда от 22.10.2014 по делу № А41-31049/14 исковые требования ООО УК «Бизнес-Сервис» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31049/14 от 11 февраля 2015 года, решение суда первой инстанции было отменено, с указанием на следующие обстоятельства. При этом суд указал, что Управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Также суд указал, что у Управления отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. При этом общество не лишено возможности представить в управление кадастровый или технический паспорт на здание для внесения соответствующих записей.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А41-31049/14 подтверждено право ООО «УК «Бизнес-Сервис» без дополнительной оплаты государственной пошлины зарегистрировать право собственности на помещения, оставшиеся в собственности общества после приватизации гражданами комнат, при условии представления в Управление кадастровых паспортов на помещения в здании для внесения соответствующих записей.

После оформления кадастровых паспортов на помещения, оставшиеся в собственности ООО «УК «Бизнес-Сервис», общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:05:0000000:21898, 50:05:0000000:21899, 50:05:0000000:21900, 50:05:0000000:21901, 50:05:0000000:21902, 50:05:0000000:21903, 50:05:0000000:21904, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 50:05:0000000:11823, по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, 

<

...>, без оплаты государственной пошлины.

Поскольку Управление отказалось рассмотреть заявление ООО «УК «Бизнес-Сервис» без оплаты государственной пошлины, ООО «УК «Бизнес-Сервис» оспорило возврат Управлением документов без рассмотрения, потребовав обязать зарегистрировать указанные помещения без оплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 по делу № А41-80507/16 суд обязал Управление рассмотреть заявление ООО «УК «Бизнес-Сервис» без оплаты государственной пошлины.

20.01.2017 ООО «УК «Бизнес-Сервис» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 379,0 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:21899, оплатив государственную пошлину в размере 22 000 руб. 

 31.01.2017 ООО «УК «Бизнес-Сервис» получило от государственного регистратора Уведомление от 31.01.2017 с указанием о необходимости представить заявления об одновременной регистрации права в отношении всех объектов недвижимости оставшихся в собственности у истца.

27.02.2017 г. ООО «УК «Бизнес-Сервис» обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:05:0000000:21897, 50:05:0000000:21898, 50:05:0000000:21899, 50:05:0000000:21900, 50:05:0000000:21901, 50:05:0000000:21902, 50:05:0000000:21903, 50:05:0000000:21904, 50:05:0000000:21905.

13.06.2017 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, указав на неоплату государственной пошлины, а также на не соответствие заявлений требованиям Закона о государственной регистрации, в частности, отсутствие в заявлениях информации о КПП и почтовом адресе юридического лица, информации о СНИЛСе, почтовом адресе юридического лица, не указаний наименования и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «УК «Бизнес-Сервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что  в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, при этом новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости не предусмотрена.

Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости, представляется одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы.

Постановка на учет всех таких вновь образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 9 ст. 18,  п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды правомерно пришли к выводу о том, что действия (решение) органа регистрационного учета об отказе в государственной регистрации за ООО «УК «Бизнес-Сервис» права собственности на нежилые помещения, на том основании, что ликвидатор ООО «УК «Бизнес-Сервис» ФИО1 при подаче заявлений не оплатил государственную пошлину, а также не предоставил сведений о КПП, СНИЛСе, почтовом адресе ООО «УК «Бизнес-Сервис», не указал наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «УК «Бизнес-Сервис» в лице ликвидатора ФИО3, не соответствуют закону.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-56541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                              Н.Д. Денисова

 

                                                                                        С.В. Краснова