﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-27867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ялунина Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-27867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ялунин В.Г. лично и его представитель по устному ходатайству - Отмахова О.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 принято к производству заявление Шубина Юрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 Шубин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.01.2020, финансовым управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 07.09.2020 ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр и иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитора Ялунин В.Г. просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от обязательств по его требованиям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о добросовестном поведении должника и об отсутствии основания для отказа в освобождении от обязательств являются ошибочными. По мнению Ялунина В.Г. при исполнении обязательств должник действовал незаконно, злостно уклоняясь от исполнения обязательств, которые возникли задолго до процедуры банкротства. По мнению Ялунина В.Г., со стороны должника имели место мошеннические действия, должник фактически работал, но скрывал доходы и имущество, что является злоупотреблением правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 принято заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.07.2019 Шубин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования в размере 2 202 987 рублей 23 копейки.

Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. Требования кредиторов должника не погашались.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество должника, подлежащее реализации не выявлено.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 5 133 рубля 39 копеек.

По итогам анализа документов, полученных по указанным запросам, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, иных денежных и материальных средств для включения в конкурсную массу должника, а также об отсутствии у Шубина Ю.М. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. 

Сделок, связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом должника, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, финансовым управляющим также не выявлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина представлены все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, на дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника, полагая, что имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества должника, указав на отсутствие документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. 

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Ялуниным В.Г. по сути не оспариваются, спорным вопросом является наличие либо отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротсве).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствие признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Кроме того, судами установлено, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что Ялунину В.Г. на его неоднократные обращения в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении должника по мотиву злостного уклонения от исполнения обязательств отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего и сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, учитывая, что из материалов дела не следует сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений названными лицами, касающихся осуществления мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, при рассмотрении вопроса об освобождении / неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в реестр требований кредиторов. Однако сам по себе факт неисполнения какого-либо обязательства не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательства (в каждом деле о банкротстве у должника имеются какие-либо неисполненные обязательства перед каким-либо кредитором). Соответственно, для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом дела о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором. Такие обстоятельства судами не установлены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли во внимание отсутствие доказательств злоупотребления правами и недобросовестного поведения должника, а также то, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и применили в отношении должника положения об освобождении от требований кредиторов, включенных в реестр и иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Довод Ялунина В.Г. о том, что должник фактически работал, но скрывал доходы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, банкротство граждан имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Как при этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-27867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ялунина Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова

 

                                                                                             В.В. Плетнева