2291/2021-44643(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30259/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-4751/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,  участвовал до перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Донэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу   № А53-30259/2019  по иску закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (далее – истец, ЗАО  «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО  «Донэнерго») о взыскании задолженности в размере 70 125 рублей 56 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016  по 31.07.2019 в размере 20 426 рублей 64 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 исковые  требования удовлетворены частично. С АО «Донэнерго» в пользу ЗАО  «Энергомашкомплект» взыскана задолженность в размере 46 983 рублей 53 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по  31.07.2019 в размере 11 340 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком по  платежным поручениям, представленным в суд первой инстанции к дополнениям к  отзыву, задолженность оплачена.  

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от  19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И на судью  Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в  которых ответчик указал, что по товарной накладной от 11.05.2015 № 8054/610 на  сумму 25 021 рубля 85 копеек отсутствуют документы, подтверждающие оплату,  однако истцом пропущен срок исковой давности; признал наличие задолженности  по товарной накладной от 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей 60 копеек,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122  рублей 36 копеек.  

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи  чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также правовую позицию, изложенную в  представленном ходатайстве.  

В судебном заседании, начатом 20.04.2021, объявлен перерыв до 23.03.2021  до 14 часов 50 минут.  

После перерыва в судебное заседание продолжено 20.04.2021 в 14 часов 

50 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергомашкомплект»  (поставщик) и АО «Донэнерго» (покупатель) заключены договоры поставки от  12.03.2015 № 14 и от 23.03.2016 № 17, по условиям которых поставщик обязуется по  предварительной заявке покупателя поставить товар, согласно спецификации, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки,  предусмотренные договором (пункты 1.1 договоров).  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров наименование, ассортимент,  количество, требования по качеству товара, сроки поставки, а также  дополнительные требования к товару определяются в согласованной сторонами  спецификации.  

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 11.08.2015 по  22.10.2016 продавцом поставлена продукция в адрес покупателя на сумму 107 328  рублей 46 копеек, что подтверждено следующими товарными накладными:  

- товарная накладная от 11.08.2015 № 8054/610 на сумму 25 021 рубль 

85 копеек (оплачена частично на сумму 2 308 рублей 47 копеек по платежному  поручению от 21.09.2016 № 695 и на сумму 3 470 рублей 12 копеек по платежному  поручению от 20.09.2017 № 4636), сумма долга составила 19 243 рубля 26 копеек);  

- товарная накладная от 22.10.2015 № 11542/610 на сумму 7 003 рубля;  

- товарная накладная от 26.10.2015 № 11641/610 на сумму 19 290 рублей 38  копеек (оплачена частично на сумму 2 656 рублей 84 копейки по платежному  поручению от 27.06.2016 № 405), сумма долга составила 16 633 рубля 54 копейки);  

- товарная накладная от 19.04.2016 № 3290/610 на сумму 3 202,47 рубля; - товарная накладная от 11.05.2016 № 3917/610 на сумму 11 758,50 рублей; 

- товарная накладная от 17.06.2016 № 5324/610 на сумму 6 600 рублей;  

- товарная накладная от 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей 60  копеек;  

- товарная накладная от 31.08.2016 № 8553/610 на сумму 3 357 рублей 60  копеек;  

товарная накладная от 06.09.2016 № 8829/610 на сумму 5 978 рублей 32  копейки;  

- товарная накладная от 12.10.2016 № 10453/610 на сумму 18 928 рублей 74  копейки (оплачена частично на сумму 9 029 рублей 70 копеек по платежному  поручению от 01.11.2017 № 5450), сумма долга составила 9 899 рублей 04 копейки.  

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что отгруженная продукция  покупателем оплачена частично на сумму 17 465 рубля 13 копеек, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере  89 863 рублей 33 копеек.  

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 

 № П-45/2019, в которой просит погасить задолженность в размере 108 990 рублей  36 копеек, включая сумму основного долга в размере 89 863 рублей 33 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по  20.05.2019 в размере 19 127 рублей 03 копеек в срок до 20.06.2019.  

29.05.2019 ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 19 737  рублей 77 копеек за поставленную продукцию, что подтверждается платежным  поручением от 29.05.2019 № 1086.  

Ответчик указывает, что данная сумма платежа зачтена в счет оплаты  поставленного товара по следующим документам:  

товарная накладная от 11.08.2015 № 8054/610 на сумму 25 021 рубль 85  копеек, счет-фактура от 11.08.2015 № 8054/610 (частичная оплата в размере 2 308  рублей 47 копеек по платежному поручению от 21.09.2016 № 695), частичная  оплата в размере 3 470 рублей 12 копеек по платежному поручению от 20.09.2017   № 4636, долг по товарной накладной в размере 19 243 рублей 26 копеек), зачтена  сумма 19 243 рубля 26 копеек, долг по товарной накладной отсутствует;  

товарная накладная от 22.10.2015 № 11542/610 на сумму 7 003 рублей, счет- фактура от 22.10.2015 № 11542/610 зачтена сумма 494 рубля 51 копейки, долг по  товарной накладной составляет 6 508 рублей 49 копеек.  

В результате несвоевременной оплаты, у ответчика образовалась  задолженность в размере 70 125 рублей 56 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без  ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом  виде договора.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.  

Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору  поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара.  

Протоколом разногласий к договору стороны определили условия оплаты в  течение 90 календарных дней после приёмки товара.  

Как указывалось выше, истец полагает, что покупателем допущена  просрочка оплаты поставленного товара по следующим товарным накладным:  

товарная накладная от 11.08.2015 № 8054/610 на сумму 25 021 рубль 85  копеек;  

товарная накладная от 22.10.2015 № 11542/610 на сумму 7 003 рубля; 

товарная накладная от 26.10.2015 № 11641/610 на сумму 19 290 рублей 38  

копеек; 

товарная накладная от 19.04.2016 № 3290/610 на сумму 3 202,47 рубля;  товарная накладная от 11.05.2016 № 3917/610 на сумму 11 758,50 рублей;  

товарная накладная от 17.06.2016 № 5324/610 на сумму 6 600 рублей;  товарная накладная от 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей  

60 копеек; 

товарная накладная от 31.08.2016 № 8553/610 на сумму 3 357 рублей  60 копеек;  

товарная накладная от 06.09.2016 № 8829/610 на сумму 5 978 рублей 32  

копейки; 

товарная накладная от 12.10.2016 № 10453/610 на сумму 18 928 рублей 74  

копейки. 

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустил  

установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  

исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по следующим  

товарным накладным: 

- товарная накладная от 11.08.2015 № 8054/610 на сумму 25 021 рубль 85  

копеек (остаток долга в размере 19 243 рублей 26 копеек); 

- товарная накладная от 22.10.2015 № 11542/610 на сумму 7 003 рубля;  

- товарная накладная от 26.10.2015 № 11641/610 на сумму 19 290 рублей 38  

копеек (остаток долга 16 633 рублей 54 копейки). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  

Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  

иске. 

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока  

исковой давности по требованиям, заявленным по товарным накладным, суд  

первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых  

требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 42 879 рублей  

80 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд первой инстанции  

установил следующее. 

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем  

порядке следующими товарными накладными: товарная накладная от 19.04.2016 № 3290/610 на сумму 3 202 рубля 47 копеек; 

товарная накладная от 11.05.2016 № 3917/610 на сумму 11 758 рублей  50 копеек;  

товарная накладная от 17.06.2016 № 5324/610 на сумму 6 600 рублей;  товарная накладная от 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей  

60 копеек; 

товарная накладная от 31.08.2016 № 8553/610 на сумму 3 357 рублей  60 копеек;  

товарная накладная от 06.09.2016 № 8829/610 на сумму 5 978 рублей  32 копейки;  

товарная накладная от 12.10.2016 № 10453/610 на сумму 18 928 рублей  74 копейки.  

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента,  цены и состояния товара не поступало.  

Как установил суд первой инстанции, ответчик считает, что исполнил свои  обязательства в части оплаты следующих товарных накладных указанных в  исковом заявлении:  

товарная накладная № 11542/610 от 22.10.2015 на сумму 7 003 рублей, счет- фактура № 11542/610 от 22.10.2015 (платежные поручения № 000844 от 30.12.2015,   № 000233 от 22.04.2016, № 000234 от 22.04.2016);  

товарная накладная № 11641/610 от 26.10.2015 на сумму 19 290 рублей  

38 копеек, счет-фактура № 11641/610 от 26.10.2015 (платежные поручения № 000234  от 22.04.2016 № 000405 от 27.06.2016, № 000695 от 21.09.2016);  

товарная накладная № 3290/610 от 19.04.2016 на сумму 3 202 рубля 

47 копеек, счет-фактура от 19.04.2016 № 3290/610 (платежное поручение от  24.11.2016 № 000871);  

товарная накладная № 3917/610 от 11.05.2016 на сумму 11 758 рублей  

50 копеек, счет-фактура № 3917/610 от 11.05.2016 (платежное поручение № 000621  от 29.05.2017);  

товарная накладная № 5324/610 от 17.06.2016 на сумму 6 600 рублей, счет- фактура № 5324/610 от 17.06.2016;  

товарная накладная № 8553/610 от 31.08.2016 на сумму 3 357 рублей 60  копеек, счет-фактура № 8553/610 от 31.08.2016 (платежное поручение № 434 от  21.03.2017);  

товарная накладная № 8054/610 от 11.08.2015 на сумму 25 021 рубль 85  копеек (оплачена частично на сумму 2 308 рублей 47 копеек по платежному  поручению от 21.09.2016 № 000695) и на сумму 3 470 рублей 12 копеек (по  платежному поручению от 20.09.2017 № 4636), сумма долга в размере 19 243  рублей 26 копеек), счет-фактура от 11.08.2015 № 8054/610.  

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения от 30.12.2015 № 000844, от 22.04.2016 № 000233, от  22.04.2016 № 000234, от 27.06.2016 № 000405, от 21.09.2016 № 000695, от 24.11.2016   № 000871, от 21.03.2017 № 434, от 29.05.2017 № 000621, из которых следует, что с  30.12.2015 по 29.05.2017 ответчик произвел оплату денежных средств истцу в  общей сумме 108 590 рублей 01 копейки за поставку товара.  

В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил факт поступления  денежных средств от ответчика, указав, что в связи с отсутствием в платежных  поручениях информации, позволяющей точно идентифицировать назначение  платежа, суммы были зачтены в счет оплаты поставленного товара по товарным  накладным, не указанные в иске.  

Поскольку ответчик в судебном заседании не пояснил, каким платежным  поручением какая из спорных накладных оплачена, не указал по каким критериям  представленные платежные поручения, могут быть соотнесены с заявляющимися  требованиями, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии  долга и пришел к выводу взыскании с ответчика задолженности в размере 46 983  рублей 53 копеек.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.  

Как указывалось выше, правоотношения сторон в рамках настоящего дела  основаны на договорах поставки от 12.03.2015 № 14 и от 23.03.2016 № 17.  

В представленных суду первой инстанции пояснениях истец указывал, что  произведенные ответчиком оплаты были отнесены на задолженность по товарным  накладным, не заявленным в иске, поскольку платежные поручения не содержали  информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа. Аналогичные  пояснения приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнительных пояснениях.  

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии задолженности, суд  апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику провести  совместную сверку расчетов. Однако такая сверка сторонами не проведена.  

В письменных пояснениях истец также указывал, что договоры поставки от  12.03.2015 № 14 и от 23.03.2016 № 17 отсутствуют, в связи с чем судом  апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить все  товарные накладные и счета, которые выставлялись и направились ответчику,  систематизировав их по отношению к каждому счету и товарной накладной.  Однако истцом определения суда первой инстанции не исполнены.  

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить все  товарные накладные и счета, которые выставлялись истцом договорам поставки от  12.03.2015 № 14 и от 23.03.2016 № 17.  

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчик в  материалы дела представил копии договоров поставки от 12.03.2015 № 14 и от  23.03.2016 № 17 товарные накладные и счета, которые выставлялись и направились  истцом, систематизировав их по отношению к каждому счету и товарной  накладной  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в  пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные АО  «Донэнерго» документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с  учетом того, что таковые представлены во исполнение требований апелляционного  суда, изложенных в определениях.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные  ответчиком товарные накладные по договорам поставки от 12.03.2015 № 14 и от  23.03.2016 № 17 содержат ссылки на счета, которые выставлялись и направились  истцом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от  19.04.2016 № 3290/610 на сумму 3 202 рубля 47 копеек оплачена ответчиком по  платежному поручению от 24.11.2016 № 000871 «с назначением платежа по счету   № 74 от 10.02.2016» (т. 3, л.д. 87, счет указан в товарной накладной - т. 3, л.д. 82,  

86); товарная накладная от 11.05.2016 № 3917/610 на сумму 11 758 рублей  

50 копеек (т. 3, л.д. 97-98) оплачена ответчиком по платежному поручению от  29.05.2017 № 000621 «с назначением платежа по счету № 189 от 24.03.2016» (т. 3,  л.д. 100, счет указан в товарной накладной – т. 3, л.д. 97); товарная накладная от  17.06.2016 № 5324/610 на сумму 6 600 рублей оплачена ответчиком в полном  объеме, что подтверждается актом сверки на 31.12.2016, подписанным истцом и  ответчиком в двустороннем порядке (т. 4, л.д. 62); товарная накладная от  31.08.2016 № 8553/610 на сумму 3 357 рублей 60 копеек (т. 4, л.д. 53) оплачена  ответчиком по платежному поручению от 06.07.2016 № 482 «с назначением  платежа по счету № 482 от 06.07.2016» (т. 4, л.д. 55, счет указан в товарной  накладной); товарная накладная от 06.09.2016 № 8829/610 на сумму 5 978 рублей  

32 копейки оплачена ответчиком по платежному поручению от 20.09.2017 № 4636  «с назначением платежа по счету № 669 от 06.09.2016» (т. 4, л.д. 47, счет указан в  товарной накладной); товарная накладная от 12.10.2016 № 10453/610 на сумму  18 928 рублей 74 копейки оплачена ответчиком по платежному поручению от  01.11.2017 № 5449 «в назначении платежа указан номер и дата товарной накладной  от 12.10.2016 № 10453/610» (т. 4, л.д. 51, счет указан в товарной накладной).  

В представленных ответчиком платежных поручениях в основаниях платежа  содержатся ссылки на счета (представлены ответчиком с товарными накладными и  платежными поручениями), при этом наименования товара, содержащиеся в  счетах, совпадают с наименованиями товара, содержащегося в товарных  накладных.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения  всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или  без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет  обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым  кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Поскольку ответчик доказал, что платежные поручения содержали указание  на конкретное основание платежа (счет был выставлен по конкретным товарным  

накладным), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у истца, получившего оплату по платежным поручениям, в которых  содержались ссылки на конкретные счета, отсутствовали правовые основания для  отнесения произведенных ответчиком платежей в счет погашения иной  задолженности, нежели той, которая содержалась в счете  

Оснований для изменения назначения платежа, прямо указанного  ответчиком, из материалов дела не усматривается. Каких-либо писем в адрес истца  с просьбой считать платеж произведенным по иному счету, по иной товарной  накладной, в счет оплаты иных услуг истец не представил.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной  накладной 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей 60 копеек ответчиком не  представлены доказательства оплаты. Указанная задолженность признана  ответчиком в ходатайстве от 16.04.2021, представленном суду апелляционной  инстанции, однако в доверенности, выданной представителю ответчика –  ФИО2, право на признание иска представителем, как того требует  часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  специально не оговорено.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 187 рублей 60 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  задолженности надлежит отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  незаконное пользование денежными средствами, с учетом произведенных оплат, за  период с 20.10.2016 по 31.07.2019 в размере 20 426 рублей 64 копеек.  

Поскольку в договорах поставки отсутствует соглашение о неустойке и  основания начисления договорной неустойки отсутствуют, постольку истец имеет  право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Факт просрочки обязательств по оплате подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Поскольку, как указывалось выше, истец пропустил установленный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по следующим товарным накладным:  

- товарная накладная от 11.08.2015 № 8054/610 на сумму 25 021 рубль 85  копеек (остаток долга в размере 19 243 рублей 26 копеек);  

- товарная накладная от 22.10.2015 № 11542/610 на сумму 7 003 рубля; 

- товарная накладная от 26.10.2015 № 11641/610 на сумму 19 290 рублей 38  копеек (остаток долга 16 633 рублей 54 копейки), что ответчиком не оспаривается,  

постольку, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  вышеуказанным товарным накладным не подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции, с учетом отсрочки платежа 180  календарных дней, согласованного сторонами в договорах поставки, произведен  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  следующего расчета:  

- по товарной накладной от 19.04.2016 № 3290/610 на сумму 3 202 рублей 

47 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.10.2016 по 24.11.2016 (дата фактической оплаты) составляет 33 рубля  25 копеек;  

- по товарной накладной от 11.05.2016 № 3917/610 на сумму 11 758 рублей 

50 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.11.2016 по 29.05.2017 (дата фактической оплаты) составляет 643 рубля  83 копейки;  

- по товарной накладной от 08.06.2016 № 5003/610 на сумму 6 187 рублей 

60 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.12.2016 по 20.04.2021 составляет 1 914 рублей 81 копейка  (доказательства оплаты задолженности отсутствуют);  

- по товарной накладной от 31.08.2016 № 8553/610 сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 21.03.2017  (дата фактической оплаты) составляет 20 рублей 24 копейки;  

- по товарной накладной от 06.09.2016 № 8829/610 на сумму 5 978 рублей 32  копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.03.2017 по 20.09.2017 (дата фактической оплаты) составляет 301 рубль  29 копеек;  

- по товарной накладной от 12.10.2016 № 10453/610 на сумму 9 899 рублей 

04 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.04.2017 по 01.11.2017 (дата фактической оплаты) составляет 959  рублей 15 копеек.  

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащая взысканию в ответчика, составляет 2 591 рубля 89 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказать.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 9,7% от заявленных  исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  351 рубль государственной пошлины по иску.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 90,7%,  постольку в истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 709 рублей расходов  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Применяя по аналогии статью 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым  произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины  по иску, а истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет  расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с закрытого  акционерного общества «Энергомашкомплект» в пользу акционерного общества  «Донэнерго» 2 358 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу   № А53-30259/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 187 рублей  

60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 591 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 358 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова