957/2020-213560(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46606/2020

Дело № А40-302579/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-302579/19,  

по исковому заявлению акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ  ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" о взыскании 22 739 383,33 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по контракту № Д/15 от 01.07.2013, 18 314 329,84 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «КРЭТ» и АО «НПО «Электронное  приборостроение» (прежнее название – ОАО «НПЦ «Электронное приборостроение»)  был заключен контракт от 01.07.2013 № Д/15 на выполнение составной части опытно- 

конструкторской работы «Дивноморье-У-РЛО-Э» для нужд Министерства обороны  Российской Федерации.  

Согласно п. 4.1. контракта работы должны быть завершены не позднее  01.11.2016.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В нарушение условий контракта и вышеприведенных норм ГК РФ ответчик  работы по контракту не завершил и в установленном порядке не сдал.  

В соответствии с п. 8.2. контракта истец вправе требовать уплаты неустойки в  случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Неустойка  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, что составляет 22 739 383,33 рублей.  

Кроме того, п. 6.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения АО  «НПО «Электронное приборостроение» обязательств в установленный п. 14.1  контракта срок, применяются правила ст. 823 ГК РФ к выплаченному авансу.  

Сумма начисленных процентов составляет 18 314 329,84 рублей. Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено. 

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что 1,2 этапы работ  выполнены в срок.  

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости  неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за  неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу  соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности,  как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести  правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1  ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том  числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных  требований, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 5.100.000 руб.(10% от стоимости нарушенных обязательств).  

При этом в части неустойки срок исковой давности не пропущен, поскольку  нарушение обязательство является длящимся, неустойка заявлена за период с  02.11.2016 по 01.09.2019, исковое заявление подано 15.11.2019 (3года+ 30 дней на  претензию).  

Что касается процентов, то за период с 16.09.2013 по 14.11.2016 срок исковой  давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.  

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения  составляет 4,5%  

При указанных обстоятельствах иск в этой части также подлежал  удовлетворению частично, в размере 6 899 784 руб.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной  коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для  удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения,  поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ  принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательствам.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 302579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова