ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102939/2024

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2024), генерального директора ФИО3 (приказ от 25.12.2023), от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13358/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-102939/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской берег» 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской берег» (далее – Общество) о взыскании 997 897,81 руб. неосновательного обогащения за период с 09.12.2022 по 20.04.2023, 48 961,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Решением суда от 07.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ поддержал правовую позицию истца по делу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 07.05.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 23/ЗД-000968 от 01.08.2006 (далее – Договор) на срок до 14.11.2054 в отношении земельного участка площадью 6495 кв.м, с кадастровым номером 78:40:20443:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.  

Участок предоставлен для использования под комплекс очистных сооружений.  

09.12.2022 ККИ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:2365, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 96, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено, что восточнее указанного участка расположена единая территория землепользования, состоящая из части участка площадью 404 кв.м и земельного участка из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, площадью 1200 кв.м; территория огорожена с западной и южной сторон ограждением, частично выходящим за границы обследуемого участка и являющимся единым ограждением с ограждением земельного участка с кадастровым номером 78:40:20443:9, ограничивающим проезд к названному участку; территория и земельный участок с кадастровым номером 78:40:20443:9 являются единой территорией землепользования, используемой Обществом; таким образом, выявлены признаки нарушений в виде самовольного занятия земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> и в виде использования территории общей площадью 1604 кв.м без правоустанавливающих документов Обществом. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 09.12.2022 (с фотоматериалами).  

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 98, лит. А, проведенного ККИ 20.04.2023, установлено, что единая территория землепользования площадью 1604 кв.м, состоящая из земельного участка из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, площадью 1200 кв.м и части площадью 404 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:2365, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 96,  

освобождена (свободна от имущества третьих лиц, доступ на нее не ограничен). Указанное обстоятельство отражено в акте обследования ККИ от 20.04.2023 (с фотоматериалами).  

В направленной Обществу претензии от 08.09.2023 № ПР-34671/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1604 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование данным земельным участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.  

Указав в иске, что в период с 09.12.2022 по 20.04.2023 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 1604 кв.м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период (с 09.12.2022 по 20.04.2023) Общество фактически использовало спорный земельный участок площадью 1604 кв. м.  

Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка от 09.12.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.  

Как указало Общество в обоснование рассматриваемого довода, обследование спорной территории 09.12.2022 проведено сотрудниками ККИ без участия представителей Общества, без привлечения квалифицированных специалистов (кадастровых инженеров) и без использования профессионального оборудования; площадь спорной территории (1604 кв. м) определена не точно (с использованием лазерного дальномера); точные координаты спорного участка на местности и характерные точки его границ сотрудниками ККИ не определялись.  

Вместе с тем приведенные ответчиком возражения противоречат пункту 3.11 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (далее – Постановление N 207), и пунктам 3.1, 4.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее – Распоряжение N 11-р).  

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Постановлением N 207, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.  

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по  

самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.  

Согласно пункту 1.4 Распоряжения N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.  

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт. Акт составляется на бланке ККИ в день проведения обследования (пункт 4.1).  

В данном случае обследование земельного участка произведено ККИ в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 09.12.2022, который оценен судом наряду с иными доказательствами.  

ККИ осуществлял проверку фактического пользования в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь органом, уполномоченным на совершение данных действий, направленных на выявление фактического состояния имущества Санкт- Петербурга, соблюдение условий договоров.  

Положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность ККИ уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, поскольку в данном случае проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.  

Более того, 09.12.2022 обследование проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:2365, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 96, который не предоставлен в пользование Обществу на каком-либо праве.  

Как отражено в акте от 09.12.2022, во время обследования велась фотофиксация фотоаппаратом Nicon Coolpix AW 130 и беспилотным воздушным судном DJI Mavic Pro Fly more Combo Platinum (номер 3401175); расчет площади участков осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером (Bosch GLM 100 C Professional, заводской номер 705140581).  

Согласно пункту 3.1 Распоряжения N 11-р должностными лицами ККИ, указанными в задании на проведение обследования, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей.  

Абзацами 1-2 пункта 3.9 Распоряжения N 11-р установлено, что в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка прилегающей территории уполномоченный на проведение обследования сотрудник ККИ предпринимает действия по определению площади незаконно занятой  

территории. При определении площади незаконно занятой территории учитываются размеры (площадь) расположенного на нем имущества, принадлежащего правообладателю (пользователю) обследуемого участка, фактические границы земельного участка (заборы, дороги, тротуары и т.п.), а также данные государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (далее – РГИС).  

РГИС, созданная в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2023 № 682 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», является официальным информационным ресурсом Комитета (свидетельство от 08.02.2017 № 1218/17/0 выдано Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга), предоставляющая в сети общего доступа актуальные пространственные данные государственных информационных ресурсов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, таких как государственный кадастр объектов недвижимости, система обеспечения градостроительной деятельности, водный реестр, охрана памятников, охрана окружающей среды, данные аэрофотосъемки.  

В связи с этим данные, содержащиеся в РГИС, являются достоверными и актуальными, подтверждают фактическое размещение объектов на местности.  

Сведения о размещении ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:9 (с западной и южной сторон участка) подтверждаются данными аэрофотосъемки за 2022 и 2023 годы, содержащимися в РГИС, которые были представлены суду первой инстанции в электронном виде. Данные аэрофотосъемки за 2022 и 2023 годы, замеры площади самовольно занятой территории, длина ограждения за пределами землепользования отражены в РГИС. На аэрофотосъемке отражено ограждение на спорной территории. На фотоматериалах, являющихся приложением к акту обследования от 09.12.2022, отражены дата и координаты съемки, а также сведения об использовании данных РГИС.  

Ссылаясь на недостоверность отраженных в акте обследования ККИ от 09.12.2022 сведений о площади фактически используемой Обществом территории за пределами отведенных границ землепользования, ответчик, однако, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в названном акте (статья 65 АПК РФ).  

По заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Геоскай» проведены замеры границ спорного земельного участка - от границ арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:9 (с учетом границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020443:2365) по остаткам спиленных опор ограды - с южной и восточной стороны, а с северной стороны - по существующей щебеночной отсыпке. В результате натурных замеров на местности, проведенных 04.02.2025, площадь спорной территории составила 903 кв. м.  

Вместе с тем, учитывая, что указанные натурные измерения проводились кадастровым инженером ООО «Геоскай» 04.02.2025, то есть за пределами спорного периода (с 09.12.2022 по 20.04.2023), соответствующее доказательство правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим в целях опровержения установленных ККИ в акте от 09.12.2022 обстоятельств (статья 67 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного  

строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не признана апелляционным судом состоятельной, поскольку сотрудниками ККИ в ходе проведения обследований объектов недвижимости, в том числе земельных участков, не осуществляется деятельность, регулируемая законодательством в сфере кадастровой деятельности.  

Оспаривая заявленный истцом период неосновательного пользования участком, ответчик указал, что 29.03.2023 направил истцу письмо исх. № 29/03/23-1, в котором сообщил, что территория площадью 1604 кв. м освобождена Обществом от своего имущества, техники, материалов, строений, ограждение демонтировано, в связи с чем просил повторно обследовать земельный участок.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также пояснили, что 03.04.2023 письмо от 29.03.2023 получено ККИ.  

С учетом изложенного, по мнению ответчика, плата за пользование участком после 29.03.2023 начислению не подлежит.  

Указанный довод Общества отклонен апелляционным судом. 

Так, в целях проверки достоверности сведений, изложенных в обращении ответчика от 29.03.2023, согласно письму Комитета от 11.04.2023 ККИ в рамках своей компетенции 20.04.2023 провел обследование арендуемого Обществом участка, в ходе которого было установлено, что ранее выявленные нарушения устранены.  

В силу пункта 3.1 Распоряжения N 11-р установление сроков проведения обследований определяется с учетом мониторинга и анализа запланированных обследований, в том числе их количества, а также установленного действующим законодательством срока ответа на обращение, на основании которого проводится обследование.  

Признаков, свидетельствующих о намеренном затягивании Комитетом или ККИ сроков проведения повторного обследования спорной территории, на основании представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доводы подателя жалобы необоснованными и не опровергающими правовую позицию истца по делу, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт использования Обществом в период с 09.12.2022 по 20.04.2023 участка площадью 1604 кв. м, ответчиком не представлено.  

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.  

Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  

устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

В этой связи апелляционным судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из ставки арендной платы, установленной Договором.  

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения Общества за период с 09.12.2022 по 20.04.2023 составил 997 897,81 руб.  

Повторно проверив указанный расчет Комитета, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям названных выше нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, ни факт использования Обществом участка площадью 1604 кв. м в спорный период, ни произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 997 897,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2023 составила 48 961,17 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным; арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.  

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 48 961,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-102939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова