﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1824/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от   истца – товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 1066162010474, ИНН 6162046088) – Ретунской Е.И. (председатель) и Середы О.Ю. (ордер от 11.03.2021), от  ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6162030962, ОГРН 1026103048707) – Гайнутдинова И.К. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-1824/2020, установил следующее.

ТСЖ «Победа» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, поликлиника) о взыскании 595 848 рублей 17 копеек задолженности, 116 379 рублей 70 копеек неустойки и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 46 990 рублей 52 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 595 848 рублей 17 копеек задолженности, 72 742 рубля 40 копеек неустойки, 15 032 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 32 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске и  судебных расходах отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поликлиника, владея на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома (далее – СОИД) и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе поликлиника просит отменить судебные акты и взыскать 126 510 рублей 02 копейки задолженности и 35 344 рубля 49 копеек неустойки. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил  доводы апелляционной жалобы ответчика об арифметической ошибке за 2017 – 2018 годы в расчетах истца; не мотивировал отклонение контррасчета поликлиники, приложенного к апелляционной жалобе. Договором управления от 01.01.2017 № 1/П предусмотрено право поликлиники не оплачивать общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, стоимость которых входит в тариф на оплату содержания техобслуживания и ремонт общего имущества МКД. Поэтому  из  суммы долга подлежит исключению сумма 157 739 рублей 20 копеек и стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию в размере  134 047 рублей 62 копеек. Податель жалобы просил определить сумму долга за отопление согласно контррасчету ответчика, однако эти доводы не учтены. Истец не предоставил  документы в доказательство своих расчетов и методику расчета оказанных услуг. Поликлиника является учреждением с бюджетным финансированием, которым не предусмотрены статьи расходов на коммунальные платежи и услуги, предоставляемые товариществом. Ответчик не извлекает из своей деятельности коммерческой выгоды, при этом нагрузка на финансовое обеспечение значительно увеличена за последний год. Заявитель жалобы просит снизить неустойку до 35 344 рублей 49 копеек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как    видно  из материалов дела, в МКД № 458/52 по ул. Портовой  г.   Ростов-на-Дону, расположено нежилое помещение общей площадью 1 339,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и находящееся в оперативном управлении поликлиники на основании распоряжения от 17.01.2008 № 395 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008.

В отношении указанного МКД товарищество осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается договором от 01.01.2017 № 1/П на управление, содержание и ремонт МКД. Сторонами также  заключен договор от 01.01.2017 № 2/П о порядке возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с неисполнением поликлиникой с октября 2017 года по май 2020 года обязанности по внесению платы за управление, содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг по отоплению холодному водоснабжению, электроэнергии на ОДН, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 153 – 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды исходили из того, что поликлиника как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления и являющееся потребителем коммунальных услуг, обязано оплатить товариществу услуги  по  содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и потребленный для этих целей  коммунальный ресурс.

Сочтя заявленный размер задолженности обоснованным, суды правильно учли  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, указанном истцом.

Установив наличие несвоевременного внесения поликлиникой платежей за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 02.04.2020 в размере 72 742 рублей 40 копеек, скорректировав расчет истца в связи с неправильным определением ставки рефинансирования Центробанка России.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом тарифов, установленных в договоре управления от 01.01.2017 № 1/П, а не на основании решений общего собрания собственников помещений от 01.03.2017,  24.03.2019 и  26.03.2020, отклонены апелляционным судом, поскольку собственниками помещений в спорном МКД фактически принято решение, предоставляющее компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Ссылка ответчика о наличии у него предусмотренного договором управления от 01.01.2017 № 1/П права не оплачивать общедомовые нужды на холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию, стоимость которых входит в тариф за содержание,  техобслуживание и ремонт общего имущества МКД, не принята судами как основанная на неправильном толковании норм права и условий договора.

Доводы поликлиники об изменении коммерческой площади нежилых помещений и появлении нового собственника (аптеки), с которого истец также получает спорные платежи,  об изменении площади мест общего пользования проверены апелляционным судом и отклонены  как документально не подтвержденные. Доказательства  уведомления истца об изменении площади спорного помещения и  внесении соответствующих изменений в договор управления в деле отсутствуют. Из технических паспортов следует, что площадь встроенно-пристроенного помещения, которое занимает поликлиника, составляет 10,6% от общей площади двухсекционного МКД. Размер задолженности поликлинике по содержанию, ремонту, техобслуживанию и отоплению определен товариществом с учетом данной пропорции (занимаемой поликлиникой площади (1 339,4 кв. м). 

Ссылка поликлиники на невыставление истцом платежных документов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения предусмотренных платежей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за СОИД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Поликлиника, обязанная нести бремя содержания спорного помещения, не доказала свою неинформированность  о принадлежности помещения на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (с учетом основания владения помещением) и не заявляла об отсутствии у нее сведений о соответствующем тарифе.

Зная о наличии обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него счетов на оплату, как на обстоятельство, не позволяющее исполнить договорные обязательства в срок.

Довод ответчика о невыделении ему финансирования на спорные расходы не влияет на наличие обязанности собственника (законного правообладателя) содержать свое имущество. Ответчик, приводя указанные доводы, которые могли бы влиять на размер его ответственности, не представил доказательств принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов их непринятия.

Довод об отсутствии задолженности в заявленном размере ввиду оплаты поликлиникой части задолженности, также правильно отклонены судами, поскольку названные ответчиком платежи зачтены судом при рассмотрении дела № А53-4988/2018 за иной период. Довод ответчика о взыскании задолженности по двум МКД также правильно отклонен судами с учетом преюдициальных выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А563-11469/2011. Доказательств изменения статуса или конструкции МКД в спорном периоде ответчик не представил.

Доводов о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не приводил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-1824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                  А.Х.Ташу