АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27364/2017

Дело № А12-15019/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Тасулова С.Ш., доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-15019/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», г. Волгоград (ИНН: 3423020050, ОГРН: 1073454001752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН: 3428982170, ОГРН: 1023405171789) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – заявитель, ООО «Санаторий Эльтон-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее  налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-15019/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 113 057,45 руб., командировочных расходов в размере 8849,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, заявленные требования частично удовлетворены, с  инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по делу №А12-15019/2016 в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 изменено. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 58 849,2 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами  общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.10.2015 № 09-12/1/5148  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2015 № 09-12/1/953 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС) заявленной к возмещению. 

Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Санаторий Эльтон-2», путем вынесения решения о возмещении полностью суммы 2 261 149 руб. НДС за 3 квартал 2012 года. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Санаторий Эльтон-2» заявило отказ от иска в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2015 № 09-12/1/5148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 1 525 478,82 руб. и в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.10.2015 № 09-12/1/953 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 525 478,82 руб., в связи с добровольным частичным устранением налоговым органом нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-15019/2016 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/5148 от 16.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 1 525 478,82 руб., о признании недействительным решения налогового органа  от 16.10.2015 № 09-12/1/953 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 525 478,82 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Признано недействительным решение инспекции  от 16.10.2015 № 09-12/1/5148 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на 735 670,18 руб. Признано недействительным решение от 16.10.2015 № 09-12/1/953 в части отказа в возмещении НДС в размере 735 670,18 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возмещения НДС за 3 квартал 2012 года в размере 735 670,18 руб. Кроме того, обществу возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу № А12-15019/2016 в обжалованной части оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А12-15019/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 113 057,45 руб., командировочных расходов в размере 8849,2 руб. (проживание представителя – 5000 руб., проезд до г. Саратова - 1704,60 руб. и обратно до Волгограда - 1704,60 руб., сбор при оформлении ж.д. билетов - 440 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, с учетом рекомендаций, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришел к выводу о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 90 000 руб. (разработка единой концепции – 10 000 руб., подготовка исковых заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя – 80 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а также не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2015 №48/15, заключенный с ООО «Юридическая фирма Вологин и К». Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 147 582,50 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.11.2016 № 651, от 13.03.2017 № 73. Заявителем также представлен акт приемки выполненных работ по договору 16.11.2015 № 48/15.

Согласно материалам дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции осуществляли директор ООО «Юридическая фирма Вологин и К» Вологин М.В. и Цапина С.В. – работник (юрисконсульт) ООО «Санаторий Эльтон-2». 

Судами установлено, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлено в пяти судебных заседаниях (24.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 16.08.2016, 06.09.2016), Защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществляли Цапина С.В. и работник ООО «Юридическая фирма Вологин и К» Шараев М.Г., которые принимали участие в одном судебном заседании (09.11.2016). 

При этом факт того, что Шараев М.Г. является ООО «Юридическая фирма Вологин и К» налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался, даны соответствующие пояснения и в судебном заседании 07.09.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела следует, что к судебным расходам заявитель также отнес командировочные расходы, понесенные представителем Цапиной С.В. в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 8849,2 руб. 

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, счет и кассовый чек гостиницы на сумму 5000 руб., проездные документы (ж.д. билеты) по маршруту следования Волгоград – Саратов – Волгоград, на общую сумму 3409,2 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 440 руб., письмо о бронировании и доставке билетов; перечень платных услуг, подтверждающий размер сервисного сбора при оформлении проездных документов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ответчика о возмещении командировочных расходов, понесенных представителем заявителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 8849,2 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства несения командировочных расходов. Данные расходы признаны судом разумными и обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (четыре судебных заседания в суде первой инстанции (24.05.2016, 28.06.2016, 16.08.2016, 06.09.2016) и одно в суде апелляционной инстанции (09.11.2016), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, ряд аналогичных заявлений, поданных ООО «Санаторий Эльтон-2» в арбитражный суд, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции и 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции). 

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделан судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-15019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

								      Л.Ф. Хабибуллин