АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20376/2019 

Дата принятия решения –  12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Валиевой Р.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.01.2020, 05.02.2020 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича», г. Менделеевск (ОГРН 1161674050064, ИНН 1627016675) к Индивидуальному предпринимателю Грачевой Ирине Валерьевне, г. Набережные Челны (ОГРН 309165003400024, ИНН 165038120064) о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 120 руб. 90 коп., процентов в размере 118 212 руб. 32 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Силикатнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Торгово-закупочная компания «Кирпичный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2019 диплом ВСБ 0453442;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – 1 (ООО «Силикатнеруд»)  – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 диплом ВСБ 0453442;

от третьего лица – 2 (ООО ТЗК «Кирпичный двор») – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича», г.Менделеевск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 123 120 руб. 90 коп., процентов в размере 118 212 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  ООО «Силикатнеруд», ООО ТЗК «Кирпичный двор». 

Ответчик и третье лицо (ООО ТЗК «Кирпичный двор») в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы, в которых требования истца не признают, в удовлетворении иска просят отказать.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств МРИ ФНС № 9 по РТ и ИФНС по г. Набережные Челны направили в суд копии книг покупок и книг продаж за спорный период в отношении всех лиц, участвующих в деле.

Судом представленные книги покупок и продаж приобщены к  материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 05.02.2020. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство было продолжено с участием того же представителя истца и третьего лица-1.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик частично погашал задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером №1961 от 26.10.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (ООО ТЗК «Кирпичный двор») в порядке  статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

15 июля 2015г. между ООО «Силикатнеруд» (поставщик) и ООО ТЗК «Кирпичный двор» (покупатель) был заключен договор на поставку кирпича от 15.07.2015 №47/СИЛ.

 По указанному договору было реализовано кирпича на сумму 4 038 309,21 руб., товар был поставлен по сводным товарным накладным №СКН0000018 от 30.09.2015, №СКН0000025 от 23.10.2015, №СКН0000029 от 30.10.2015, №СКН0000035 от 18.11.2015, №СКН0000097 от 22.12.2015, №СКН00000145 от 30.12.2015. 

Товар покупателем оплачен частично, сумма долга составила 2 826 198,06 руб. 

Соглашением о переводе долга № 489-ФИН от 16.03.2016 ООО ТЗК «Кирпичный двор» перевело, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя исполнение обязательства ООО ТЗК «Кирпичный двор» по погашению задолженности, возникшей за поставленный кирпич по договору поставки №47-СИЛ от 15.07.2015 на сумму 2 810 931,81 руб., а кредитор - ООО «Силикатнеруд» дал на это согласие. Обществу «Силикатнеруд» ИН ФИО2 задолженность не погашалась.

26 октября 2016г. между ООО «Силикатнеруд» и ООО «Завод силикатного кирпича» заключен договор уступки права требования №563-ФИН, согласно которого общество «Силикатнеруд» уступило обществу «Завод силикатного кирпича» право денежного требования с ИП ФИО2 оплаты задолженности, возникшей на основании договора №47-СИЛ от 15.07.2015 и соглашения о переводе долга между ООО ТЗК «Кирпичный двор» и ИП ФИО2 на сумму 2 810 931,81 руб.

В период с 16.12.2016 по 14.02.2018 ИП ФИО2 погасила задолженность на сумму 1 687 810,91 руб. Сумма долга ИП ФИО2 перед ООО «Завод силикатного кирпича» составила 1 123 210,90 руб.

Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия от 14.03.2019 возвращена почтовым отделением.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда, в процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск был принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил компетенции, в силу ч. 4 ст. 28 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015г. между ООО «Силикатнеруд» (поставщик) и ООО ТЗК «Кирпичный двор» (покупатель) был заключен договор на поставку кирпича от 15.07.2015 №47/СИЛ.

 По указанному договору было реализовано кирпича на сумму 4 038 309,21 руб., товар был поставлен по сводным товарным накладным №СКН0000018 от 30.09.2015, №СКН0000025 от 23.10.2015, №СКН0000029 от 30.10.2015, №СКН0000035 от 18.11.2015, №СКН0000097 от 22.12.2015, №СКН00000145 от 30.12.2015. 

Товар покупателем оплачен частично, сумма долга составила 2 826 198,06 руб. 

Соглашением о переводе долга № 489-ФИН от 16.03.2016 ООО ТЗК «Кирпичный двор» перевело, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя исполнение обязательства ООО ТЗК «Кирпичный двор» по погашению задолженности, возникшей за поставленный кирпич по договору поставки №47-СИЛ от 15.07.2015 на сумму 2 810 931,81 руб., а кредитор - ООО «Силикатнеруд» дал на это согласие. Обществу «Силикатнеруд» ИН ФИО2 задолженность не погашалась.

26 октября 2016г. между ООО «Силикатнеруд» и ООО «Завод силикатного кирпича» заключен договор уступки права требования №563-ФИН, согласно которого общество «Силикатнеруд» уступило обществу «Завод силикатного кирпича» право денежного требования с ИП ФИО2 оплаты задолженности, возникшей на основании договора №47-СИЛ от 15.07.2015 и соглашения о переводе долга между ООО ТЗК «Кирпичный двор» и ИП ФИО2 на сумму 2 810 931,81 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При принятии иска к производству суд обязал истца представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску. При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что оригинал соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016 у истца не имеется, поскольку был изъят следственными органами в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Силикатнеруд» ФИО4 и в настоящее время находится в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Татарстан.

В связи с изложенным суд истребовал из Следственного управления СК России по Республике Татарстан на обозрение суда оригинал Соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016, заключенного между ООО ТЗК «Кирпичный двор», ИП ФИО2 и ООО «Силикатнеруд», изъятого в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Силикатнеруд» ФИО4

В ответ на определение суда Следственное управление СК России по Республике Татарстан письменно сообщило о том, что указанное соглашение следственными органами не изымалось.

Таким образом, оригинал соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016 отсутствует.

Вместе с тем, в отзывах на иск, как ответчик, так и третье лицо указывают на то, что такое соглашение у них отсутствует и его наличие и подписание уполномоченными лицами вызывает сомнения.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ N 307-ЭС 16-9906 (1,2,4) от 26.08.2016 по делу N А56-77535/2012; Определении ВС РФ N 308-ЭС16-18177 от 30.12.2016 по делу N А 15-4513/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23289/2015 от 17.05.2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5378/2014 от 13.01.2017, оставленном без изменения определением ВС РФ N 310-ЖС 17-4047 от 10.05.2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9009/2015 от 13.12.2016, оставленном без изменения определением ВС РФ N 307-ЭС17-1700 от 30.03.2017.

В данном случае, ни ответчиком, ни третьим лицом иные копии соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, о фальсификации соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, в договоре уступки права требования №563-ФИН от 26.10.2016 содержится ссылка как на договор №47-СИЛ от 15.07.2015, так и на соглашение о переводе долга между ООО ТЗК «Кирпичный двор» и ИП ФИО2 на сумму 2 810 931,81 руб.

С учетом изложенного, копию соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016 суд признает допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание соглашения о переводе долга №489-ФИН от 16.03.2016 расценивается судом как признание ИП ФИО2 долга, отраженного в соглашении.

Следовательно, признание долга имело место, срок исковой давности прервался и с даты подписания соглашения – 16.03.2016 начал течь заново (ст. 203 ГК РФ).

Вместе  с тем, с иском к ответчику истец обратился в суд лишь 11.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что после подписания соглашения о переводе долга ответчиком долг частично погашался, материалами дела не подтвержден.

Так, истец указывает на то, что 19.12.2016 ИП ФИО2 в кассу истца внесена сумма в размере 100 000 руб., при этом ссылается на приходный кассовый ордер №1961 от 19.12.2016.

Поскольку приходный кассовый ордер является внутренним бухгалтерским документом истца, суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал из налоговых органов по месту учету сторон, книги покупок и продаж за спорный период.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны сообщила суду, что ИП ФИО2 книга доходов и расходов по УСН за 2016 год не представлена.

При исследовании книги продаж истца за 4 квартал 2016 года по контрагенту ИП ФИО2 (поскольку истец указывает на частичную оплату 19.12.2016), судом установлено, что оплата ИП ФИО2 в адрес истца на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру №1961 от 19.12.2016 в нем не отражена. В книге продаж отражена операция по получению от ИП ФИО2 50 000 руб. по документу №79 от 21.10.2016. Доказательства того, что платеж по документу №79 от 21.10.2016 осуществлен ИП ФИО2 именно в рамках соглашения № 489-ФИН от 16.03.2016 и договора №563-ФИН от 26.10.2016, в материалах дела отсутствует, тем более, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров.

Таким образом, доказательства частичной оплаты ответчиком долга истцу по соглашению № 489-ФИН от 16.03.2016, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании долга в размере 1 123 120 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 118 212 руб. 32 коп.  за период с 15.02.2018 по 11.07.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом срок исковой давности по основному долгу пропущен, срок исковой давности по взысканию процентов считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова