АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9313/2019

г. Киров

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612607, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:431310720314, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 139 800 рублей,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (далее – истец, ООО «Котельничский ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об устранении гарантийных недостатков по договору подряда от 16.11.2018. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда от 16.11.2018.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что для выполнения работ им был привлечен субподрядчик- ООО «Вятская строительная компания Плюс» (далее-ООО «Вятская строительная компания Плюс»), которая непосредственно и выполнила все работы. В свою очередь ответчик и ООО «Вятская строительная компания Плюс» свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме, работы приняты и оплачены. Также ответчик  указал, что при обсуждении условий и объемов выполняемых работ с истцом, последнему разъяснялось, что помимо укладки асфальта необходимо провести дополнительные работы для обеспечения водоотвода с площадки, подлежащей асфальтированию, то есть необходимо было произвести оканавливание участка для отвода дождевых и талых вод, так как вода окажет разрушительное воздействие на асфальтовое покрытие, однако представители истца ограничились только укладкой асфальта, пояснив, что все другие необходимые работы выполнят своими силами, что подтверждается техническим заданием истца. 

Истец с доводами ответчика не согласился, представил ходатайство об изменении  иска, согласно которому, просил взыскать с ответчика полностью стоимость работ в размере 139 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.11.2018 подписан договор подряда (далее-договор), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию въезда в ангарное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Состав и объемы выполняемой работы определяются техническим заданием, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 139 800 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который прилагается к договору, с оформлением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.4 договора на результат выполненной работы подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение указанного срока результат работы должен соответствовать условиям договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и обнаружении заказчиком недостатков заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В техническом задании стороны согласовали виды работ, подлежащие выполнению на площади в 96 кв.м. – очистка от грязи, определение границ, проливка битумом, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см. 

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2018 заказчиком приняты работы на сумму 139 800 рублей.

Для выполнения спорных работ ответчиком по договору подряда от 16.11.2018 №40/18 привлечен субподрядчик ООО «Вятская строительная компания Плюс».

Как указывает истец 31.05.2019 комиссией назначенной приказом №35 ОД от 31.05.2019 в составе главного инженера, начальника производства, инженера по качеству при осмотре подъездного пути к ангарному помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, выявлен продавливание и выкрашивание асфальтового покрытия по всей площади асфальтирования, о чем составлен акт от 31.05.2019 с приложением фотоматериалов.

03.06.2019 за № 97/19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  устранения обнаруженных недостатков по акту от 31.05.2019 в срок до 20.06.2019, получено последним 18.06.2019..

В ответном письме от 11.07.2019 ответчик указал, что выявленные дефекты возникли ввиду отсутствия водоотвода талых вод, что привело к обводнению основания (издержки проектно-изыскательских работ), не являются гарантийными, обязуется их устранить после проведения истцом работ по оканавливанию для отвода воды от въезда в ангарное помещение не позднее 24.07.2019.

Наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие интереса истца в устранении ответчиком недостатков, отказ истца от договора заявлением об уточнении иска, послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ подрядчиком подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом формы КС-2 и КС-3 от 19.11.2018.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае в ходе эксплуатации результата выполненных работ по договору в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. Ответчик в установленный заказчиком срок недостатки не устранил, считает, что недостатки возникли ввиду не проведения заказчиком работ по водоотведению. Между сторонами возник спор  относительно качества работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одной из сторон ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Истец обосновывает исковые требования абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 139 800 рублей в виде стоимости всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В данном случае истцом не доказано, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, установленные им недостатки являются существенными и неустранимыми, встречное предоставление подрядчиком является неравноценным относительно уплаченной истцом стоимости выполненных работ. Кроме того, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду наличия прямой нормы закона- статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчику предоставлено право при непригодности результата работ подрядчика требовать возмещения убытков.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 806 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 806 (восемьсот шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 689.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.