АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3044/2025

Дело № А65-23865/2023

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

при участии:

финансового управляющего – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А65-23865/2023

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданки утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. 

Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательства в части обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-финанс», включенных в реестр требований кредиторов в размере 263351,12 руб., из них: 252466,23 руб. – основной долг, 10884,89 руб. – проценты по кредиту. 

В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Выплачено финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумма вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-23865/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Специализированное финансовое общество Прима-финанс», включенных в реестр требований кредиторов в размере 263351,12 руб., из них: 252466,23 руб. – основной долг, 10884,89 руб. – проценты по кредиту, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований перед указанным кредитором.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии установленных законодательством оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, поскольку денежные средства, вырученные от сдачи автомобиля на металлолом, должник направил (чек по операции от 10.02.2025) на погашение кредита в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Прима-финанс».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО2

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Специализированное финансовое общество Прима-финанс», завершил процедуру реализации имущества ФИО2 без особождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 признано обоснованным требование ООО «Специализированное финансовое общество Прима-финанс» в размере 263351,12 руб., из них: 252466,23 руб. – основной долг, 10884,89 руб. – проценты по кредиту; требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. В части признания требований кредитора, как обеспеченных залогом автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2010г.в., СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., VIN 

<

***>, отказано ввиду отсутствия предмета залога у должника в связи с его утилизацией.

Судами в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника установлен факт фактической утраты залогового автомобиля. 

Доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника материалы дела не содержат.

Доказательства направления денежных средств, полученных от сдачи заложенного автомобиля на металлолом, на погашение задолженности перед залогодержателем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником представлены не были. 

Денежные средства были направлены должником кредитору по чеку по операции от 10.02.2025, то есть уже после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан обжалуемого определения от 11.12.2024, которым должнику было отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательства в части обязательств перед ООО «Специализированное финансовое общество Прима-финанс».

Как верно отмечено судами, при исполнении обязательства, на котором ООО «Специализированное финансовое общество Примафинанс» основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, фактически продав залоговое имущество без согласия залогодержателя, не произведя расчеты с залоговым кредитором, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Именно по причине действий должника в отношении предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Судами учтено, что должник не сообщил залогодержателю о повреждении предмета залога, не согласовал его реализацию, либо утилизацию, так как указанные обстоятельства влекут для должника досрочное истребование задолженности, начисление повышенных неустоек.

При этом каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство получило тотальные повреждения в результате ДТП, нецелесообразность его ремонта, незначительную остаточную стоимость имущества, должник не представил.

В данном случае суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором ООО «Специализированное финансовое общество Примафинанс» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, реализовал залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалуемой части и позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-23865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              П.П. Васильев