ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21953/2017

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2018) Голендяева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-21953/2017 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению Голендяева Дмитрия Викторовича по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ИНН 5506141196, ОГРН 1165543075301) к индивидуальному предпринимателю Неделько Виктору Владимировичу (ИНН 550501195638, ОГРНИП 304550529600081) о взыскании 44 542 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 44 542 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 22.01.2018 по делу № А46-21953/2017 принято уменьшение истцом исковых требований до 37 319 руб. 49 коп., с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК Содружество» взыскано 37 319 руб. 49 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее - ФИО2), ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «УК Содружество» по делу№ А46-21953/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-21953/2017, вынесенным по вопросу о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Возражая против определения от 22.05.2018, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии  оснований для процессуального правопреемства и взыскания компенсации судебных расходов в пользу цессионария. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» податель жалобы указывает на то, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые определения подлежащими отмене, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг № 14/357 от 01.10.2017, расходный кассовый ордер № 97 от 01.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 104-105).

Для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК Содружество» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 44 542 руб. 26 коп. был  заключен  договор  №  14/357 об оказании юридических услуг от 01.10.2017 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК Содружество» (заказчик).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по консультированию, составлению и отправке досудебной претензии, составлению искового заявления в Арбитражный суд Омской области. 

Исполнитель готовит документ, указанный в пункте  1.1 и направляет его в адрес ответчика и суда, в случае необходимости присутствует в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 20 000 руб. без НДС.

Данные расходы были оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 01.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по настоящему делу и сопутствующих издержек на общую сумму 20 000 руб.

05.03.2018 между ООО «УК Содружество» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № 17/18 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек по гражданскому делу № А46-21953/2017 в размере 20 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Основания возникновения права требования подтверждаются договором № 14/357 от 01.10.2017 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 01.10.2017.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу, а значит, и к доказыванию существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по настоящему делу являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с разрешением вопроса по существу (применительно к разъяснениям, которые содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в основание которого положен договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, применяет общие правила главы 9 АПК РФ, в частности нормы о том, что расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности и пропорциональности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если одним лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, другое лицо по делу обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При этом ответчик в возражениях на заявление о распределении судебных расходов указывал на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку исходя из объема оказанных услуг, представитель истца оказал консультационные услуги, а также было подготовлено исковое заявление; стоимость консультационных услуг составляет до 1 000 руб., стоимость составления процессуального документа, такого как исковое заявление составляет 1 500 – 2 000 руб., кроме того дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеется явная и очевидная чрезмерность из предъявленной суммы судебных расходов. 

Общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является неразумной, исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованной и разумной стоимостью судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле будет являться сумма судебных расходов 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 об отказе в распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-21953/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу. Произвести замену стороны дела – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в части права на взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на его процессуального правопреемника – ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич