﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49073/2019

Дело № А06-1719/2017

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Лагунова Михаила Юрьевича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лагунова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А06-1719/2017

по заявлению (вх. № 78 от 28.12.2018) финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корн Александра Александровича, г. Астрахань, (ОГРНИП: 311301629700014, ИНН: 301726039174),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2017 к производству принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Корна Александра Александровича (далее ? должник, ИП Корн А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 ИП Корн А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лагунов М.Ю.

28 декабря 2018 года финансовый управляющий Лагунов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ? банковских операций по перечислению в период времени с 01.03.2017 по 18.05.2017 с расчетного счета должника на счет Корн Анастасии Сергеевны (далее ? Корн А.С., ответчик) денежных средств на общую сумму 164 500 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Лагунов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию об оспаривании сделок должника сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Лагунов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между ИП Корн А.А. (займодавец) и Корн А.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 180 000 руб. на улучшение жилищных условий для детей, медицинское обследование Корн Р.А., на неопределенный срок без начисления процентов. 

В период с 01.03.2017 по 18.05.2017 должник произвел перечисление со своего расчетного счета (индивидуального предпринимателя) на счет Корн А.С. денежных средств на общую сумму 164 500 руб., которые должнику возвращены не были.

Полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2012 № 63) и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Приняв во внимание, что арбитражный управляющий Лагунов М.Ю. был утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина (определение от 11.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, финансовый управляющий мог получить сведения о спорных сделках должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (т.е. до 11.10.2017), и обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, установив при повторном рассмотрении настоящего спора факт представления финансовому управляющему 21.07.2017 по его запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области сведений относительно счетов должника ? счета № 40802810111220000033, открытого в ПАО «БИНБАНК», с которого были осуществлены спорные платежи, а также направление им 14.06.2017 запроса в адрес ПАО «БИНБАНК», апелляционный суд заключил, что о наличии указанного счета должника, финансовому управляющему Лагунову М.Ю. было известно в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом учитывая, что при оспаривании иных сделок должника (поданных своевременно, 06.02.2018), в частности с ООО «Трейдгранд» (договора купли-продажи, в котором должник выступал на стороне продавца), финансовый управляющий указывал на не поступление денежных средств на счет должника от контрагентов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего сведений об операциях по указанному счету должника (являющемуся у него единственным).

Доводы финансового управляющего о позднем представлении должником в его адрес документации (28.02.2018) и об отсутствии в ее числе договора займа (его получении только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора) апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить препятствием для подачи заявления в суд о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, приняв при этом во внимание, что отсутствие договора займа (его получение финансовым управляющим согласно доводам последнего, только в ходе судебного разбирательства ? 30.06.2019) не помешало финансовому управляющему обратиться 28.12.2018 с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании выписки по расчетному счету должника. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделки должника (платежи) оспариваются финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что арбитражный управляющий Лагунов М.Ю., будучи утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорных сделках (платежах) должника еще в процедуре реструктуризации долгов, соотнеся дату утверждения Лагунова М.Ю. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника (11.10.2017) с датой его обращения с требованием о признании их недействительными (28.12.2018), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок (платежей) за пределами срока давности.

Установив факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемым сделкам), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А06-1719/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева