﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2733/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Хаджиева Ф.А. на основании приказа от 07.09.2015 №1545-к, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2019 года по делу №А69-2733/2019,  

 

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, далее – антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (ИНН 1701061109, ОГРН 1181719000946, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН 1701061941, ОГРН 1181719001903, далее – ООО «Дизель»)  о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006, заключенного между государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель», о применении последствий недействительной сделки – об обязании  ООО «Дизель» возвратить арендованное недвижимое и движимое имущество государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2019 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку срок действия договора аренды между сторонами не истек, договор не является недействительным. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в связи с рассмотрением информации прокуратуры Республики Тыва о возможных нарушениях антимонопольного законодательства (от 21.08.2019 вх.№ 3723) и на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) письмом от 29.08.2019 № 5-4094 запросило от Государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития Республики Тыва»:

1. Надлежащим образом заваренные копии договоров арендыгосударственного имущества, закрепленного на праве оперативного управлениясо всеми приложениями, заключенных с ООО «Дизель» (ИНН 1701061941) за период с 01.01.2018 по 01.09.2019;

2. Основания заключения указанных в пункте 1 настоящего запросадоговоров аренды (по результатам торгов, без проведения торгов, в случае еслипроводились торги необходимо было предоставить отчет оценщика поопределению начальной (минимальной) цены договора аренды, аукционнуюдокументацию, заявки участников, протокола составленные в ходе аукциона,указать реестровый номер торгов на официальном сайте в сети Интернетwww.torgi.gov.ru).

На запрос антимонопольного органа были представлены, в том числе следующие документы:

- распоряжение министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 27.12.2018 № 600-р «О передаче министерству топлива и энергетики Республики Тыва полномочий собственника имущества казаны Республики Тыва, необходимого для исполнения функций в сфере электроэнергетики»;

- соглашение о передаче полномочий собственника государственного имущества Республики Тыва в отношении имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органа исполнительной власти Республики Тыва от 27.12.2018;

- договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» от 28.12.2018 № 1-2018. Согласно акту приема передачи Государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» переданы движимые и недвижимые объекты, предназначенные для выработки электрической энергии и ее передачи до потребителей на территориях Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского, с. Усть-Ужеп Каа-Хемского, с. Хут и Севи Пий-Хемского, с. Качык Эрзинского районов Республики Тыва (ЛЭП, здания, дизельные генераторы и тд.);

- согласие министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 28.12.2018 на предоставление в аренду Государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» государственного имущества для исполнения функций в сфере энергоснабжения потребителей на территориях Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского, с. Усть-Ужеп Каа-Хемского, с. Хут и Севи Пий-Хемского, с. Качык Эрзинского районов Республики Тыва;

- договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006, заключенный между Государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель», предметом которого является аренда недвижимого и движимого имущества для исполнения функций в сфере энергоснабжения потребителей на территориях Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского, с.Усть-Ужеп Каа-Хемского, с. Хут и Севи Пий-Хемского, с. Качык Эрзинского районов Республики Тыва, срок аренды с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Письмом от 06.09.2019 № 5-4246 антимонопольный орган дополнительно запросило от Государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития Республики Тыва» письменные пояснения об основаниях заключения договоров аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе от 01.07.2019 № 006 (по результатам торгов, без проведения торгов, в случае если проводились торги необходимо было предоставить в адрес управления отчет оценщика по определению начальной (минимальной) цены договора аренды, аукционную документацию, заявки участников, протокола составленные в ходе аукциона, указать реестровые номера торгов, присвоенные на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru).

Согласно письму Государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития Республики Тыва» правовым основанием заключения договоров аренды с ООО «Дизель» явился пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истец, посчитав, что договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006, заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006, заключенного между государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель» и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Дизель» возвратить являющееся предметом договора аренды недвижимое и движимое имущество государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».

Правильно применив нормы материального права – статьи 50, 166, 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения конкурсных процедур.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2019 № 006 срок аренды составляет 11 месяцев (с 01.07.2019 по 01.06.2020), торги на право заключения договора аренды не проводились.

Предоставление государственного имущества ООО «Дизель» без проведения торгов препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на государственное имущество. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции на получение права пользования государственным имуществом.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующего договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между Государственным автономным учреждением «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и ООО «Дизель» договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.07.2019 № 006 является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2019 года по делу № А69-2733/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2019 года по делу №А69-2733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина