АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39073/2018

г. Уфа

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 007 191 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" (далее – ООО НПО "РЭЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 13.10.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 7191 руб. 78 коп. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" направлен в адрес ООО НПО "РЭЦ" проект договора подряда №270-33/09-2017 от 01.09.2017г. и произведена предварительная оплата в размере 1000000 рублей.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен, исполнительная и первичная документация не оформлялась, к работе ответчик не приступал, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1000 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что стороны намеривались заключить договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (статья 702 ГК РФ) с учетом положений параграфа 4. Истцом перечислены денежные средства ответчику авансом, между тем договор не заключен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы тит. 070 (секция 0900,0901,0903)».

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 000000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №3371 от 20.120.2017г. Поступление указанного платежа ответчиком не оспорено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленными за период с 13.10.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 7191 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, и то, что договор строительного №270-33/09-2017 от 01.09.2017г. не заключен, суд, проверив правильность представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 7191 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "Республиканский экологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7191 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23072руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.