АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13564/2022

г. Нижний Новгород     13 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-371), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Давыдово Павловского района Нижегородской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 852 250 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2022),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 852 250 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 13.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 055952-ННВ-18-Л от 06.07.2018.

ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) подписали полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «парковый договор» № AI97073801-1 (далее – полис) сроком действия с 11.07.2018 по 31.07.2019 в отношении транспортного средства CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Из содержания полиса  следует, что существенные условия полиса согласованы сторонами, определены объект страхования,  страховая  сумма, страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт его заключения на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее – Правила страхования) и Генерального полиса страхования средств транспорта и гражданской ответственности № АМ-1910/17 от 19.10.2017. 

Выгодоприобретатель: выгодоприобретателем в случае полной гибели/ хищения имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя; в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере страховой стоимости транспортного средства – 4 950 000 руб. 00 коп. – и в течение действия периода страхования изменяется (снижается) по установленной формуле.

Система возмещения: новое за старое.

Форма возмещения: натуральная.

Франшиза безусловная в размере 30 000 руб. 00 коп.

В настоящее время все обязательства истца перед ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № 055952-ННВ-18-Л от 06.07.2018 выполнены, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2019, актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от 01.08.2019.

11.05.2019 около 00:00 припаркованный ФИО3 у дома по адресу: 

<

...>, напротив подъезда № 1 указанного дома, автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX,, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), получил механические повреждения в результате падения пустой бутылки, брошенной ФИО4

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску от 21.05.2019 и в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 2-1961/2021.

В иске и в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-117481/21 дата страхового случая указана, как 12.05.2019.

В связи с наступлением страхового случая 17.05.2019 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» 17.05.2019 выдало истцу уведомление от 17.05.2019 о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с Правилами страхования.

24.05.2019 истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» запрошенные страховщиком документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

02.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА: ООО «Автолига-Запад» (ответчик).

03.07.2019 истец обратился к страховщику с просьбой о внесении исправления в выданное направление на ремонт.

08.07.2019 истцу было выдано исправленное направление на ремонт. При этом выданное ранее (02.07.2019) направление на ремонт позволяло истцу обратиться на СТОА (к ответчику) для ремонта, поскольку внесенные в направление исправления не касались объема работ и необходимых запчастей.

14.08.2019 поврежденное транспортное средство принято ответчиком для проведения ремонта.

Как указывает истец, непосредственно 14.08.2019 было передано направление на ремонт, а транспортное средство осталось в эксплуатации у истца в связи с отсутствием у ответчика требуемых для ремонта запасных частей и необходимостью их заказа. Длительное время ремонт не производился, в связи с чем истец 14.11.2019 передал СПАО «Ингосстрах» претензию без даты без номера об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без ответа и удовлетворения.

06.02.2020 истец продал спорное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Химические инновационные технологии» (далее – ООО «ХИТ») по цене 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1А от 06.02.2020 и универсальным передаточным документом № 4 от 07.02.2020.

Как следует из акта выполненных работ и перечня запасных частей и материалов от 17.04.2020, заказа-наряда и перечня запасных частей № А300-004093 от 16.04.2020, транспортное средство после завершения ремонта передано новому собственнику, ООО «ХИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-117481/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании 945 338 руб. 00 коп. убытков и процентов, заявленных к СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества от 11.07.2018 № AI97073801 и выразившихся в несении расходов по причине позднего направления на ремонт застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

Данным решением установлено, что с учетом объема и сложности работ, необходимостью заказывать детали для поставки из-за границы, а также началом пандемии COVID-19, ремонт транспортного средства произведен в разумный срок. Доводы истца о нарушении страховой компанией сроков проведения ремонта (выплаты страхового возмещения в натуральной форме) не соответствуют действительности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 о возмещении убытков в сумме 852 250 руб. 00 коп. в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC ESCALADE K2XX,, государственный регистрационный знак 

<

***> не выгодоприобретателю по договору страхования (полис № AI97073801-1), а иному лицу – новому собственнику транспортного средства.

Ответчик письмом № 532 от 18.03.2022 оставил требования истца без удовлетворения, поскольку работы по ремонту приняты представителем владельца транспортного средства без замечаний, ремонт осуществлялся по направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах», в котором страхователем указан ООО «Альфамобиль».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец является выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества в соответствии с договором добровольного страхования имущества, факт чего удостоверяется полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «парковый договор» № AI97073801-1. Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. Форма возмещения: натуральная.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). Указанная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 2 статьи 60 Правил страхования указано, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. 

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страхователем самостоятельно.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-117481/21 следует, что направление на ремонт выдано истцу без нарушения срока. Ремонт выполнен ответчиком и принят новым собственником транспортного средства без замечаний, в связи с чем ответчику осуществлена СПАО «Ингосстрах» оплата стоимости ремонта в сумме 852 250 руб. 77 коп. платежными поручениями № 449019 от 17.06.2020, № 597254 от 25.06.2020.

Доказательств того, что транспортное средство не принято в ремонт по причине заказа запасных частей, длительное время ремонт транспортного средства не производился, в том числе доказательств осуществления переговоров по указанным обстоятельствам и самостоятельной закупки запасных частей, истцом в материалы дела не представлено.

Абзацем 3 статьи 62 Правил страхования определено, что при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС, соответственно.

В настоящем случае до 06.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1А от 06.02.2020) ответчик права истца не нарушал, на указанную дату срок проведения ремонтных работ не истек.

При этом согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не прекращает действия договора страхования, соответственно продажа подлежащего страховому ремонту транспортного средства не трансформирует страховое возмещение причиненного вреда в натуре в страховую денежную выплату.

Продажа поврежденного транспортного средства не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков. Право на возмещение ущерба не утрачивается потерпевшим после заключения договора купли-продажи и не переходит к покупателю в случае отчуждения поврежденного имущества, что подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № 2-1961/2021.

Также, как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Однако, ответчик не является причинителем вреда либо стороной договора страхования, поэтому указанный договор № AI97073801-1 не создает для ответчика каких-либо обязательств в отношении истца. Деятельность ответчика по осуществлению восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховщиком СПАО «Ингосстрах», определяется договором № 6935582/19 от 06.06.2019, заключенным со СПАО «Ингосстрах».

Ремонт ответчиком осуществлен надлежащим образом на основании направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца, при этом само направление на ремонт истцом или страховщиком не отзывалось.

При таких обстоятельствах неполучение страхового возмещения в натуральной форме явилось результатом волеизъявления истца и не было обусловлено противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено

Довод истца о снижении продажной цены транспортного средства в связи с отсутствием его ремонта отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных положений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Учитывая принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, цена товара определяется участниками договора самостоятельно, исходя из взаимных договоренностей, не совпадая с реальной рыночной ценой отчуждаемого имущества.

Таким образом, заключение спорного договора являлось волей истца. Доказательства того, что повреждения транспортного средства повлияли на уменьшение продажной цены, отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить наличие ущерба у истца, причинение указанного ущерба по вине ответчика, а также причинную связь между выполнением восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом обоснованными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не доказаны элементы состава убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                           С.А. Курашкина