299/2019-82826(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18294/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А07-27678/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,  судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСИ  Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-27678/2019.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Софт ЭкспертПро» - ФИО2  (доверенность № 22/19 от 06.11.2019, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» (далее –  истец, ООО «Софт ЭкспертПро») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (далее –  ответчик, ООО ГСИ «СНЭМА») о взыскании задолженности в размере 990 797  руб. 08 коп., неустойки в размере 31 431 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019  (резолютивная часть оглашена 09.10.2019) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГСИ «СНЭМА» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика о проведении  сторонами зачета встречных однородных требований.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ООО  ГСИ «СНЭМА») в размере 990 797 руб. 08 коп. по договору № СПД(СС-7-RUS- PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 является встречной по отношению к  задолженности ООО «Софт ЭкспертПро» в размере 25 901 925 руб. 86 коп. по  

договору № СПД(1201/2017 Спд) 043)196 от 15.02.2017 и подлежит зачету на  основании заявления № 810 от 17.06.2019 в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Отклоняя возражения ответчика о  прекращении обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание  соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017, которое  меняло порядок платежей по договору № СПД(1201/2017 Спд) 043)196 от  15.02.2017. С учетом условий названного соглашения, оплата ООО «Софт  ЭкспертПро» платежным поручением № 87 от 29.12.2018 6 200 000 руб. ООО  «Электросбыт» произведена на основании письма ООО «МДМ» № 142 от  29.12.2018 в счет погашения своего долга перед ООО «МДМ» по договору №  14/28 от 27.03.2019 и повлекла оформление зачета взаимных требований № 70  от 29.12.2018 между ООО «МДМ» и ООО «Софт ЭкспертПро». Аналогичным  образом произведен платеж поручением № 190 от 29.12.2018 на сумму  3 630 230 руб. 86 коп., после чего подписан акт сверки между ООО «МДМ» и  ООО «Софт ЭкспертПро» о погашении обязательств в соответствии с  условиями соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от  31.03.2017.  

Одновременно с этим, верно установив осуществление ответчиком  платежей поручениями № 191 от 29.12.2018, № 153 от 10.01.2019, № 16 от  24.01.2019, суд не учел авансовый характер названных платежей. Поскольку  указанные суммы не были отработаны истцом, при расторжении договора №  СПД(1201/2017 Спд) 043)196 от 15.02.2017 ответчиком в одностороннем  порядке уведомлением от 27.05.2019, они являются неосновательным  обогащением ответчика. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки и  отсутствие у истца части платежных поручений не исключает осуществление  зачета, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет истца  подтвержден материалами дела. Мотивируя наличие условий для проведения  взаимного зачета, апеллянт ссылается на встречный и однородный характер  требований сторон, наступление срока исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «ГСИ СНЭМА»  (субподрядчик) и ООО «СофтЭксперПро» (субсубподрядчик) заключен  договор субподряда на строительство № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от  18.05.2018, в силу которого субсубподрядчик обязуется выполнить  электромонтажные работы и монтаж КИП и А, а также обеспечить надлежащий  контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением  

необходимого комплекта исполнительной документации на установке по  производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по  производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе  (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по  производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с  проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке,  расположенной по адресу: РФ Тюменская область г. Тобольск, Промзона  (объект) для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (л.д.9-19 т.1).  

В силу п. 3.3 договора платеж за выполненные работы субподрядчик  производит не позднее 35 календарных дней с момента подписания акта о  приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и предоставления правильно  оформленного счета и счет-фактуры.  

Согласно п. 9.8 договора за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих  дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,01% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени  не должен превышать 1 000 000 руб.  

01.10.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт №  KS-2 EM-1 и справка № КS-3 ЭМ-1 на сумму 1 978 111 руб. 68 коп., и акт №  KS-2 АК-1 и справка № КS-3 АК-1 на сумму 622 442 руб. 56 коп. Общая  стоимость выполненных субсубподрячиком работ составила 2 600 554 руб. 23  коп.(52-54 т.1).  

Указав, что ответчиком задолженность была оплачена частично  посредством направления 31.12.2018 истцу акта взаимозачета № 73 на сумму 1  609 757 руб. 15 коп., неоплаченный остаток составил 990 797 руб. 08 коп. истец  направил в адрес ответчика 26.06.2019 претензию ( л.д. 56 т.1).  

Отказ в ее удовлетворении послужил основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

Возражая относительно их удовлетворения, ответчик указал на  погашение задолженности полностью путем направления истцу письмом исх.   № 810 от 17.06.2019 заявления о зачете взаимных требований на сумму 13 092  329 руб. 92 коп. (л.д. 129 т.1). Согласно указанного заявления у ООО  «СофтЭксперПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» имеется задолженность в  рамках договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в общей сумме 25  901 925 руб. 86 коп., подтверждаемая 16 платежными поручениями,  указанными в акте: № 187 от 29.12.2018 на сумму 6 200 000 руб.; № 190 от  29.12.2018 на сумму 3 630 230,86 руб.; № 191 от 29.12.2018 на сумму 600 000  руб.; № 152 от 10.01.2018 на сумму 150 000 руб.; № 153 от 10.01.2018 на сумму  150 000 руб.; № 373 от 16.01.2019 на сумму 53 695 руб.; № 574 от 11.01.2019 на  сумму 15 000 руб.; № 16 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 727 от  25.01.2019 на сумму 300 000 руб.; № 2898 от 07.03.2019 на сумму 1 134 487,29  руб.; № 2904 от 11.03.2019 на сумму 1 685 512,71 руб.; № 3100 от 13.03.2019 на  сумму 683 000 руб.; № 3540 от 18.03.2019 на сумму 300 000 руб.; № 3768 от  19.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 5867 от 29.03.2019 на сумму 5 500 000  руб. № 1303 от 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.( л.д. 130-143 т.1).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору   № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 работы в сумме 990 797 руб.  08 коп. Отклоняя заявление ответчика о прекращении указанных обязательств  зачетом встречных однородных требований на основании заявления № 810 от  17.06.2019, суд первой инстанции не установил наличие встречных  обязательств истца перед ответчиком по договору № СПД(1201/2017 Спд)  043)196 от 15.02.2017. Названный вывод мотивирован судом невозможностью  сделать вывод о прекращении названного договора, сальдировании встречных  обязательств после направления уведомления № 719 от 27.05.2019 об отказе от  договора, наличии недостатков выполненных ООО «Софт ЭкспертПро» работ,  правомерности неподписания актов КС-2 в отсутствие мотивированного отказа  в приемке работ, с учетом установленных при рассмотрении дела № А07- 17903/2018 обстоятельств.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Спорные отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном  подряде (§ 3).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ  является факт сдачи результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик  принял результат работ 01.10.2018 по актам выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт № KS-2  EM-1 и справка № КS-3 ЭМ-1 на сумму 1 978 111 руб. 68 коп., и акт № KS-2  

АК-1 и справка № КS-3 АК-1 на сумму 622 442 руб. 56 коп. что не оспаривается  сторонами.  

В силу п. 3.3 договора указанное влечет возникновение обязательств  ответчика по оплате выполненных работ.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте  анализируемого договора (пункт 9.8), требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Поскольку ответчик иных доказательств погашения задолженности по  оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда на строительство   № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018, в размере 990 797 руб. 08  коп. не представил, за просрочку оплаты работ по условиям пункта 9.8  договора подлежит начислению неустойка за период с 12.11.2018 по 05.07.2019  в размере 31 431 руб. 60 коп.  

Доводов об отсутствии правовых оснований либо неправильности  начисления неустойки ответчиком не представлено, в том числе в  апелляционной жалобе.  

Оценивая возражения о прекращении возникшего у ООО «ГСИ СНЭМА»  перед ООО «СофтЭксперПро» спорного обязательства в сумме 990 797 руб. 08  коп. зачетом встречных однородных требований, судебная коллегия исходит из  следующего.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то  есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.  

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых  участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и  кредиторами по отношению друг к другу. Критерий однородности для цели  зачета означает однородность предмета требований, но не однородность  оснований их возникновения.  

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете  

должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство  зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся  обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть  закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено ответчиком.  

В рассматриваемом случае ответчик сослался на направление заявления о  зачете направлением заказного письма (почтовый идентификатор  45005033001553), которое, как это усматривается из общедоступных сведений  сайта отслеживания почтовых отправлений, было возвращено отправителю  почтовым отделением 450097 города Уфа (соответствующему расположению  юридического адреса ООО «Софт ЭкспертПро») из-за истечения срока  хранения.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о  сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная  информация, имеющая правовое значение.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  

юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67  Постановления от 23.06.2015 № 25).  

Исходя из названного, ссылка ООО «Софт ЭкспертПро» на отсутствие у  него заявления о зачете № 810 от 17.06.2019, сама по себе не исключает  правовых последствий такого заявления.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17- 6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие  возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не  определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий  зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на  прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент  заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

В рассматриваемой ситуации до момента направления заявления о зачете,  Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 17903/2018 было рассмотрено требование ООО «СОФТ ЭкспертПро» к ООО  «ГСИ СНЭМА» о взыскании суммы основного долга в размере 28 297 628 руб.  56 коп. по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017; суммы  неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № СПД  (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 года в 3 482 129 руб. 93 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп. за  нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Как следует из установленных при рассмотрении названного дела  обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела документов,  предметом договора подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017  являлось выполнение обществом «Софт ЭкспертПро» специализированных  работ для ООО «ГСИ СНЭМА» (л.д. 4-10 т.2).  

Вступившим в законную силу решением по вышеназванному делу от  09.04.2019 исковые требования были удовлетворены в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 166  руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

При этом, судом указано на то, что сторонами в договорах подряда  определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и  

подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N  КС-11, тогда как строительство объекта не окончено, акт приемки законченного  строительством объекта по форме N КС-11 не оформлен, следовательно, у  подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном  объеме (абзац 1 стр. 9 решения).  

После вынесения указанного решения, ООО «ГСИ СНЭМА» направило в  адрес истца уведомление № 719 от 27.05.2019 о расторжении договора подряда   № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 и требование о возврате суммы  неотработанного аванса, к которому отнесены перечисленные в заявлении о  зачете № 810 от 17.06.2019 перечисления (л.д. 29-30 т.2).  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования  к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении  имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в  результате сделанного заявления о зачете.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет  исследования по названному делу вопрос о сальдировании встречных  обязательств сторон при прекращении договора подряда № СПД  (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

Прекращение договора подряда не должно приводить как к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности  по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком  и представляющих для него потребительскую ценность, так и подрядчика, в  случае перечисления ему авансовых платежей, превышающих стоимость  фактически выполненных работ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, сальдирование обязательств сторон предполагает наличие  сведений о стоимости фактически выполненных работ, качестве их выполнения  и размере платежей произведенных для их оплаты.  

В данном случае, возражения ответчика основаны на отнесении на оплату  

по договору платежей, произведенных ООО «ГСИ СНЭМА» непосредственно  ООО «СОФТ ЭкспертПро» и третьим лицам, во исполнение соглашения от  31.03.2017 об исполнении обязательства третьим лицом (л.д. 62-63 т.1).  

Вместе с тем, указанное не позволяет сделать вывод об общем размере  произведенных во исполнение договора № СПД (1201/2017СПД)043 платежей и  тем более, об общей стоимости выполненных по данному договору работ.  

Из установленных при рассмотрении дела № А07-17903/2018  обстоятельств следует, что акт приемки законченного строительством объекта  по форме № КС-11 не оформлен. При этом между сторонами имеются  разногласия по поводу качества и принятия части выполненных работ, акты о  приемке которых не подписаны, без мотивированного отказа от приемки работ.  

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы настоящего  дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о  действительном существовании обязательства ООО «СОФТ ЭкспертПро»  перед ООО «ГСИ СНЭМА» в размере 25 901 925 руб. 86 коп. имевшем место  на момент направления уведомление № 719 от 27.05.2019 о расторжении  договора подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017.  

Соответственно, наличие у ООО «ГСИ СНЭМА» встречного  однородного требования к истцу, влекущее прекращении обязательств на  сумму спорной задолженности в результате сделанного письмом № 810 от  17.06.2019 заявления о зачете, не является доказанным (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенное судом первой инстанции указание на отсутствие  доказательств бесспорности указанной в заявлении о зачете № 810  задолженность ООО «СОФТ ЭкспертПро» перед ООО «ГСИ СНЭМА» в  размере 25 901 925 руб. 86 коп., с учетом приведенного обоснования, не  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен  в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной  аргументации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче  апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не была произведена,  она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по  делу № А07-27678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСИ  СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ  СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: И.А. Аникин  Г.Н. Богдановская